Rekordförskingraren i Gävle kommun, Tuula Lavikkala, hittad död juni -13

OK, betyder med andra ord att den som skickade in insändaren har ett namn och namnet är grundlagsskyddat.

Fast det hade räckt med att kommunen hade skaffat sig ens ett rudiment av konventionell ekonomihantering och internkontroll för att hela korthuset skulle ha ramlat, och det måste hon också vara medveten om. Det finns säkert fler kommuner som Gävle. Men de flesta kommuner har någorlunda rimliga fakturerings- och attesteringsrutiner, där man inte överlämnar hala kassakistan till en totalt obevakad person. Förr eller senare hade Gävle blivit tvungna att införa nåt åtminstone halvvägs vettigt - till exempel för att nån annan Tuula avslöjats i en kommun utan ekonomirutiner under tillräckligt stort buller och bång: Och då hade Tuula åkt dit. Vad hade hon kvar till pension? Tolv år? Inte fan hade den där krukan kunnat gå med vatten utan att spricka i tolv år till?

Jag ser inga jätteproblem med summan. Vad jag däremot ser problem med det om någon människa kan å ena sidan kan vara så totalt hopplös speltorsk att h*n utan vidare fixar att bränna nästan en miljon i månaden under ett års tid, och å andra sidan samtidigt vara så kontrollerad att hon bara spelar upp det h*n faktiskt förskingrar, och kanske inte riktigt allt det heller.

Har du empiriskt stöd för det kursiverade påståendet eller är det önsketänkande? Jag har för övrigt sett en kommun med "rudiment av konventionell ekonomihantering" men som på grund av ledningens trolöst aktiva ingripande har åsidosatt kontrollmekanismerna och låtit kommunen förblöda på miljoner; allt för att ledningen paradoxalt nog inte ville bli granskad utifrån.

Den som skickade in insändaren har under alla omständigheter ett namn, vare sig insändaren publicerades i papperstidningen, på nätet eller inte alls. Jag tror heller inte att det finns någon skillnad mellan tidningarnas policy för insändare i pappersdel och webdel, så även om den bara hade publicerats på webben, hade den säkerligen fått beledsagas med ett namn också då. (Kommentarsfält är en helt annan pilsner.) Men sen är ju en helt annan fråga om det är korrekt namn som uppgivits, och som skyddas av meddelarskyddet. Man kan iofs anta att om det inte är Tuulas särbo som har skrivit insändaren, så lär han höra av sig till GD rätt fort. Åtminstone om han inte är nere i Paraplydrinkland och inte nås av GD.

Ja men den interna kontrollen har tydligen varit skit. Visst, de förtroendevalda och cheferna i Gävle Kommun har litat på tjänstemännen och det förväntas att tjänstemännen gör ett bra jobb och att politikerna kan lita på dem. Men nu sket det sig och en tjänsteman blåste dem!
Det har hänt förr, och tro mig, det kommer att hända igen. Jag vet!
Och vad ska man nu göra för att förhindra sånt här skit i framtiden då? Jo det är att det finns på tjänstemannanivå en person som har totalt ansvar och att han/hon har en stab som kan litas på.
Men det är svårt, är det värt kostnaden?

De kommuner som jag känner närmare har fullt rimliga fakturerings- och attestregler. Det är inte på den nivån problemen finns. Sen är det iofs bara ett fåtal hyfsat stora kommuner som jag känner till såpass väl, men det finns ingen kommun som jag har haft insyn i där en Tuula-förskingring skulle ha funkat.

Kommuner kan förblöda på miljoner av mångahanda anledningar, varav en hel del kan vara i den ena eller andra kommunala intressentens intresse. Men det är inte i nåns intresse att en liten ekonomitant långt som fan ner i kommunens formella hierarki ska ha full rekvisitionsrätt på kommunens pengar.

Jag utgår från att de förblödningar som du snackar om inte var orsakade av direkta förskingringar...

Den har tydligen varit obefintlig. Tuula har fått utföra en massa olika ekonomifunktioner som aldrig får samlas på samma person.

Det räcker för höge farao med att planka ekonomi- och redovisningsrutinerna från statsförvaltningen. Det finns inte ett statligt verk där en Tuula hade kunnat klösa åt sig mer än tiotusenlappar, hur förslaget hon än hade gått till väga.

Jag skrev "trolöst aktiva" varmed jag avsåg just trolöshet - förskingring är ett trolöshetsbrott - men där fanns även andra moment såsom uselt omdöme, intern utpressning för att lägga locket på, upphandlade revisorer som ställde upp på att försöka skapa efterhandskonstruerade verifikationer, borgenärsbrott o.d.

Vad som helst verkar kunna hända i en kommun där politiker har yttersta ansvaret och inte vill realisera det individuella ansvaret utan föredrar att i tysthet "socialisera" ansvaret och kostnaderna.

Det ska bli intressant att se om utredningen av Gävle kommun blir tillräckligt bred och djup.

Är du säker på det?

Ganska. Internrutinerna på statliga myndigheter är rätt paranoida. Universitet och högskolor har tidigare varit undantag, men nu tillämpas regelverket fullt ut också där - på gott och ont.

För att man ska kunna försnilla bort större mängder pengar fån ett statligt verk måste man a) vara i beslutande ansvarsposition och b) vara i maskopi med en fakturerande aktör på utsidan. En Tuula kan inte göra ett skit som hon inte ska.

Är du alldeles säker?