Konflikten i Syrien

Nu har vi fått svar på frågan om vilken typ av termobariska vapen det rörde sig om, se detta:

http://rogueadventurer.files.wordpress.com/2012/09/tbg-7v1.jpg

Ryska vapen verkar det alltså som.

Afghani Terrorists Killed in Aleppo, DShK-equipped Cars Destroyed in Aleppo and Homs

The armed forces on Thursday carried out a qualitative operation in Bustan al-Qasr in the city of Aleppo in which they killed more than 100 Afghani terrorists who were stationed near al-Fidaa al-Arabi school.

http://www.syriaonline.sy/?f=Details&catid=12&pageid=3672

Det vore intressant att veta hur de har transporterats till Syrien. Militärflyg från Pakistan till Turkiet?

Ge svar på tal, för en gångs skull. Jag beskyddade Thundermans påstående, som du hävdade var hittepå. Det stämmer att Iran har erkänt att ett (antal) IRGCs är i Syrien. Menar du att detta inte stämmer? Detta stryks under av båda Farsnews/PT:

http://english.farsnews.com/newstext.php?nn=9106241164

Problemet Sharif hade med detta var:
http://english.farsnews.com/newstext.php?nn=9106241164

Detta var något, jag tog avstånd från. Och artikeln jag citerade skrev precis detta, i den relevanta ramen:
- Guardian


Jag hävdade aldrig att det handlade om fotsoldater i tusentals, utan jag markerade detta tydligt. Om du behärskade språket skulle du ha kommit över det, för att citera mig själv:

''Bortom det finns det en rad med evidens, som stryker denna tesen, att Iran stödjer Syrien, militärt, nu vet jag ju inte hur du definerar ''Militär närvaro'' - självklart kan inte Iran göra det öppet med soldater i tusentals, det gjorde man innan 1950-talet, Det är en proxykrig som Spanien 1936. Proxykrig betyder inte att du sätter in dina egna trupper - tvärtom.''



Du låter ytterst dogmatisk, nästan som att du skjuter på måfå utan att ha läst mina inlägg. Anledningen till att jag hänvisade till ormen, var pga att även han hade erkänt att IRGC har en presens i Syrien. Huruvida detta bara är 'diplomatiska råd' eller inte, diskuterade jag också - jag bad dig flertals gånger att definera ''delaktig''/''militär närvaro'' för att utöka diskussionen, även detta vägrade du göra. Sedan har du inte besvarat min fråga, jag frågade dig i mitt inlägg vad exakt du syftar på, och du skriver bara ''Jag har redan skrivit att Jafari inte sagt så''. Stackare... Det kan inte vara lätt när det är svårt...


Jag har redan gjort det. Hur kunde du gå förbi det? Detta är ändå en enkel fråga, hur kunde detta gå förbi dig?:

''Bortom det finns det en rad med evidens, som stryker denna tesen, att Iran stödjer Syrien, militärt, nu vet jag ju inte hur du definerar ''Militär närvaro'' - självklart kan inte Iran göra det öppet med soldater i tusentals, det gjorde man innan 1950-talet, Det är en proxykrig som Spanien 1936. Proxykrig betyder inte att du sätter in dina egna trupper - tvärtom. Du ser till att dina killar får erforderlig utbildning och hyfsade grejer (inte 1970 matrester men kvalitets materiel). Iran sitter på en lös pelare, därav intresserad eftersom om al-Assads regim går ner, är det troligt att den regionala proxyn, Hizbollah, kommer att försjunka. Någon av ovanstående resultat kommer att resultera i en enorm förlorad prestige och inflytande för IRGC, just därför, är det mer än 'diplomatiska råd'' Iran ger, och detta måste ske av 'specialenheter' snarare än Ali, 28 år, som inte ens vet hur han ska trimma sitt skägg.''


Saudi är irrelevant för mina inlägg.

Expressens reporter har varit i Homs där rebellerna håller kristna civila som gisslan i de få områden de fortfarande håller i staden:


http://www.expressen.se/nyheter/5-000-har-dodats-i-den-belagrade-staden/

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=0S_w5eL7rJo

Detta är en video från Al Nusra, de attackerar vid gryningen. Förmodligen är det en byggnad som tillhör militären, och de verkar tillfånga vapnen som finns där. Något som är mycket mer intressant är att en stridsplan besvarar attacken av rebellerna och den ser ut att bli träffad vid 02:20-02:22.

Jag gav dig raka svar från början, innan Mehmanparasts yttrande åberopades..





Vad var Thundermans påstående? Låt oss säga 3 soldater, Iran har ändå inte en liknande närvaro..






Du hänvisar till Jafari , gör du inte det?

Nej militär-attachéer har inte den rollen, och inget land skickar in enstaka soldater, förutom underrättelsetjänster (sällan). Många länder har attachéer och deras jobb kallas inte " en närvaro av IRGC", det en rad diplomatiska förbindelser mellan två länder.

Nu vet jag inte om du verkligen är ute efter en diskussion eller om du har något emot mig..
Du hade fel men du vill inte acceptera att du hade fel, och det är tecken på att du inte ska diskutera såna ämnen.
Du ser ju själv det du har skrivit, det är inte jag som har skrivit allt det där.

Nej.


Ja. Att Iran har skickat IRGCs tjänster till Syrien är erkänt nu, detta bekräftas av persiska källor, PressTV och Farsnews. Thunder påstod att de hjälper Syrien, och det är precis vad de gör, hjälper militärt, med planering, vapen och beskydd. Detta är axiomatiska antagande, som jag redan utvecklat. Jag är även nyfiken på vad du menar med ''Iran har ändå inte en liknande närvaro''? Det låter sannerligen paradoxalt.









Ja, att IRGC befinner sig i Syrien, enligt honom, och det var den relevanta delen, då det indikerar att Iran är delaktig i detta. Jag skulle inte vilja säga att de är delaktig med fotsoldater eller liknande trams, jag har redan förklarat hur de är delaktiga. Något du finner abstrakt? Jag har även sagt att en rationell individ inte lutar sig mot de Iranska ledarnas ord endast, då det finns flertals faktorer att ta hänsyn till. Även detta har jag redan skrivit om, och du lever i en dogmatisk värld där du utgår från allt som inte sägs direkt av de iranska ledarna är falskt. Är det dina villkor i en debatt? Ja, vi har ju sett det förut, till exempel med Irans 10000 sjöminor, men skärp dig nu IR5.


Du har ännu inte lyckats med att visa vad jag hade fel om, att IRGC befinner sig i Syrien vet vi redan om, och det var det enda jag hävdade. Vill du citera mig, och visa meningen som var felaktig? Jag tror att du har problem med Guardian-artikeln och deras beskrivning av Iran, fast det berör mig inte, då den relevanta delen var att Iran har erkänt att IRGC befinner sig i Syrien.

Intressant video, sannerligen. Vill inte låta alltför smart men det är inte Jabhat al Nusra utan Ahrar al Sham. Men även Ahrar al Sham är mer riktat åt Al-qaida hållet än mot den fria syriska armén även om dem såklart samarbetar med den fria syriska armén.

Vad jag är mest orolig angående upproret är ju flyget då stridsvagnarna mer eller mindre blivit neutraliserade nu förutom vid intensiv urban konflikt, såsom Homs och Aleppo.

Kan man utföra operationer såsom denna, trots att Assad använder flygvapnet mot dem, så är det ett bra tecken. Nu verkar planet ha blivit träffat dessutom.

Den dagen flygvapnet kan neutraliseras i strid och man kan strida och avancera trots att Assad använder flyget, den dagen kan vi definitivt säga att upproret är vunnet, och att det är endast en fråga om tid och antalet som kommer dö.

Jag tror vi är i en transition vad gäller detta. Man har inte lyckats helt med att neutralisera flyget men man har blivit bättre. Igår sköts det till exempel ner ännu en helikopter i Damaskus.

Aha. Då fick jag felaktig information från början då, tack för att du rättade mig.

Det verkar falla ner mycket från himlen nu, vad sköt de ner helikoptern med? Jag har sett flertals video där olika FSA grupper kommer ut med AAA så fort helikoptrar/flygplan syns. Länka till videon också är du snäll, har missat den helt.

Finns ingen video.

Men även regeringen har bekräftat att en helikopter kraschade. Men dem drog upp en ren Hollywood version över händelsen. Dem säger att denna helikoptern kraschade med ett civilt flygplan med 200 passagerare men att flygplanet klarade sig oskatt medan helikoptern kraschade. Även syriancommande, Assad älskaren på twitter bekräftade detta och aktivister på marken säger att rebellerna sköt ner helikoptern.

Så detta är mer eller mindre bekräftat.

Detta är lustigare än kulissteorin. Kan du länka till de syriska källorna som hävdar detta?

Du ljuger ;


Och jag skrev att det inte var så. IRGC har absolut ingenting med konflikten att göra. Sen om Iran har diplomatiska förbindelser eller en del strategiska avtal med Syrien har ingenting med denna konflikt eller myten om IRGCs "soldater" eller "enheters" närvaro i Syrien att göra. Detta betyder heller inte en "militär närvaro".

Försök igen, kom med något nytt nu, säg att IR5 är antilogiskt eller gå tillbaks till "minor" eller nåt liknande.
Du kan helt enkelt bara erkänna att du hade fel, sen kan vi diskutera vidare.