Vet inte hur jag ska kunna tro på evolutionen

Därför att den specificerade och komplexa informationen som krävs för att konstruera en sådan avancerad fjäderkonstruktion inte kan uppkomma genom slumpmässiga mutationer.

Att en fjäder däremot förlorar sin komplexa form och bärförmåga genom mutationer är mycket troligt.

stebe2

Men den var ju inte komplex när den uppstod hur svårt är det att förstå?, däremot har den blivit komplex efter miljoner år av förbättringar!

Gör mitt exempel och svara på min fråga så börjar vi där!

Du kan även titta och läsa på om "antenna evolution" så kanske du förstår lite mer hur evolutionen är en process utan riktning med enda mål att bli bättre anpassad till sin miljö! Och hur det dessutom fungerar mycket bättre än intelligent design!

Du verkar ge urvalet medvetna egenskaper och förmåga att veta vad som krävs för att inte urvalet skall städa bort något.
Eller att urvalet skulle kunna ha en känsla för eller förstå vad någon begynnande egenskap skulle kunna ha för betydelse i en framtida situation eller framtida förändring i naturen.

Det naturliga urvalet är ingen mystisk naturkraft. Det är inget annat än de omständigheter som råder eller händelser som sker i en viss miljö på en viss plats i en viss population under en viss period eller vid ett speciellt ögonblick.


Det är ingen faktum att flygförmågan har utvecklats hos en mängd olika djurgrupper. Det enda faktumet med det är det faktum att många gissar och vill tro att flygförmågan har utvecklats hos en mängd olika djurgrupper. Några hållbara entydiga vetenskapliga bevis för detta finns inte.

Och om det inte skulle vara slumpmässiga mutationer som har orsakat uppkomsten av den information som kodar för flygförmågan, vad menar du då som inte är slumpmässigt som har orsakat uppkomsten av all denna specificerade och komplexa information?

Eller tänker du att informationen som kodar för alla olika delar,organ, system och funktioner som är inblandade för att kunna flyga bara uppkommer därför att det här högt upp till molnen?
Eller att mutationer börjar orsaka uppkomsten av "flyg"-information bara därför att det finns gott om utrymme ovanför trädtopparna?

Misstaget och det stora missförstånd som sker är att man ger mutationerna totalt osannolik nästan övernaturlig förmåga att orsaka uppkomsten av sofistikerad specificerad komplex information. Dessutom ger man det naturliga urvalet medvetna, intelligenta och skapande förmågor som är helt verklighetsfrämmande.
Trots att detta aldrig har observerats.

Att tro att mutationer skulle kunna orsaka uppkomsten av ett enda helt ny protein med helt ny laddning och form som dessutom råka hamna i ett sammanhang där proteinet skulle kunna utföra en helt ny funktion som inte funnits tidigare i evolutionshistorien är helt osannolikt och totalt orimligt och ologiskt.

Eftersom man väljer att blunda för dessa sannolikhetsproblem och gå emot logik och förnuft och ändå vill tro att det är möjligt att detta skall ha skett så verkar det nästan omöjligt för många att ens kritiskt överväga problemen.

stebe2

Då är det väl tur att mutationerna har hjälp av sin kompis det naturliga urvalet (som du väljer att bortse från hela tiden).

Försök att hänga med nu:

Innan Big Bang eller innan något fysiskt existerade så fanns ju rent teoretiskt de olika kombinationer av kvävebaser som kodar för alla olika former och varianter av organismer som har levt eller lever på jorden. De finns också rent hypotetiskt möjliga kombinationer av kvävebaser som skulle koda för olika organismer som vi aldrig sett maken till.

Det finns troligen nån kombination av kvävebaser som vi inte har sett än som skulle koda för en varelse som kunde leva under vatten och simma som en haj, flyga som en kollibri och örn, vara stark som en myra, springa som en antilop etc etc. Allt detta i samma varelse.

Problemet är att det måste finnas möjliga kvävebaskombinationer som ger kodar för varelser som produceras och överlever och som kan få avkomma, från den första ur-kvävebaskombinationen som var det första livet till alla de olika kvävebaskombinationer som har funnits och som nu finns som kodar för alla olika varianter av organismer.

Varje ny kvävebaskombination skall dessutom helst (för att Darwins utvecklingslära skall vara relevant) resultera i mer avkomma än den tidigare kvävebaskombinationen i en viss miljö.

Om man har lite förståelse för molekylärbiologi så förstår man att det är omöjligt att varje liten förändring skulle ge så stora effekter att det skulle kunna påverka mängden avkomma. I verkligheten måste man räkna med slumpen både för uppkomsten av nya kombinationer av kvävebaser och dessutom till stor del för vilka kvävebaskombinationer som skall råka överleva och få avkomma.

Bland den oändliga mängd kvävebaskombinationer som är möjliga att kombinera är det bara en osannolikt liten del som kodar för organismer som kan överleva och få avkomma.

Det är ologisk, orationellt, orimligt och totalt osannolikt att dessa kopieringsmissar som kallas mutationer skulle orsaka uppkomsten av all information som kodar dels för:
- ett komprimerat lagringssystem av informationen
- maskiner som kopierar all information
- maskiner som producerar maskiner som producerar maskiner som kopierar all information också den information som kodar för maskiner som producerar maskiner som producerar maskiner osv osv.
- olika system av energiomvandling
- etc etc

Allt detta i en utvecklingsserie från den första ur-kvävebaskombinationen till alla olika variationer av kvävebaskombinationer som kodar för alla olika organismer som lever eller har levt.

Hoppas du hängde med i tanken.
stebe2

Så du menar att strutsens, pingvinens, och kiwins fjädrar kan ha uppkommit via evolution men inte skatans?

Hur är det med färgbeklädnad på fåglar, är paradisfågelns alla olika färg och fjäderkombinationer ett resultat av evolutionen?

http://www.tumblr.com/tagged/superb%20bird%20of%20paradise

http://ngm.nationalgeographic.com/2007/07/birds-of-paradise/holland-text

http://ibc.lynxeds.com/photo/wilson039s-bird-paradise-cicinnurus-respublica/male-sitting-above-display-court

- Mutationerna har först och främst fiender som ger sig på dem på en gång och kontrollerar att om mutationer råkar ha uppkommit så klipps de bort och repareras med korrekta kvävebaser.
- Om de ändå skulle råka slinka igenom så är det naturliga urvalet nästa fiende som ganska effektivt sorterar och städar bort det som inte fungerar bättre eller inte ger mer lika mycket eller mer avkomma än tidigare varianter. Urvalet är därför också först och främst konservativt snarare än experimenterande och innovativt. Utan tanke på framtiden eller framtida möjligheter faller domen utifrån den situation som råder i ett speciellt ögonblick eller som råder under en viss period.
- Nästa fiende är om mutationen skett i en organisme med sexuell fortplantning så riskerar den nya mutationen att urvattnas om populationen är ganska stor. Mutationen tvingas att hoppas på inavel för att inte urvattnas och försvinna.

Det naturliga urvalet är allt annat än en snäll kompis. Urvalet är en totalt hänsynlös och obarmhärtig fiende helt utan samvete och medkänsla.

Om ni menar att det naturliga urvalet skulle vara en kompis så undrar jag i vilken verklighet ni egentligen befinner er.

stebe2

Det är helt uppenbart att du inte förstått riktigt hur frekventa mutationer är i verkligheten. Du skriver just om hur osannolikt det är för en mutation att ske just vid precis rätt tillfälle, på just precis helt rätt plats, i just helt precis rätt individ, helt slumpmässigt måste ha skett, på helt slumpmässigt precist rätt plats, till slumpmässig helt fantastiskt precist rätt slumpmässiga precisa befintliga exakt slumpmässiga nukleotid. Har du redan glömt: https://www.flashback.org/sp26322601 ?

I princip så ser jag det så. Pingvinen tror jag dock är specialiserad från början.

Färg och storlek och form kan orsakas av evolution. Funktion blir mycket mera komplext och blir problematiskt att förklara med evolution.

Men visst kan de värmande fjädrarna och dunen ta över helt om flyg-fjädrarna blivit förstörda av mutationer. Och om individerna med dessa värmande (eller svalkande) fjädrar befinner sig i miljöer där dessa är en fördel och resulterar i mer avkomma så sprids dessa varianter och blir vanligare under en viss period.

Att mutationer skulle råka orsaka uppkomsten av det komplexa mönster som påfågelns stjärt uppvisar är däremot mycket osannolikt. Studera gärna hur avancerat mönstret är uppbyggt där varje fjäder-fiber skiftar och övergår i olika färger så att det bildar detta osannolika mönster.

stebe2

Urvalet sparar det som är bra och slänger bort det som är dåligt. Är detta en dålig kompis tycker du?

Du använder dig ofta av ord som osannolikhet utan att presentera beräkningar för detta. Skulle du kunna göra det och jämföra det med antalet försök?

Detta beror på hur väl anpassade individerna är, som mutationerna sker i. Om individen till att börja med är välanpassad så är det klart att mutationen har en väldigt liten chans att faktiskt förbättra överlevnadschanserna. Om individen/populationen däremot inte hunnit bli anpassad är chansen för en positiv mutation större. Antalet slumpmässiga förändringar som förbättrar blir såklart mindre i en individ/population där dessa redan anpassade till miljön de lever i. Kommer du ihåg Dr. Drex liknelse du gillade så mycket om Messi, och hur han sadlade om till hockeyspelare?

Ja, självklart är det miljön och egenskaper som råder under individernas livstid som spelar in. "Just nu" kan dock vara i åtskilliga miljoner år, eller i ett ögonblick, beroende på vilket perspektiv man väljer att se från.
Detta är isf också en produkt av urvalet. Mutationer hoppas dock inte.
Det är även fritt från ont uppsåt och illvilja. Det har faktiskt inga känslomässiga attribut.
Det hjälper till att selektera vilka förändringar som får föras vidare och leva vidare. Och vilka som inte får föras vidare. Jag tror dock "kompis" var en sorts metafor. Det är absolut en kompis i bemärkelse av livets utveckling. Ur ett antropocentriskt perspektiv. Hur medvetande uppstått. Alla vackra fåglar, blommor, osv osv utvecklats. Detta är dock bara en människas subjektiva åsikt, och inte något som påverkar urvalet öht. Samtidigt är det obarmhärtigt. Hur människor med ärftliga sjukdomar lider eller dör i förtid exvis. Även det är en människas subjektiva åsikt, och helt irrelevant för vad urvalet är och hur det beter sig.