Vet inte hur jag ska kunna tro på evolutionen

Jag förstår hur frekventa mutationer är i verkligheten. Men jag förstår också att ju mer frekvent mutationer sker ju mer skit blir resultatet.

Att ni verkar helt ha missat detta är för mig en gåta.
Det som är kanske det mest destruktiva och skadliga som finns för varje organism och det som är absolut största enskilda orsaken till att en människa dör är det som hela evolutionsteorin bygger på.

Detta är något som är helt uppenbart för nästan alla vetenskapsmän. Jag är osäker på om alla evolutionsbiologer har förmågan att inse detta.

Men i mycket sällsynta fall så händer det att en mutation kan orsaka något positivt, verkligt positivt. Kanske kan t o m rent positiv mutationer ske i mycket mycket sällsynta fall.

stebe2

Men strutsen är ju lika specialiserad som pingvinen, en struts med pingvinfjädrar skulle avlida på direkten och vise versa. Du har dock, av en för mig obegriplig anledning, fått för dig att den ena sortens fjädrar är mer avancerade än den andra.

Och om du tittar på bilderna så ser du att paradisfågelns olika färgkombinationer är minst lika häpnadsväckande som hos påfågeln, och det varierar ENORMT mycket innom arten.

Om du tittar på länken nedanför stebe, så undrar jag, är fjädrarna på dessa fåglar innom samma art ett resultat av evolutionen?

http://benedante.blogspot.se/2012/11/birds-of-paradise.html

Ett tillägg, utseendet fyller en funktion lika viktig som flygförmågan. Hur kan du säga att det är möjligt att utseendet ändras men inte funktionen?

Ni gör nog ett misstag i att utgå ifrån att mutationer sker helt och hållet (100%) utav en slump. Jag tror mer på att mutationer sker utifrån påverkan med viss inslag av slump, men att där ändå många ggr sker en mutation som sker just för att bemöta en förändring av förutsättningarna.

När förändringen ger minsta lilla fördel att överleva och bli effektivare så kommer den att slå igenom i stort.

Livet på mikronivå strävar efter att överleva och likt byggstenarna i minecraft kan de i princip bygga upp alla möjliga lösningar för att öka sina chanser.

Ja, ju mer skit OCH fröjd blir det, eftersom mutationerna är slumpmässiga. Du förespråkar endast skitdelen och bortser från fröjddelen. Du antyder således direkt att mutationer inte är slumpmässiga.
Nej. Evolutionsteorin menar att det är det som förs vidare som framtida evolution har att verka på. Inte det som inte förs vidare, som du antyder ovan.
Ju mer/bättre anpassad population, desto mindre sannolika är förbättringarna (Dr. Drex liknelse igen).

Vi kan konstatera att hög mutationfrekvens resulterar i massor med skit. Låg mutationsfrekvens resulterar i mindre skit.

Du måste kunna visa att "floden rinner uppför berget".

Utveckling kan inte förklaras med att en del eller ett protein i taget utvecklas. Det krävs ett oerhört samspel mellan olika proteiner, system, proteinmaskiner, transportörer, reglerande information och information som styr montage för att något skall utvecklas och förändras så att det kan resultera i mer avkomma.

Jag brukar dra en historia om att en människa i framtiden skulle utveckla en antenn mitt på huvudet med möjlighet att kommunicera med varandra via 4G-nätet. Under de första 10 miljoner åren då knölen på huvudet bara blir större och längre måste man också kunna förklara varför detta skulle kunna orskaka mer avkomma. Och när äntligen sändningen börjar fungera måste signal omvandlingen fungera så att meddelanden kan översättas till meningsfull information.

stebe2

Dåliga mutationer sker också. Men eftersom en mutation alltid sker hos en enskild individ så blir resultatet att den individen får sämre chanser, ja kanske t o m dör i förtid.

En positiv mutation ökar chansen att överleva och därmed även att fortplanta sig, mutationen överlever och sprids till alltfler.

Vi vet ju båda två att idag består världen av åtskilliga miljarder livsformer på jorden och att många dukar under av sjukdomar och annat. Det är detta som är evolutionens grymma sida, att många dör för de fått negativa mutationer som inte fungerar.

Nej, jag har inte glömt att det naturliga urvalet har gjort ett jättejobb med att städa bort allt skit som mutationerna har orsakat genom historien.

stebe2

Tycker du att det var detta Hamilkar ville visa? Det han ville visa var att en jävligt stor del av alla hypotetiska livsformer har haft chans att utvecklas. Detta är kärnan. Liknande en stokastisk variabel som konvergerar genom en typ av selektion.
Så fantastiskt ovanliga, som du vill framställa det som, är inte mutationer.

Om man nu ska jämföra med teknisk utveckling. Människan började inte kommunicera med varandra med 3G och mobiler. Det började förmodligen med en grymtning. Sen kanske ett handtecken och lite mer grymtningar. Sen ett ord, sen en symbol inbankad på marken för att tala om vart man gått t ex.

Med tidens gång blev orden flera och tydligare. Olika språk börjar utvecklas. Man kommer på att symboler går att använda på olika sätt. Markeringar på träd, stenar som läggs i form av en pil etc.

Efter ett tag sitter människan och skriver massor av symboler och sjunger/pratar allt mer intensivt.

Böcker trycks, telegrafen och morsespråket, datorer med nollor och ettor, antenner, tv, radio och modem. Allt intensivare kommunikation och allt mer avancerade lösningar skapas. 3G, mobiler som snabbt blir bärbara. 4G och ipad, internet blir en jättelikt mänsklig hjärna. Supereffektiva lösningar byggs in i människans kropp och så fortsätter det.

Är detta inte möjligt i din världsbild?

Jag tror att vi kan lära oss mycket genom att studera de mycket sällsynta positiva mutationerna. Genom att förstå hur ofta de kan ske och vad det är möjligt att dessa skulle kunna åstadkomma. Och vilken typ av informationsförändringar och uppbyggnad av information som mutationerna skulle kunna orsaka.

stebe2

Av alla oändligt många kvävebaskombinationer som är möjliga så är det bara en osannolikt liten del som kodar för en livskraftig organism som kan reproducera sig.

Det är så många variabler som måste råka sammanfalla att det hela blir totalt osannolikt.

I verkligheten är det inte möjligt att tänka sig att varje steg i utvecklingen skett med en kvävebas i taget eller ens ett protein i taget. Det krävs att massor med information som reglerar och kodar för en mängd olika delar, system, proteiner och funktioner förändras eller uppkommer parallellt innan någon betydelsefull förändring kan ske som resulterar i mer avkomma.

Detta borde vara möjligt att förstå och ta in.

Att bara visa att massor av mutationer kan ske borde ge den mycket vetenskapliga slutsatsen att detta bara resulterar i massor med skit.

Hur man på något sett kan blunda för verkligheten och komma fram till någon annan slutsats än denna är en gåta för mig.

stebe2

Du gör en extremt basal kardinalsmiss. Du tycks utgå ifrån att varje mutation I SIG måste vara bra för organismen, annars kommer Det Naturliga Urvalet och slår ihjäl mutanten så som den värdelösa och degenererade varelse den är.

Det är inte vad evolutionsteorin går ut på. Det naturliga urvalet sker troligtvis i hög grad på en annan nivå. Huruvida en muterad individ överlever eller inte beror inte i första hand på mutationerna i sig, utan på annat. Var föddes individen? Vilken mat fanns? Vilka naturkatastrofer hindrade dess konkurrenter att få avkomma? Vilka andra, och fullkomligt orelaterade mutationer bär den på? Vilka nya och orelaterade mutation uppstod? Vilka mutationer bär den på, som tillsammans med mutationer dess barn och barnbarn kan komma att få, kan komma att påverka?

Det är betydligt mer komplext än att en snigel får en mutation i form av "benfundament" och sedan får den snigla omkring med, ja inte ben, men med något som om tvåhundra tusen år kan bli ben förutsatt att deras barn också bär på mutationen och dessutom ytterligare muteras för bensanlagen.

Visst finns det en hel del frågetecken kring en massa saker inom evolutionsteorin, men den är ändå en teori. Vi kan, och har använt den för att förutsäga vissa saker som sedan visat sig vara sant beträffande arters genetik. Den håller. Det saknas i stort sett luckor.