Vet inte hur jag ska kunna tro på evolutionen

Vänta nu här, av ditt inlägg att dömma så låter det som att du är kristen. Ni brukar ju acceptera evolution om man kallar den för microevolution. Alltså evolution går bra så länge den stannar innom arten, men sedan så säger du att det är både orimligt och otänkbart att flygförmågan skulle kunna evolveras fram, inte ens förmågan att glidflyga, har jag då förstått dig rätt?

Men hur förklarar du då öldlor, ormar, ekorrar, lemurer, fiskar, grodor, spindlar som på ett eller annat sätt klarar av att färdas genom luften?

Sedan så har du fel när du pratar om miljoner delar som måste samspela. Om du provar på följande tankeexperiment så inser du detta.

Titta på den här bilden http://www.newscientist.com/gallery/finding-feathered-fossils det är en dinosaurie som heter Beipiaosaurus inexpectus och är täkt med fjädrar, men saknar förmågan att flyga. Fjädrarna hade enbart en temperaturreglerande effekt.

Sedan så tittar du på den här bilden http://www.newscientist.com/gallery/finding-feathered-fossils/3 på en Microraptor gui. En dinosaur som hade förmågan att glidflyga, lederna tillät inte att den flaxade.

Om du bara tänker rent kosmetiskt nu Stebe, du struntar helt i att utseendet för den ena ger den vissa evolutionära färdigheter. Tänk bara på utseendet, kan du då inse att utseendemässigt så är skillnaden inte större mellan dessa två än säg, en struts och en kollibri, en pingvin och en emu?

Fast bortstädandet leder ju inte till evolution, så när man försöker förstå evolution så kan man inte nå någon insikt om man fokuserar på bortstädandet. Så när vi diskuterar evolution och du då lägger så stor vikt vid bortstädandet så är det ett misstag eller en brist på förståelse.

Jag har förstått att du tycker det, men det beror nog mer på att du lägger orimligt stor vikt vid "råka" än på de faktiska förhållandena.

Faktum är ju att flygförmåga utvecklats av en hel mängd djurgrupper oberoende av varandra, vilket knappast är helt och hållet slump. Ormar, fiskar, många olika insekter, spindlar, flera olika dinosaurier, flera olika däggdjur. Alla dessa har utvecklat flygförmåga, de flesta oberoende av varandra.

Tillägg: Handfast har sagt ungefär samma sak ovan.

Det märkliga är ju att kreationister gärna ser likhet som ett tecken på att en designer återanvänt samma blueprint. Då inställer sig ju raskt frågan varför exempelvis ögon utvecklats på så olika sätt beroende på vilket djurrike vi tittar på. Eller varför inte alla vingar ser likadana ut? Och pingvinernas vingar som ju används som fenor, varför har de inte precis samma konstruktion som en fiskfena? Det verkar ju otroligt konstigt att de är vingar? Nästan som om vingarna med tiden fått nya arbetsuppgifter och omvandlats till simhjälpmedel?

Eller det där med att likheter skulle tala för en designer, gäller det bara när det faktiskt är lika?

Ditt genomgående problem som lyser igenom i alla inlägg är ditt enorma behov av att kunna se ett helt nytt protein utan likheter till något annat helt plötsigt infinna sig i en unik plats i det biologiska systemet och ge 1% överlevnadsfördel via en mutation.

Sluta hoppas, det kommer aldrig ske.

Du måste börja med att förstå att allt utvecklas tillsammans, i små små steg, den ena delen förändras och de andra följer efter, den första ribosomen var förmodlien vara en litet litet protein på kanske bara 4-5 aminosyror som jämfört med allt som någonsin funnits förut ökade reproduktionshastigheten nog mycket för att ta över, så småningom kom en variant som var lite bättre kanske även längre. Ett annat protein på ett par baser kanske kunde fästa på molekyl ett och öka reproduktionshastigheten igen, där startade sammarbetet mellani proteiner. När du nu 4.7 miljarder år eller så senare tittar på proteinet så är det så utvecklat och "fantastiskt" att man inte har den minsta aning om hur den första byggstenen såg ut.

Men eftersom de första replikerbara molekylerna och hur de såg ut är ovikgit för evolutioenn så kan vi väl nöja oss med att primitiva varianter av de byggstenar som finns idag har utvecklats till dagens proteiner, grunderna var dock väldigt simpla. Likt det exemplet jag beskrev för dig med hemoglobin och myoglobin. En enklare molekyl fäster ihop med 3 liknande molekyler av sig själv och bildar något som fungerade bättre än om den bara var en. Givetvis före det finns ännu mer primitiva varianter.

Så alla dessa råkar råkar råkar råkar kan du glömma, allt har skett steg för steg långsamt precis som när man bygger ett hus, man börjar med grunden, byggen sedan stommarna, första våningen, när stommen är klar effektiviserar man och bygger in bekvämligheter som toalett kök möbler osv. Jämförelsevis förväntar du dig att om du tar en hög med alla byggmateial och slänger dom på en byggarbetsplats så ska de slumpmässigt falla på plats. Det inser ju såklart vi också är omöjligt ( men kom ihåg att de första husen var betydligt simplare, förmodligen var en urgrävd lerhög med grästak typ). Men å vi vet att evolutionen också bygger från grunden och blir mer och mer avancerad så kan vi att de likheter och byggstenar som allt är uppbyggt av har gjort just detta, gått från primitiva varianter till mer och mer avancerade konstruktioner, ibland kan såklart en mindre avancerad variant ge en överlevnadsfödel, men då betyder ju det att den mindre avancerade varianten är bättre och således är den som bör utvecklas vidare. Evolutionen står aldrig still, variationer av alla olika protein kommer med varje generation, vissa selekteras det för de andra är mindre prioriterade.

Förmodligen hängder du inte med på resonemang likt de ovan, det har du visat förut, så det är därför vi måste börja någon stans, du påstår ofta att mutationer inte kan skapa information. Därför säger jag att du ska göra mitt exempel skriva upp dina strängar här och berätta för oss vilken sträng, den du startade med eller den du slutar med som är mer komplex alt innehåller mer information.

Det du måste tänka dig in i är inte bara det kosmetiska eller yttre attributen. Allt handlar om information som måste uppkomma innan något överhuvudtaget skall förändras i det fysiska eller kosmetiska. Och all denna information uppkommer helt slumpmässigt.

Fjädrar som är konstruerade för att kunna flyga med har en mycket specifik konstruktion.

stebe2

Exemplet med björkmätarna är väl visst ett mycket tydligt och bra exempel på evolution där allelfrekvensen förändras fram och tillbaka beroende på hur den omgivande miljön ser ut under olika perioder. Urvalet selekterar bort de varianter som inte har fitness för att överleva och fortplanta sig.

För det mesta är den evolution vi kan observera bara förändringar i allelfrekvenser bland de arvsanlag eller alleler som redan finns inom en populations variation och mångfald.

Många exempel finns där genetiska skador ändå ökar i frekvens i en population.

Det finns allt för få tydliga exempel på förbättrande mutationer som ökar i frekvens i en population.
E.Coli som producerar CITT även under aeroba förhållanden är dock ett av de få bra exemplen.

Jag försöker lägga just stor vikt vid de faktiska förhållandena som råder i verkligheten.

Jag försöker ta ner alla svävande bilder, liknelser, uttryck och fraser till verkligheten och försöka reda ut vad som egentligen är möjligt att kunna hända i verkligheten.

Den mycket verklighetsfrånvända bild som tydligen väldigt många har angående det naturliga urvalets skapande förmåga förvånar mig. Och samtidigt förklarar denna felaktiga bild av det naturliga urvalets förmåga att påverka utvecklingen varför så många tror så okritiskt på evolutionsteorin.

stebe2

Så du hör till skaran fanatiker som inte ens tror på den så kallade "microevolutionen"?

ALLA fjädrar har väl en specifik konstruktion? Eller finns det ospecifika fjädrar?

Grejen är att informationen som måste uppkomma måste ha ett syfte, mening och mål.

Om hamstern Sven springer över bokstäverna på ett tangentbord hemma hos en viss Yngve och råkar skicka ett mail till en viss Hulda där det står:
Hulda, jag älskar dig!
Vill du gifta dig med mig? Yngve

I själva verket är Yngve gay och är gift med Bernt-Åke poch har en hamster tillsammans.

Hemma hos Hulda finns en undulat som heter Urban som ibland får flyga fritt. Just denna dag så råkar Urban landa på Huldas Laptop och råkar av en händelse svara på mailet följande:
"Vad underbart. När kan vi ses? Hulda"

Även om Hulda under hela livet hoppats på att snygg-Yngve skulle förändras och bli hetro så är informationen i mailet meningslöst och betyder ingenting och kommunikationen är helt meningslös.

Informationen som vi finner i naturen har ett tydligt språk där avsändare och mottagare pratar samma språk och förstår varandra vad informationen betyder och vad den betyder och syftar på.

Informationen är meningsfull och har ett specifikt syfte och är dessutom osannolikt komplex på många olika nivåer.


Du behöver inte tänka hur informationen som kodar och reglerar produktionen för ett öga skulle kunna uppkomma. Du börja att fundera hur informationen som kodar och reglerar produktionen och funktionen hos en ljuskänslig cell skall kunna uppkomma genom mutationer.
Och vad sannolikheten för att mutationer skulle kunna orsaka uppkomsten av den information som krävs för att en sådan funktion skulle uppkomma.

stebe2

Jag undviker begreppen micro- och macro-evolution eftersom man oftast tokar in så olika betydelser i dessa ord.

Evolution går alldeles utmärkt att observera.
Slumpmässiga mutationer sker och det ger genetiska förändringar som ibland kan spridas och bli vanligare i en viss population i en viss miljö under en viss period. Detta är evolution.

"Flyg"-fjädrar har liksom krokar som hakar i varandra på ett ganska sinnrikt sätt som gör att konstruktionen blir både stark och flexibel.

stebe2

Nu blev du så där enögd igen.

Ja? Evolution är ju förändringar i allelfrekvenser över tid, så detta är precis vad man borde observera.

"skapande förmåga"? Du uttrycker dig mycket märkligt. Naturligt urval är bara ett namn vi gett åt ett fenomen som uppkommer av sig själv.

Har du redan glömt de beräkningar du själv gjorde?

Det är lustigt hur du fokuserar på en sak i taget och inte förmår se hela bilden.

Men efter som du helt avfärdade tanken på att en art ens kan utveckla förmågan att glidflyga så undrar jag vart du tror att det tar stopp och varför?

Ja och fjädrar har existerat på den här planeten i uppåt 100 miljoner år, vad får dig då att tro att utformningen på fjädern inte har hunnit anpassas för att flyga?

Nej den har ju inte det! Om du ska jämföra evolutionen med ett språk kommer du närmare om du ser själva språket som en evolutionär effekt och meningar bara som möjliga funktioner i den miljö du befinner dig i, olika språk blir olika arter.

Evolutionen är en process som pågår, naturligt urval kallar vi människor den del av processen som gör att vissa reproducerar sig innan de dör och andra inte, detta sker oavsett vad vi människor har för namn på saken!


Hur informationen från den ljuskänsliga cellen tolkas måste ju inte ha uppstått i samma ögonblick som den ljuskänsliga cellen, om du har en cell som utvecklat förmågan att uppfatta det energirika ljuset, så kommer det med all sannolikhet att leda till någon förändring i cellen annars vore den ju inte ljuskänslig. Om denna förändring gjorde att cellen rörde sig mot eller från ljuset räcker som ett första steg. Man kan tänka sig att en ljuskänsliga cellen "bara överlevde" ett par generationer dessutom och att någon senare generation hittade ett sätt att nyttja informationen! Bara för att en mutation inte är omedelbart fördelaktig innebär inte att den automatiskt selekteras bort!

Fjädrar utvecklades fö inte för att ge flygförmåga, det var ett alternativ till hår som vi däggdjur har gör att hålla kroppen varm, att några sedan utnyttjade denna lätta konstruktion till att flyga är ett annat steg än utvecklingen av fjädrar!