Vet inte hur jag ska kunna tro på evolutionen

Det finns betydligt bättre radioaktiva isotoper att använda sig av om man ska börja kolla miljoner år gamla objekt. Kol-14 använder man inte när man kommer upp i sådana åldrar. Den har alldeles för kort halveringstid.

Det finns många källor bara att välja vilket du tycker passar.
http://www.google.com/search?hl=sv&q=in+a+clean+room+laboratory+could+re move+30-40+inactive+but+living+species+of+bacteria+from+th e+int estines+of+bees+encased+in+amber#hl=sv&gs_rn=8&gs_ ri=psy-ab&pq=could%20remove%2030-40%20inactive%20but%20living%20species%20of%20bact eria%20from%20the%20intesti nes%20of%20bees%20encased%20in%20amber&cp=0&gs_id= s&xhr=t&q=+living+species+of+bacteria+from+the+int estines+of+bees+encased+in+amber&es_nrs=true&pf=p& sclient=psy-ab&oq=+living+species+of+bacteria+from+the+intesti nes+of+bees+encased+in+amber&gs_l=&pbx=1&bav=on.2, or.r_qf.&fp=5eabedcb4e9dcdd3&biw=1280&bih=599&bs=1

Lite synd att du inte vill gå igenom i detalj.
Man lär sig en hel del av det och man ser att det naturliga urvalet inte har något som helst att göra med uppkomsten av de nya duplicerade varianterna. Och det blir tydligt att det naturliga urvalets enda roll är att ibland kunna påverka vilka varianter av genetisk information som blir vanligare och vilka som blir ovanligare i en viss population i en viss miljö under en viss period.

Men så till frågan som jag besvarat i så många olika inlägg utan att du tydligen inte kunnat uppfatta detta:
"hur bidrar att "urvalet håller borta försämrande och skadliga alleler" till dessa allelfrekvensförändringar?"

I detta fallet kanske det naturliga urvalet främst "håller borta försämrande och skadliga alleler" och städar genom att sortera bort:
- de bakterier som p g a mutationer har fått genetiska skador så att de inte kan uppfylla de kriterier som krävs för att celldelning skall påbörjas.
- de bakterier som p g a mutationer har fått genetiska skador så att de inte kan uppfylla de kriterier som krävs för att celldelningen skall fortskrida och fullbordas till en kopia.
- de bakterier som p g a mutationer har fått genetiska skador så att de inte kan uppfylla de kriterier som krävs för de basala funktionerna för att organismen skall överleva ska fungera.
- de bakterier som p g a mutationer har fått genetiska skador så att olika funktioner, system, organ och förmågor blivit så försämrade att det påverkar möjligheten för bakterien att överleva och reproducera sig.
- de bakterier som p g a mutationer har fått genetiska skador så att de har mist sin förmåga att stå emot angrepp från olika virus och olika organismer som kan angripa bakterierna.

Det finns kanske mer att lägga till på denna lista.

stebe2

Inget av det du räknar upp bidrar till allelfrekvensförändringar.

Allt det du räknar upp motverkar allelfrekvensförändringar.

Så det verkar onekligen som om det är något du missar här.

Jag gick igenom första sidan på google. Samtliga av de 10 träffarna kommer från kreationistsidor som t.ex. christiansunite.com, beliefnet.com eller creationscience.com, alternativt från diskussionstrådar med titlar som "creationism vs. evolution" och liknande. Det du pratar om verkar vara en skröna som bara kommer upp i ett enda sammanhang - och det är där vi är även i den här tråden.

Fortfarande ser jag inte en enda giltig referens. Att länka till sin kompis hemsida duger inte.
Du måste hitta en vetenskaplig artikel för att ha någon som helst kredibilitet med det där påståendet.

Jag kollade av nyfikenhet och kan meddela att det inte bara var första sidan...

Alltså precis den typ av källa som korsspindeln helt ogenerat brukar använda. Nu inställer sig ju frågan om han använder sådana källor med flit eller om han tror själv att det är en genuint bra och objektiv källa man kan lita på...

Tror inte de pratat något om källkritik på hans bibelstudiekurs...

Man lär nog inte hitta det här på evolutionist sidor, levande bakteriearter från inälvorna av bin inkapslade i bärnsten från Dominikanska republiken. När de odlades, växte de! Denna bärnsten hävdas vara 25 – 40 miljoner år gammal.
Frågan till er är då, har man bara hittat på det hela? Eller är det så som det står, i så fall tror ni att bakterien har lyckats överleva i över 25 miljoner år? Eller är inte bärnstenarna så gamla som man trott?
http://www.google.com/search?hl=sv&q=in+a+clean+room+laboratory+could+re move+30-40+inactive+but+living+species+of+bacteria+from+th e+int estines+of+bees+encased+in+amber#hl=sv&gs_rn=8&gs_ ri=psy-ab&pq=could%20remove%2030-40%20inactive%20but%20living%20species%20of%20bact eria%20from%20the%20intesti nes%20of%20bees%20encased%20in%20amber&cp=0&gs_id= s&xhr=t&q=+living+species+of+bacteria+from+the+int estines+of+bees+encased+in+amber&es_nrs=true&pf=p& sclient=psy-ab&oq=+living+species+of+bacteria+from+the+intesti nes+of+bees+encased+in+amber&gs_l=&pbx=1&bav=on.2, or.r_qf.&fp=5eabedcb4e9dcdd3&biw=1280&bih=599&bs=1

Jag håller med att man aldrig kan ta för givet att en internetsida ger korrekta uppgifter. Man behöver alltid kolla de källor som dessa sidor hänvisar till.

Detsamma gäller ju förstås för evolutionsist-sidor som talkorigins t ex som ibland länkas.

Populärvetenskapliga artiklar måste man också läsa kritiskt. Det var nog först efter 3e artikeln jag läste om Citrat-bakterien som jag förstod att det inte var frågan om uppkomsten av en ny funktion. De första två förde läsaren helt bakom ljuset.

Så man kan ha bra källor men vinkla och tolka observationerna och fakta så som det passar ens egna argument. I slutändan måste man göra en egen bedömning och slutsats kring rimlighet och sannolikhet.

stebe2

Sådana uppgifter publiceras inte i evolutionär litteratur och tidningar förrän först efter flera år när man lyckats skrapa ihop en hyfsat vettig bortförklaring till observationerna.

Däremot i andra sammanhang där man inte behöver skydda evolutionsteorin kan dessa uppgifter och resultat från observationer publiceras tidigt.

I o m att den normala inställningen som man bör ha inom vetenskap, att leta efter indikationer som kan falsifiera en teori, inte gäller för evolutionsteorin. Utan att man istället behandlar teorin med bomullsvantar och gör allt för att det tunna skalet inte skall krackelera. Men i o m att teorin är uppbyggd så att den är så flexibel att det inte är möjligt att falsifiera den så faller hela denna drivkraft att föra kunskapen framåt inom området.

stebe2

Vad menar du med evolutionistsidor? Jag vill minnas att du blivit uppmanad att länka till fackgranskade rapproter eller motsvarande, alltså sidor med någon slags vetenskaplig verkshöjd, menar du att dessa är vinklade evolutionistsidor?

Huruvida det rör sig om ett påhitt, metodfel eller något har jag ingen aning om, men tycker du inte att det är ganska märkligt att de enda källorna man hittar är från ovetenskapliga ID-förespråkare?

Vilket för mig in på nästa fråga, som jag ställde i förra inlägget men som du inte svarade på. Trodde du att det här var bra källor eller försökte du dig bara på en fuling?

Svaret är ja, det är naturligtvis bara påhitt. En skröna. Om det enbart är kreationistsidor som pratar om det där "fyndet" kan i alla fall jag se en varningsklocka ringa.

Det enda som ändrar allelfrekvensförändringarna i en population är ju de varianter av information som mutationerna har skapat som överlever det naturliga urvalets städning och bortrensning och lyckas få avkomma.

Om inte det naturliga urvalet sorterade bort den skadade genetiska information som försämrar och förstör funktioner så skulle ju allelfrekvensen för dessa genetiska skador spridas i populationen.

Ibland sprids ju kvävebas-sekvenser som inte kodar för någonting genom genetisk drift. Men då är det ju helt slumpmässigt vilka kvävebas-varianter d v s alleler som blir vanligare och vilka som blir ovanligare i en population under en viss period.

stebe2