Vet inte hur jag ska kunna tro på evolutionen

Att det kan sammanfattas med meningen jag skrev ovan.

Se så, svara nu på frågan som du undviker likt pesten.

Då kör vi steg 1 i kursen:

CITT är ett protein som alla E.Coli kan producera i anaerobisk miljö, (syrefattig miljö).

Detta protein transporterar in citrate (citron-syra) in i bakterien så att bakterien kan tillgodogöra sig kol från citrat.

Kontrollfråga:

1) Kan alla E.Coli-bakterier producera proteinet CITT och transporter in och tillgodogöra sig kol från citrat i anaerobisk miljö?

stebe2

Tyvärr så ser jag inte hur det här ens är början på ett svar på frågan.

Förstår du verkligen inte vad som efterfrågas? Det skulle i och för sig stämma väl med att du missförstått naturligt urval. Men det troligaste är nog ändå att du helt enkelt inte vill svara.

Om jag sammanfattar vad vi kommer att komma fram till så kanske du vill följa med genom processen i Lenskis experiment.

Vi kommer se att:

1) det inte är något nytt protein med någon ny funktion som uppstår utan det handlar om samma protein med samma funktion.

2) det är mutationer ändrar och flyttar informationen helt slumpmässigt.

3) att det naturliga urvalet inte har något med uppkomsten eller förflyttningen av informationen som ger nya varianter av genetisk information.

4) det naturliga urvalet i vissa steg inte kan påverka och göra något urval utan nedärvningen och vad som sparas sker också slumpmässigt.

5) det naturliga urvalet är med och påverkar vilka varianter av genetisk information som blir vanligare och vilka som blir mindre vanliga i populationen i en viss miljö med en viss omgivning.

6) urval sker när citrat finns som dominerande eller enda kolkälla så sorteras de E.Coli bort som inte kan tillgodogöra sig citratet i aerob miljö och ger plats för de E.Coli som har denna nya förmåga att tillgodogöra sig citrat även i aerob miljö.

Detta är vad vi bl a kommer att komma fram till.
Då vill du väl ändå hänga med.

stebe2

Strunta i citrattillgodogörandet, det är inte någon specifik mutation frågan handlar om.

Proceduren i Lenskis experiment är att E. Coli får växa i en näringslösning. Varje dag sugs en liten andel av befintliga bakterier upp och placeras i en ny näringslösning där de återigen får växa. Mängden näring är anpassad så att bakterierna växer och delar sig under en initial fas tills näringen tar slut. När näringen tagit slut växer de inte mera om de inte har tur och blir överförda till ny näringslösning nästa dag.

I denna miljö så observeras alltså allelfrekvensförändringar i bakteriepopulationen.

Frågan är: hur bidrar att "urvalet håller borta försämrande och skadliga alleler" till dessa allelfrekvensförändringar?

Så Lenskis experiment visar att det inte förändras så mycket på 50 000 generationer.

Jag har inte deltagit i denna tråd tidigare och jag har inte läst allt men jag håller med trådskaparen om att det finns mycket i evolutionsteorin som återstår att förklara.
Jag kan bara ta några exempel. Man har hittat insekter inneslutna i bärnsten som är hundratals miljoner år gamla. Dom ser exakt ut som idag. Varför utvecklas dom inte?
Varför hittar man bara vissa dinosauriarter. Det borde ju rimligtvis finnas oändligt många varianter då utvecklingen skall pågå kontinuerligt enligt evolutionsteorin.
Det förefaller ju som att arter utvecklas väldigt plötsligt och sedan förblir konstanta under miljontals år. Hur kan en art helt plötsligt uppstå på några få generationer?
Man kan ju knappt ens förklara hur en ny gen kan uppstå, än mindre hur livet har uppstått.
Det verkar ju helt klart som att det pågår någon sorts utveckling när man ser på arkeologiska fynd, men hur denna egentligen går till kvarstår att förklara.

Man hör ju ofta att folk säger att det måste finnas intelligent liv på en massa andra planeter i universum, men om vi inte har en aning om hur livet har uppstått på jorden eller hur evolutionen går till så tror jag inte att vi kan dra några sådana slutsatser. Det kan mycket väl vara så att vi är ensamma, i alla fall i vintergatan.

Väldigt konstigt också att i ett renrumslaboratorium kunde man avlägsna 30-40 inaktiva men levande bakteriearter från inälvorna av bin inkapslade i bärnsten från Dominikanska republiken. När de odlades, växte de! Denna bärnsten hävdas vara 25 – 40 miljoner år gammal, men jag misstänker att den formades senast vid tidpunkten för syndafloden bara ca 4000-5000 år sedan. Det är mer troligt att bakterien kunnat hållas vid liv tusentals år än miljoner år. Ämnesomsättningen är inte NOLL ens i sovande bakterier.
http://medlem.spray.se/exnihilo/datering/dateringsproblem.htm

Har du någon bättre källa än ett påstående på internet?

Mycket felaktigheter där. Det påstås till exempel att det äldsta kända trädet är mindre än 5000 år, vilket inte alls stämmer. http://news.nationalgeographic.com/news/2008/04/080414-oldest-tree.html

Se också: http://info.adm.umu.se/NYHETER/PressmeddelandeEng.aspx?id=3061

Men korsspindeln... så mycket som du postar i det här delforumet måste du väl ha lärt dig vid det här laget att ingen bryr sig om "källor" som kommer från spray-sidor och sådant trams. Jag skulle ju kunna ha en spray-sida och skriva att den andra spray-sidan ljuger. Vem ska vi då tro på? Båda finns ju på internet så båda måste ju vara sanna!

Vetenskapliga artiklar är giltiga källor, inte gratis-hemsidor man får med sina mailadress...

Det var som tusan, att tallen kunde vara så gammal. Då hade ju knappt isen efter istiden smält.
Dom hade mätigt åldern med kol 14, då gick det bra, men när dom finner kol 14 i diamanter och andra föremål som skulle vara miljoner år, då sägs det att det kommit skräp i proverna.
http://www.capensis.se/Nk1%20bilder/2Planet/Nk1b-40-45.html

Kol-14 mätmetoden känns som ett ytterst dåligt val av mätmetod om man ska undersöka åldern på miljoneråriga objekt. Detta vet nog de som sysslar med mätningarna om.. Om de vet vad de sysslar med.