Vet inte hur jag ska kunna tro på evolutionen

Det är väl plattmasken chambered nautiluses som du menar? Men ingen biolog tror att chambered nautiluses har utvecklats till ryggradsdjur.

Vad har det med saken att göra? Jag trodde vi pratade om olika komplexa ögon här?

Ögat är för övrigt ett lysande exempel, eftersom det utvecklats stegvis från endast ljuskänsliga celler till det vi har idag. Ögat vi har idag är som sagt inte optimalt konstruerat, synnervens placering ger oss den blinda fläcken som hade kunnat undvikits om ögat designats av någon intelligent istället för att bara premiera lösningar som är bättre än gårdagens.

Spelar ingen roll så länge som man testar tillräckligt många varianter. Enskilda regndroppar faller helt slumpmässigt, men ändå blir du inte särskilt förvånad över att bli blöt när du är ute i regnvädret, eller hur? Ändå är det ju ganska låg sannolikhet att varje droppe som faktiskt träffar dig ska göra det.


De enklaste ögonen är enskilda celler som bara kan registrera ljus och mörker, inte riktigt min uppfattning om väldigt komplext, men du får givetvis ha en annan åsikt. Intressant är att ögon utvecklats på flera olika sätt oberoende av varandra, men funktionaliteten har ändå gradvis förbättrats.

Att du skriver att trilobiternas ögon var färdigutvecklade avslöjar att du inte begripit någonting alls, ingenting är någonsin färdigutvecklat. Allt är en mellanform av en ständig förändring, det är liksom det som är evolution. Men jag är inte förvånad att inte ens det gått in, trots alla gånger du blivit slagen på fingrarna här i tråden...

Ja, fyfan för alla dessa "cycklister"

Nej, jag menar vanliga plattmaskar: http://en.wikipedia.org/wiki/Turbellaria
Nautilus är inte en plattmask utan en mollusk och har mer avancerade ögon (de kan se bilder, inte bara ljus som plattmaskar. Läste du övningen jag länkade till? Det framgår tydligt där.).

Virvelmaskens ögon kan du se som två svarta prickar, här: http://macrocritters.wordpress.com/2012/10/28/planarians-ii-the-sequel-macro-photography-of-a-turbellarian-flatworm/

Ögats konstruktion: http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/images/interviews/flatworm_eye.gif

Det är här som ET blir ett cirkelargument. "Eftersom det är som det är så MÅSTE det vara så som det är"
Att alla arter skulle ha gått genom denna process, det är osannolikt. Varför skulle denna process finnas när det finns naturlagar som "skapar" resten av verkligheten?
Och varför skulle inte urvalet kunna "informera"?

Vilka naturlagar menar du är inkompatibla med evolution(steorin)? Vi har variation, arv och urval. Det är så simpelt och elegant att alla borde förstå. De som inte förstår, vad har de gemensamt? Du frågar "varför" som att det skulle finnas ett uttänkt syfte med hur evolutionen verkar. Släpp dina antropocentriska predispositioner.

Mata inte trollet wooten. Låt han babbla.

Sry. My bad. Har lite svårt att låta sådana troll passera. (Jag tror faktiskt 526 är seriös. Hen lider nog bara av ett uns dunning-kruger i kombination med en oproportionelig självbild som självutnämnd fysik/filosofi/teologi-professor). Men som ett troll bör hen kanske bemötas, vilket jag tror din poäng var

Du bara fantiserar. Försök att hitta bevis då, exempelvis trilobiternas avancerade fasettögon, som ser ungefär lika ut som dagens insekters fasettögon, att man har hittat föregångare till dessa ögon?

Det är nog läggdags för dig lilla vän god natt.