Vet inte hur jag ska kunna tro på evolutionen

Stannar nog uppe lite till. Nytt Mad men avsnitt som måste ses

på vilket sätt skulle jag fantisera? Menar du på fullt allvar att man inte kan hitta en stor variation och olika avancerade ögon i olika stadier av utveckling?

Och tycker du att det är intelligent design att fästa synnerven på fel sida så att man får en blind fläck? Så hade inte jag gjort om jag legat bakom i alla fall...

Jag noterar att du inte heller kommenterade att de skulle vara "färdiga", du ville helt enkelt inte förstår varför det är tokigt?

Bevis på vad? Om man inte hittat fossil med ögon som ser ut att vara föregångare till trilobiternas, vad bevisar det? Gud gjorde't? Det borde finnas bättre exempel än ljuskänsliga celler för er som envisas med att evolution genom naturligt urval inte sker.

Jag är ganska säker på att det inte finns några bevis. Men du som är så säker på din sak borde väl hitta några bevis åt mig. Och det där med en blind fläck, inte fan ser jag någon blind fläck, gör du det?

Nä, det finns såklart ingen blind fläck i våra ögon. Var det där med att man inte ser den sarkastiskt menat, eller visste du inte att den finns?

Det finns bättre ögon än våra, där bl a denna defekt inte finns med.

Visst är det en elegant biologisk mekanism. Har aldrig förnekat den. Det som är svårt är de stora bitarna. Att anpassning i miljön sker är givet, men att liv och DNA skapas på samma sätt är inte givet. Heller är det svårt att tro att komplexa funktioner bildats oberoende av varandra genom urval och detaljmutationer.
Mer troligt är att det finns "inbyggt" i naturen som allt annat. Dvs saker blir på giva sätt under givna omständigheter.

Exempel: Om samma komplexa sak bildas och blir likadant överallt, så är det inte en slump eller tillfällighet, eller ens anpassning till den lokala miljön. Det är helt enkelt en naturlag. PÅ samma sätt som att planeterna och galaxerna blir på vissa sätt. De är inte olika och slumas fram genom urval. De skiljer sig åt individuellt pga lokala förutsättningar, men det är samma grundritning.

Våra ögon var perfekta men sedan åt Eva av äpplet och allt började degenerera. Fan ta Eva

Dubbelpost

ps. I'm too fast for you.

Det finns av många goda skäl väldigt få fossil från tiden före den kambriska explosionen. För det första talar vi om små, vattenlevande organismer som levde för väldigt, väldigt länge sedan (inte exakt läge att hoppas på att vulkanaska ska hjälpa till med fossilbildningen heller) och dessutom så utvecklades hårda skal först i och med just den kambriska explosionen. Skal, skelett, tänder etc utgör som bekant den absoluta majoriteten av allt fossil så utan dessa på plats så krävs som sagt en hel del tur för att något ska överleva till våra dagar.

Det här med hårda skal etc är dock väldigt intressant i och med att det är en liknande process som gör trilobiternas ögon så ovanliga - De hade nämligen linser av kalcit. En spännande hypotes föreslår att en av de utlösande faktorerna till den kambriska explosionen var geologiska förändringar, som plötsligt tillsatte en massa mineraler till vattnet. Organismerna var, för att kunna bibehålla sin kemiska balans inne i kroppen, tvungna att på något sätt bli av med dessa mineraler (eller snarare joner), och en bra lösning på det problemet blev att bygga upp yttre skal etc i form av avlagringar. I triboliternas fall så lagrade de alltså kalcit ovanpå sina ljuskänsliga celler och genom naturligt urval så kom kalcitformationerna att fungera som optimiserade linser.

Lite spekulativt, men ganska rimligt, eller hur?

Ett jättebra exempel på hur en hastig förändring i miljön kan driva evolutionen framåt.

http://www.news.wisc.edu/20576

Är det på grund av bristande fossil av triboliternas ögonutveckling (djur som levde för 400 miljoner år sedan) som du har svårt att acceptera evolutionsteorin eller har du större, kanske mer svårlösta frågeställningar du brottas med? I och med att ögon i allmänhet bevisligen inte är "oreducerbart komplexa" (det existerar som sagt till och med idag ett stort antal ögon av olika komplexitet) så är den rimligaste förklaringen förmodligen att anta att även tribolitögon har utvecklats gradvis, med ljuskänsliga celler som utgångspunkt.

Visst är det oklart hur exakt hur livet uppstod, men hur förenklas förklaringen av det genom att hänvisa till något övernaturligt? Då är man ju tillbaka ett par steg bakom ruta ett. Nu vet jag inte om du anser att livet har en övernaturlig förklaring, så bortse från ovanstående kommentar om så inte är fallet.

Livet på jorden har funnits i några miljarder år, varför skulle inte naturliga processer kunna producera komplexa funktioner inom den tidsramen?

Ja? Det är väl exakr det det är?...inbyggt i naturen? Menar du att liv inte är "inbyggt" i naturen?
Liv håller jag med om, är inte en naturlag. Det är en produkt av dom, precis som solsystemet. Jag tycker det är konstigt att du undantar livet ur din skeva bild av naturen. Väldigt konstigt.