Vet inte hur jag ska kunna tro på evolutionen

Nej.

Nähe.. Inget case alltså...

Har ingen anledning misstro dej.Jag la själv märke till en tendens att hellre prata om i st för att visa vad.

Jag har skrivit en analogi om en fabrik som så småningom tillverkar enhjulingar.

Material, järnmalm, trästammar, lera etc etc, levereras till fabriken.
Enligt den produktionsbeskrivning som finns tillverkas enhjulingar.
När enhjulingarna är producerade och lämnar fabriken så finns det testare som provar cyklarna efter vissa kriterier som gäller precis då. Med alla cyklar följer en produktionsbeskrivning.

Man skickar tillbaka de cyklar som klarar testen tillsammans med produktionsbeskrivningen och nytt material.

Fabriken försöker då göra exakta kopior av enhjulingen enligt produktionsbeskrivningen.

I o m att produktionsbeskrivningen kopieras till varje cykel så blir det ibland fel vid kopieringen av beskrivningen och detta leder till att produktionen också blir annorlunda.

P g a dessa fel vid kopieringen producerar fabriken så småningom "bambinos", sparkcyklar, trehjulingar, cyklar, mountinbikes, mopeder, lastmopeder, motorcyklar, bilar, etc etc.

De som testar produkterna som produceras kan inte på något sätt påverka hur fabriken förändrar produkterna. Det är robotarna och maskinerna och framförallt kopieringsmaskinen som kopierar produktionsbeskrivningen i fabriken som är det enda som kan orsaka någon förändring eller utveckling.

De som testar produkterna har heller ingen önskan att fabriken skall förändra något utan de "önskar" nog snarast att det är säkrast att fabriken producerar exakt likadana produkter som man vet klarar testet.
Fabriken har också olika kontrollsystem som dels kontrollerar kopieringen av produktionsbeskrivningen och dels kontrollerar att det som produceras har blivit rätt. Det gör att de inte släpper ut några produkter utan att de först är grundligt kontrollerade att de är producerade rätt.

I denna liknelse hoppar man förstås in mitt i evolutionen. Kanske skulle man egentligen börja med en fabrik som tillverkar stenkulor.....

stebe2

Jag försummar inte urvalet. Urvalet är inget lotteri.

Däremot försummar ni totalt hur informationen uppkommer och formas.
Och informationen uppkommer och formas genom lotteri.

Men detta verkar vara mycket svårt att ta in och acceptera.

stebe2

Nja, det är väl snarare så att vi påpekat att den samlade informationen är mer komplex än dina enstaka mutationer, och att den är VÄLDIGT beroende av det naturliga urvalet för att kunna åstadkomma något vettigt. Vi har redan varit igenom (och överens) om att utan det naturliga urvalet skulle din population degenereras till en muterande cancerhög där ingen vettig utveckling sker. Vi har också påpekat att mutationer som förbättrar dagens population är beroende av gårdagens naturliga urval för att kunna samverka ordentligt. Ta bort det naturliga urvalet och din utveckling går åt pipan hur fort som helst. Det är DET som du hela tiden glömmer, för att du stirrar dig blind på enskilda mutationer.

Ögat är ett utmärkt exempel på en utveckling som aldrig hade kunnat ske utan det naturliga urvalet. Och som sagt, om det inte är en slump att djur som lever där det är kallt har varmare päls överlag än djur som lever där det är varmt så visar det att evolutionen som process inte är slumpmässig.

Jag tycker att Stebe gjorde en bra liknelse med olika cycklar, hur mutationer inte kan styras av det naturliga urvalet. Jag spinner vidare med att en cyckel utan bromsar, så kör kanske cycklisten ihjäl sig, men tillverkningen kan inte få någon information att cyckeln måste ha bromsar, för det naturliga urvalet kan inte informera.
Och ögat är inget bra exempel på hur det naturliga urvalet har bestämt hur ögonen ska se ut och fungera. Även dom enklaste ögon är väldigt komplexa, och trillobiternas ögon var helt färdigutvecklade redan för över 500 miljoner år sedan enligt evolutionens tidsräkning.
http://creation.com/did-eyes-evolve-by-darwinian-mechanisms

Men ingen köper cyklarna med dåliga bromsar så deras ritning kommer inte att användas i den fortsatta produktionen. Däremot så kommer cyklarna med bra bromsar att tilltala konsumenterna och denna ritning kommer att användas många gånger.

Ja det är här det blir svårare (tycker i alla fall jag också). Eftersom ögat inte kan ha uppkommit i en enda mutation och eftersom ögat är så pass komplext och dessutom finns på de flesta arter i ungefär samma konstruktion. Det är en sån otrolig massa mikromutationer som måste ske helt slumpmässigt, och i så fall också oändligt med mikromutationer som inte använts.
Det måste också inneburit att urvalet (kunderna) måste ha en framåtsikt. Typ förstå att det inte är bra idag men kommer att bli bra sen. Lika med vingar och alla delar som är komplexa.

Och sen detta med att det växlar arter. Jag undrar om människan har lyckats avla fram något som helt bytt art? Säkert har man gjort detta, men jag är ingen biolog.

Men det största anledningen till att det är något lurt med ET är att den avviker från resterande naturen/kosmos/allting, på så sätt att det är en annan grundprincip för hur saker blir till. Resten av universum styrs av naturlagar. Dvs en ritning för hur allt ska bli. Men inte evolutionen. Där finns ingen bakomliggande naturlag. Det mest troliga är att det är just en (eller flera) lagar, (eller förmodligen samma) som bildar liv. Sen anpassar sig livet till olika miljöer via evolutionsprincipen. Dock finns grundskisserna redan. Om man tänker sig att det bildas liv på andra planeter, vore de inte sannolikt att detta liv skulle likna vårt? Eller skulle det vara helt annorlunda (givet att förutsättningarna är relativt lika). De skulle förmodligen också ha ögon.

Anser du att även exempelvis plattmaskars ögon är "väldigt komplexa"? Du skulle kanske kunna göra den här övningen med ficklampa, avsedd för gymnasieelever: http://dtc.pima.edu/blc/182/lesson12/12step3/12step3page1.htm

Men det naturliga urvalet kan inte informera hur ritningen ska se ut, så det blir alltså slumpmässiga mutationer många miljoner innan det blir rätt.