Vet inte hur jag ska kunna tro på evolutionen

Det finns inte like mycket att diskutera där, vi kan stå på jorden men utanför jordens atmosfär, PUNKT.
Däremot evolutionen, innefattar så mycket mer. Och många "sanningar" är i ständig förändring och så kommer det fortsätta att vara.

http://www.talkorigins.org/origins/faqs-qa.html

Skulle varmt rekommendera den här sidan om du vill veta mer om evolutionsteorin och alla falska påståenden som folk vräker ur sig om den!

Du får ursäkta mig om jag har fel, men du börjar ditt inlägg på exakt samma sätt som många kreationister brukar göra när de lite ödmjukt vill skapa sig ett tillfälle att vräka ut lögner


Korrekt. Och den allmänna relativitetsteorin har inte heller någon förklaring på livets uppkomst. Dessutom kan man aldrig bevisa en teori, bara motbevisa.


Kreationistiskt skitsnack Det finns i stort sett oräkneliga fossilfynd som vart och ett styrker evolutionsteorin. Hela tiden finner man fler. Inte ett enda av dessa fynd motbevisar evolutionsteorin. Då skulle den nämligen vara falsifierad och måste antingen förkastas eller arbetas om. Tänk på det, inget fynd någonsin har lyckats med det. Och den som lyckas skulle få Nobelpriset.


Det är ju i stort sett det alla fossila fynd visar. Vad är det du saknar?


Det stämmer att vi inte har kunnat observera makroevolution direkt. Det är ganska självklart med tanke på att det tar hundratusentals och miljontals år. Då vi människor bara lever knappt hundra år måste vi använda andra sätt, och turligt nog finns det mängder av sådana.

Kräver du förresten att domaren i tingsrätten ska ha varit närvarande vid mordet för att kunna döma en misstänkt till mord? Givetvis inte, det finns mycket annat som kan användas för att styrka händelserna. I fallet med evolutionen finns det säkert tusentals gånger mer material än i en vanlig mordrättegång.

Dessutom är det inga fundamentala skillnader mellan makro- och mikroevolution. Det är egentligen bara skillnad i definition.


Jaså. Tillbaka till kyrkan med dig


Vetenskapliga teorier kan inte bevisas som sanna. Vad jag vet är det endast inom matematiken man kan tala om något som "bevis". Gravitationslagen har jag aldrig hört användas förrän nu. På engelska heter den Theory of Gravity.

Den exakta definitionsskillnaden på lag och teori är jag inte helt hundra på, men numera pratar man uteslutande om vetenskapliga teorier, vilket är det högsta en vetenskaplig förklaringsmodell kan uppnå. Den har alltså aldrig någonsin blivit motbevisad, av någon.


Rätt mycket vinklat ja. Som taget från Kent Hovinds personliga dagböcker

Evolutionsteorin kan ju inte motbevisas, allt som grävs upp är i praktiken per automatik ett bevis för dess riktighet. Spelar ingen roll om det handlar om fossil som under hundratals miljoner år inte visar på någon förändring, fossil som visar på kraftiga ändringar under kort tid eller mindre stegvisa ändringar. Det går även bra med degeneration. Alltihop är bevis. Det är ju så att man hittar på ad hoc teorier och anledningar till det man hittar i efterhand om något inte passar in. Det är inte så noga helt enkelt.

Förklaringsvärdet är inte högre än ett konstaterande som lyder så här: Det man har observerat har observerats. Arter utvecklas då mot högre former eller lägre eller inte alls, eftersom vi har observerat det. Alltså gör de det. PUNKT.

Eller så här: Vi har observerat att saker faller mot jorden. Vår teori är då att saker faller mot jorden.

Det är ingen teori att tala om. Förklaringsvärdet är noll och det vore mindre pinsamt om evolutionsförespråkare höll tyst tills matematiker kommer fram till en riktig teori.

Evolutionsteorin kan inte motbevisas, det är sant. Detta gäller också många andra teorier som bigbang och inflationteorin mm. Jag tror också att evolutionsteorin är en förenkling av verkligheten liksom Newtons teori är en förenkling av mekaniken men de fungerar mycket bra som förklaring av det vi ser i naturen. På ett djupare plan krävs dock relativitetsteorin och kvantteorin för att förstå både evolutionen och mekaniken. Evolutionssprång som den kambriskaexplosionen eller människans intellektuella utveckling är svåra att förstå med Darwins förenklade evolutionsteorin. Men om man ska förkasta Darwins evolutionsteorin måste något bättre till och något sådant har jag inte ännu inte sett. Jag röstar på Darwin!

Vad säger ni om det här då? http://rilnews.org/article/likhet-mellan-manniska-och-schimpans-overdriven-visar-ny-forskning

http://rilnews.org/
Pucko.
För att få en någolunda bekräftelse på evolutionsteorin är det ju bara att titta bakåt i historien. Hur många miljon år gamla fosiler av människor har det hittats? Och det var väl inte så att miljarders arter skapades samtidigt av en högre makt men dog ut en efter en till att bli de arter vi har idag?

Även om man inte kan veta exakt och det bara är en teori så är den en mer trovärdig teori än sina konkurrerande teorier.

Om du läser dessa artiklar så tror jag att du får lite bättre grepp om terminologin:

https://sv.wikipedia.org/wiki/Teori
https://sv.wikipedia.org/wiki/Naturlag


Rent trams. Om någon orkar förklara för dig varför så vore det en välgärning, men jag gissar att det skulle ta lång tid i anspråk. Fortsätt läsa på så kommer du förstå varför.

Edit: TS, nu vet jag inte om du är van att läsa på engelska, men detta är en redig artikel som antagligen undanröjer dina tvivel: https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

Var kom du i kontakt med denna fakta?

Evolutionsteorin har inget med livets uppkomst att göra, du tänker på abiogenesis som faktiskt inte förklarar någonting fullt ut, vi vet helt enkelt inte med säkerhet hur den första levande organismed uppstod.

Det finns hur många mellanformer som helst.

Nu vet jag inte vad du menar med "lägre" och "högre" men evolutionen går framåt hela tiden, även idag, ibland kan den accelerera beroende på rådande miljö men evolutionen i sig har ingen "plan" att utveckla någon "högre" art.

Macro och microevolution är samma sak, dessutom har macroevolution oberserats i laboratorium, se t.ex här. (Se källhävisning längst ner).

Stämmer inte alls. Vi har hittat förvånansvärt många fossiler på "mellanformer" genom åren, t.o.m. så många att vi har svårt att kategorisera dom utefter ett tidsperspektiv.

Evolutionen är ett faktum, evolutionsteorin är som det låter, en vetenskaplig teori. En vetenskaplig teori är inte en gissning utan en minituöst granskad modell för att förklara hur ett naturligt fenomen fungerar. På samma sätt som att när du tappar ett äpple så faller den ner, det är gravitation, ett faktum, medans gravitationsteorin förklarar HUR gravitationen fungerar.

Du behöver inte be någon ändra på din syn, det är mycket enkelt nuförtiden att söka sig till fakta själv, du har världens största bibliotek vid dina fingerspetsar, kom bara ihåg att ta till dig allt med en nyttig dosa hälsosamm skeptisism.

Du får ursäkta mig för att jag anmärker på petitesser, men det svenska ordet är abiogenes. Tänker att det underlättar ifall TS vill söka mer information och föredrar svenska.

Vilken teori tror du själv på då?

Tycker själv att evolutionen verkar den mest logiska teorin med tanke på mutationer och anpassningar.

I dagens samhälle märker vi inte av mutationer, men tänk dig flera miljoner år, då blir det skillnad.

Var det något speciellt experiment där macroevolution observerades i ett lab, som du menade? Listan var ju inte kort precis. Jag vill veta om det handlade om en guidad selekteringsprocess (hello ID...) eller om det var frågan om ett experiment utan inblandning från ovan.