[WW2] - Auschwitz

Nå, nu är det ju knappast en sanning mer än för just revisionisterna. För att något ska vara sanning krävs det antingen naturvetenskapliga bevis eller att en majoritete ställer sig bakom. I inget av ovanstående fall faller revisionisters teser in där.

Och, som jag skrev, vi skulle alla lida om förintelsen hade visat sig vara falsk, eller genomförd i mindre utsträckning än vad vi tror i vanliga fall, eftersom nazistmen då hade blivit rumsren. Och nazismen hade fängslat, torterat (eller omskolat under tortyr) och avrättat samtliga moderatorer och vaneskrivare på FB (förutom medlöparna).

Naturvetenskapliga bevis bestrider i alla avseenden den "Holocau$tiska" myten. Om du är oförmögen eller ovillig att granska de faktiska omständigheterna är det ditt problem.


Trams. Denna "Förintelse" är en specifikt judisk (lukrativ) hysteri, ungefär lika historiskt dokumenterad som "uttåget ur Egypten". Denna hopfantiserade och groteskt överdrivna "Förintelse" ger i praktiken staten "Israel" frihet att bete sig så svinigt som de nu gör inför våra ögon.

Eftersom dessa naturvetenskapliga bevis inte erkänns av majoriteten av forskarna så ser jag dem inte som särskilt trovärdiga. Det handlar således om en kombination av båda faktorer. Berlinerblått i all ära, men när letar dessa upptäckter sig in i vedertagna akademiska verk?

Mig veterligt har jag aldrig läst om en israelisk premiärminister som säger att nu ska vi tåga in i arabland X för att förintelsen gav oss rätt att göra så. Inte heller ser jag några andra länder som tycker att det är ok att Israel att döda araber bara för att förintelsen gav dem fullmakt. Israel har förvisso en viss handlingsfihet, men så har de felsta andra demokratiska länder också. Tvivlar faktiskt på att USA hade ingripit om Sverige plötsligt startat ett lågintensivt krig mot danska terrorister. Än mindre hade de klagat om Danmark delvist hade styrts av terrororganisationen Återta Skåne och Sverige hade angripit dessa delar av Danmark efter att de förra hade sänt raketer över sundet.

Dock svarade du inte på mitt påstående om att varje form av godkännande av revisionism är ett godkännande av nazismen. Dvs. so what om Israel har mjölkat förintelsen, det är ändå oskyldigt till skillnad från det andra fallet.

När de "vedertagna akadameviska verken" själva reflekterar forskningstillståndet, skulle jag tro. Tills vidare kan du läsa grundläggande texter från:

http://www.vho.org/


Det är inte alls jämförbart. "Israel" utövar tack vare sina "högt uppsatta" förespråkare en mycket skadlig inflytelse i Förenta Staterna.


Historisk sanning är det enda som är relevant. Ideologiska fantasmer betyder i jämförelse därmed inget.

Du kan inte allvarligt mena det sista.

Nja, när väletablerade peer-to-peer reviewed historiska journaler börjar trycka artiklar som innehåller revisionistiska tankegångar kan jag tänka mig att byta uppfattning - vad nu minuppfattnign i frågan är. Märk väl att det intressanta här inte är huruvida revisionister har rätt eller ej, utan vad revisionistiska tankegångar kan leda till.

Vilket inflytande, och hur skadligt är det? Själv kan jag redovisa väldigt många amerikanska saker som påverkar amerikansk inrikes- och utrikes politik betydligt kraftigare, och värre, än vad israeliska intressen någonsin lyckas med.

Nej, historisk "sanning" (vad det nu är) är inte särskilt relevant överhuvudtaget i några cirklar alls förutom de som hävdar att viss fakta ska och kan stödja en viss ideologi.

Det är så folk ser en sanning. Det har inget att göra med min personliga uppfattning om vad sanning är.

Ja, vad menas?

Och vad menas med ”det sista” : ”…eller att en majoritet ställer sig bakom”?

Eller menar Gnarpsbaden hela Stormästarns mening som han citerar?

Om det finns naturvetenskapliga bevis som en majoritet inte ställer sig bakom, vad gäller då som sanning? Dvs om det uppstår en konflikt mellan naturvetenskapen, och majoritetens ställningstagande?

Har naturvetenskapen tolkningsföreträde?

Det finns kanske sanningar som naturvetenskapen inte vet något om, eller som den inte kan bevisa med sina metoder. Är det då majoriteten får bestämma? ”Säger majoriteten att det är så, så är det väl så!!” ??

Bästa låten på Svensktoppen? Guds existens?

Förintelsen?

Grand Maître skrev också:


Alltså (ungefär) :

”Judarna blev inte utrotade av nazisterna – alltså är det godkänt att göra det som nazisterna hade som ideologi, men inte gjorde! …och ’direkt’ ”??

Om Gud inte finns, är allt tillåtet.

Om Förintelsen inte finns, är den tillåten.

Men å andra sidan…


Hur ska det då gå till att ”nazismen som ideologi godkänns”, om förintelsen falsifieras? Den är ju den vedervärdigaste ideologin ”med eller utan….”?

Utan förintelsen blir nazismen godkänd som ideologi, trots att det är den absolut vedervärdigaste ideologi som någonsin funnits(tom värre än Djungis Khans härjningar).

Kan vi va’ så jävliga???

Och varför skulle vi vilja va' så jävliga, om man betänker…


????????????

Repris:


Historierevisionismens utmaning gäller om Förintelseföreställningen kan revideras med hjälp av naturvetenskap (arkeologi och teknologi inberäknade).

Nazister är tydligen oförmögna att avgöra vad som leder till enormt lidande för majoriteten av all befolkning under alla förhållanden, oberoende av om deras ideologi blivit godkänd som sanning av naturvetenskap och/eller en majoritet.

Godkänner vi förintelsen blir vi oförmögna att göra det som nazismen gjorde – falsifierar vi den (dvs, det är omöjligt att den kan ha skett så som den beskrivs), så godkänner vi nazism, och blir förmögna att göra det som vi just ansträngt oss att falsifiera.

Kan vi leva utan att godkänna förintelsen? Frälser den oss ifrån ondo?

Ja, jag lovar, jag kommer att svara.

Tyvärr minns jag inte om jag skrivit det som LGM citerar – men det kan ju bero på att jag skriver alldeles för förvirrat, förståss…

Och förmodligen får jag ingen klarhet genom ’forskning’ efter citatets ”ursprung” heller, även om jag tycks ha ”postat” det:

Quark:

Men om jag skriver alldeles för förvirrat för att förstås ens av en Stormästare, så beror det på att jag blir alldeles förvirrad av det som Stormästarn skrivit.

Kanske LGM döljer sanningen med sina inlägg?



Han skriver ”folkligt” istf ”personligt”, dvs istf ”allvarligt menat”?

Men han har lovat att svara om problemformuleringen blir tillräckligt snäv (se ovan).


Men….



Om varje FÖRSÖK (tom) att falsifiera förintelsen direkt innebär att nazismen som ideologi godkänns, en ideologi som ”med eller utan förintelse, ändå (är) den absolut vedervärdigaste ideologi som någonsin funnits (tom värre än Djungis Khans härjningar)", då undrar man…åtminstone… vad ”godkänns” innebär!

”Känns” nazismen som ideologi ”god”, utan förintelsen?

Parafras på LGM:s svar till Gnarpsbaden ovan:

Det är så folk ser ett godkännande. Det har inget att göra med min personliga uppfattning om vad godkänt är.

FOLK (med deras syn på sanning) kanske inte inser att nazismen är ”den absolut vedervärdigaste ideologi som någonsin funnits”, om förintelsen falsifieras?

”Utan förintelse” kommer dom att godkänna nazismen??? :

Som jag skrev ovan:


Det kommer att bli godkänt (trots ideologins vedervärdighet) att fördriva folk från områden som dom bebott i hundratals år, tvinga dom att bo i andra länder?

Sånt går inte nu?


Är den redan rumsren, trots förintelsen?

Eller skulle vi alla lida, om inte förintelsen gör det ( ideologiskt) möjligt för dom som påstår sig vilja förhindra en ny förintelse, att genomföra det som nazisterna gjorde UTAN förintelse (falsifierad förintelse?

Blev det snävt nog att svara på?

Historisk eller överhuvud vetenskaplig forskning kan inte ta minsta hänsyn till "vad de samhälleliga konsekvenserna eventuellt skulle kunna bli".
Dessutom tror jag du är helt fel ute om du tror att en nationalsocialistisk återkomst på bred front skulle frigöras om sanningen om de absurt överdrivna judiska lidandesfantasierna, som i det allmänna medvetandet totalt överskuggar alla andra och mer reellt verifierade folkmordsliknande processer och legitimerar vadhelst "Israel" tar sig för, skulle erkännas av "etablissemanget" och den sioniststyrda indoktrineringen av massan om "Förintelsen" skulle upphöra.


Då får du gå till de relevanta Utrikespolitiktrådarna och försöka bestrida det helt avgörande inflytande som Israellobbyn och de neokonservativa krigshetsarna har på den besinningslösa amerikanska Mellanösternpolitiken. Denna tråd ska handla om Auschwitz, och ska man dryfta det ämnet måste man läsa en del, såväl exterminationistisk propaganda, som endast kan vidmakthållas genom allt strängare repression mot "dissidenter", som revisionistisk forskning. Betydligt mer av den sistnämnda finns tillgängligt på nätet, åtskilliga kompletta böcker om olika aspekter av arbetslägret Auschwitz-Birkenau av icke-nazisten Carlo Mattogno, till exempel:

http://www.vho.org/Authors/Carlo_Mattogno.html


Återigen: historiska fakta, revideringen av betraktelsesättet av historiska skeenden, har inget att göra med "ideologier" av vilka slag de än vara må.
Läs lite Faurisson och frigör ditt sinne på denna punkt, Stormästare :

http://www.radioislam.org/faurisson/eng/sthlm.htm


I gårdagskvällens BBC-propagandaavsnitt om Auschwitz på Bonniersägda TV4 fantiserades det grovt om "gaskammare" (även i Treblinka) och illistiga, samtidigt oändligt klumpiga tyskar. En gammal uppmärksamhetstörstande rackare vid namn Oskar Groening, f.d. SS-man, satt och drog greuelhistorier så han nog trodde sig själv. Han har diskuterats på The Revisionist Forum, förutom Flashback den enda verkligt livaktiga diskussionssajten om "judeutrotningen" jag känner till:

http://forum.codoh.com/viewtopic.php?t=1624&highlight=groening

http://forum.codoh.com/viewtopic.php?t=3197&highlight=groening

http://forum.codoh.com/viewtopic.php?t=1809&highlight=groening

Det är inte nån idiot här igen som förnekar förintelsen nu va?