Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Tydligen är det nytt för IPCC som helt enkelt bara drar ut en exponentiell trend. Kol har betydligt lägre användbarhet än olja och gas. Det är orimligt att tro att fossil bränsleförbrukning bara kommer att fortsätta same-same. Och vad händer efter IPCC:s cut-off-datum 2100? Kommer man verkligen att elda kol i allt snabbare takt tills plötsligt allt är slut? Nä, förbränningen kommer att peak:a och avta successivt som marknadspriserna stiger ju mindre utbudet blir.

Jaha, och Stern är sexuellt pervers. Det gör inte hans kalkyl mer rimlig dock...

Ojoj, tåtrampad nr 2. Att diskutera med verbal finess och utstuderad snorkighet duger inte.

Din trovärdighet och kunskapsbakgrund? Thank you in advance.

Tycker du inte att 75% hav och fiskfisar är något som bör tas med i
beräkningarna här?

Vi skall även beakta att Jorden wobblar fram i sin bana runt solen som
har sina fläckar och att det har betydligt större relevans för klimatet än
straffskattande på energi. Vars mängd dessutom är konstant.

Det är inte det minsta nytt för dem. Aleklett et al framförde kritken till dem för åratal sen. Men IPCC struntar helt enkelt i den.

IPCC är för övrigt en del av den genomkorrupta organisationen FN, och borde därmed betraktas med skepsis.

En annan irriterande sak är att IEA och dess årliga World Energy Outlook betraktas som gudomlig sanning av alla myndigheter och företag, inklusive vår egen kära Energimyndighet. Vad man inte tänker på är att IEA inte är oberoende utan en del av OECD, och har därmed ett intresse av att ge optimistiska prognoser för att hålla energipriserna nere, då OECD är en energiimportör av rang.

IEAs prognoser har för övrigt en träffsäkerhet som är sämre än dålig och gränsar till det stupida.

Detta är inte nytt för IPCC och efter vad jag förstår så har de inte alls bara dragit en trendlinje utan även här ställt upp olika scenarier. Inte för att jag detaljkollat den delen.

I vilket fall som helst har vi nu din egen källa (Aleklett) på att du som vanligt snackade skit, ljög eller överdrev hejdlöst när du skrev:

"[...] det inte existerar tillräckligt mycket fossila bränslen (olja, gas, kol) i världen att ta upp och förbränna för att realisera ens IPCC:s mest "optimistiska" scenario fram till 2100.

Det är fysiskt omöjligt, [...]"

Om du kollar dina källor så ser du att Alekletts artikel i DN är mycket senare än din tidigare källa, och att han uppger att de sedan dess studerat världens koltillgångar, och därmed också skrivit ner dem.

Naturligvis måste världen uppmärksammas på dina rön om fiskfisar!
Ja, milankovitchcykler och solaktivitet är förstås fullständiga nyheter både här i tråden och i klimatforskningen.

Nej, att som du länka till en aschbergkrönika från 1999 är förstås mycket bättre...

Det är du som ljuger din äckliga FN-rövslickande lilla skit! IPCC:s idiotscenaria kommer att gå till historien som den värsta rövarlögnen någonsin. Du har ingenting att komma med än blind auktoritetstro.

Ideen om antropogen global uppvärmning är som att leka "finn fem fel":

1) Fossila bränslen kan inte att utvinnas och förbrännas såsom IPCC antar.

2) Historiska mått på global CO2-halt ur luftbubblor fångade inne i isborrkärnor kan vara rent nonsens och stämmer inte för 5 öre med direkta kemiska mätningar i atmosfären sen över 100 år.

3) Mätningen av global medeltemperatur har inte bara tekniska felkällor, utan själva begreppet "global medeltemperatur" är i grunden ofysiskt eftersom temperatur inte är en extensiv typ av variabel och temperatur har inte fjärrverkan såsom gravitation har. Din plus min kroppstemperatur är runt 70grader, har vi därför dödlig feber?

4) Datamodellerandet är ett jonglerande med otaliga godtyckliga samband. Genom att välja andra faktorer (som solens invekran) eler åsätta andra parametervärden, så kan man dra motsatta slutsatser.

5) Global uppvärmning är inte dåligt för naturen eller livet på Jorden. Inte ens den mänskliga ekonomin skulle drabbas hårdare av den, än av föreslagna motåtgärder som Kyotoprotokollet.

Hela övningen avslöjas av dess slutsatser: Högre skatter, fler förbud, mer makt åt makthavarna. Samma gamla "lösning" som alla slags påhittade "problem" används för att motivera.

Tack men jag kan läsa almanackan utan hjälp.
Nej, något sådant uppger han inte i sin insändare i DN. Sluta fantisera.

Vem fantiserar?

Jag påstår mig inte vara nån expert. Men jag dömer heller inte ut artiklar på grundval av att de råkar publiceras av AB, via krönikör Aschberg. (Har f ö negativ grunduppfatttning om båda).

Viktigast är innehållet i artikeln. Det vore fruktsammare att det bemöttes, eftersom en auktoritet är inblandad. Men som vanligt är budbäraren offret...?