Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Låter bra. Jag menade att vi behöver inte enbart stänga kolkraftverk, vi kan även bygga solkraftverk. Allt behöver inte gå i riktningen mindre, en del kan bli mer.

Kanske är det inte så att sajten är felfri, jag vet inte.

Men om man ljuger så brutalt som man gör i filmen om att vulkaner släpper ut mer koldioxid än människor när människan släpper ut över 100 ggr så mycket så har man lagt ribban på en låg nivå. Vidare har man ljugit i diagram och gjort grova övertramp. Filmen är inte fel till ett par promille, den är ren lögn.

hdavidsson, kan inte du gå med på detta vad?
http://www.moderna-myter.se/2007/04/utmaning-sl-vad-om-globala-uppvrmningen.html

Det skulle vara intressant att se om du har så mycket information och kunskap om detta att du vågar spela med dina pengar om det. Det borde vara pengar på banken för din del.

För övrigt så är inte Al Gores film helt utan faktafel, han bortser från viss statistik så bägge filmer är i den bemärkelsen "flawed", kärnpunkten är teorierna som existerar som förklaringsmodeller, hittils har växthusteoretikerna inte kunnat förklara allt så som solfläcksmodellen gjort.

Låter bra.

Fast det där med subventioner vet jag inte. Det finns andra problem med förbränning av kol.
I stort sett tycker jag att det låter som ett bra förslag.

Ja det kunde vara intressant. För en gångs skull så kanske jag skulle vinna lite på att spela. Stryktipset brukar inte gå så bra.

Intressant! Källa?

Denna tråden borde flyttas till revisionism delen.

För alla är visst galna i fakta och historie förfalskningar här inne.
Men är folk rädda så är man och förnekar det mest uppenbara.

Nu använder du din okunskap för att försvara dig. Engelskan använder begreppet quantum theory, theory of relativity.....
Anser du att detta också enbart är teorier. Kanske inte sanna. Det är ett språkbruk som klimatförnekarna fult försöker missbruka.
En del kanske går på dina billiga retoriska knep, men du TBE, blir alltid avslöjad som en bluff.

Ja precis, de är vetenskapliga teorier. Tror du att dessa teorier förblivit oförändrade sedan dag ett?
Det skulle förklara din dogmatiska hållning, teorier är förklaringsmodeller till observerade förhållanden, många teorier har genom tiderna setts som tillförvitliga men sedan förkastats exempelvis eterteorin och den geocentriska världsbilden. Detta är inte ett fult knep av motståndare, det är den vetenskapliga metoden, det är däremot ett fult knep av tillskyndarna av IPCC att framställa denna som en ultimat sanning, något dylikt existerar inte inom vetenskapen.

Uppenbarligen är det din okunskap om den vetenskapliga metoden som ligger dig till last här knappast min okunskap

Eterteorin var en teori som aldrig testades.
När en teori sedan gått igenom ett stålbad av vetenskapliga tester och fortfarande håller så brukar den ses som sanning. Iallafall ses den som en så bra beskrivning av verkligheten som möjligt. Ordet sanning kanske man skall passa sig för eftersom i stort sätt ingenting kan räknas ut exakt inom fysik, kemi eller biologi. Det fina med IPCC's rapport är att det är en sådan teori. Den har debatterats, den har ifrågasatts och den har segrat. Än idag och förmodligen länge till kommer den att förlöjligas av förnekare. Förnekare som hellre ser sanningen så som kol och oljelobbyn vill berätta den.
Forskningen och universiteten i stort har för länge sedan passerat denna punkt som du fastnat på. Forskarna diskuterar nu hur problemen skall lösas. Solceller, koldioxidavskiljning, biogasanläggningar, energieffektivisering osv osv. Du fortsätter att förneka. Allt fungerar för dig, felaktigt språkbruk, lögner, missförstånd och att helt enkelt inte svara. Din taktik att be alla om referenser om att dagens forskning, presenterad av IPCC skall bevisas av förespråkarna är lika meningslös som att be historiker att bevisa att franska revolutionen inte skedde på 1500-talet. Om du inte tror på forskningen som läggs fram, vare sig det är relativitetsteori eller om det är växthuseffekten så är det upp till dig att komma med fakta. Med fakta menar jag inte bloggar och hemsidor. Inte heller menar jag vädermätningar utan slutsatser. Det går inte att tråka ihjäl folk med irrelevanta länkar som man hoppas att personerna inte skall palla läsa.

Det finns inga sanningar inom vetenskapen, bara inom pseudovetenskapen, det finns accepterade förklaringsmodeller men inga eviga sanningar, bara dårar och folk som inte är insatta i den vetenskapliga modellen hävdar detta.
Det finns teorier som existerat i hundratals år, vidimerats och varit upprepningsbara men därmed är de inte heltäckande.
Exempel, Newtons gravitationsteori är inte så heltäckande som troddes under hundra år, formler stämmer fortfarande men tillägg görs och andra modeller inför så som kvantmekanik.
Vad som diskuteras i växthuseffekten är om människans påverkan är så pass stor att det påverkar temperaturen på planeten via växthuseffekten, det är inte fastslaget.

Jo.

Var har du fått det ifrån att det inte skulle vara det.