Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Om det vore så, hur förklarar du då att CO2-halten ökar med konstant
eller ökande hastighet även under perioder då temperaturen inte stiger,
såsom runt 1900 och runt 1950 (och även under den långsammare ökning
av temperaturen som vi sett under början av 2000-talet) pga PDO?

CO2 under 200 år:
http://www.climate.unibe.ch/~joos/images/sres_jan99/co2_history.gif

Temperatur 1850-2010:
http://www.newscientist.com/data/images/ns/cms/dn11639/dn11639-2_808.jpg

mvh/Bo S

Jag har ju tidigare i tråden beräknat utifrån facit vad CO2 max kan åstadkomma vid en fördubblad halt i atmosfären, enligt temperaturuppgången under de senaste 150 åren och CO2:s logaritmiskt avtagande effekt med antagande att all temp-ökning beror på CO2, vilket ingen geovetare anser.

Resultatet är max +1°C, men troligare högst +0,2°C. Den teoretiskt högsta ökning CO2 kan åstadkomma är +1,2°C. För att trolla fram ett hot, påstår pseudovetenskapen att det finns förstärkningseffekter, som främst skulle orsakas av ökad vattenånga, därav bruket av den "förstärkta växthuseffekten". Bevis för detta saknas givetvis, och inget talat för att så skulle vara fallet.

Att GMT (Global MedelTemperatur) inte ökat under de senaste ca 17 åren, trots fortsatt ökad halt CO2 i atmosfären, verkar ha fått pseudoforskarna att söka tröst i ökat energiinnehåll i haven. Enligt en figur "The global ocean heat content of the layer between depths 0 meters and 2000 meters" från pseudovetenskapens högborg på nätet; realclimate.org.

I figuren ser man en ungefärlig rät linje, där energiinnehållet ökat de senaste 45 åren. Jag bortser ifrån hur dessa data kommit till, för ARGO har ju inte funnits mer än drygt 10 år, utan betraktar dem som de är rakt av. Dock är en delfråga här, varför de i detta fall visar energiförändringar (kan den verkligen mätas?) och inte temperaturförändringar. Jag visar den troliga orsaken, enligt nedan.

Nåväl, grovt räknat:

Energiökningen (dE) är 2,6*10^23 J (från figuren länkad ovan under åren 1968-2013)
Vattens densitet (d) = 1 kg/dm^3
Havens totala volym (V) är 1,4 Gkm^2 (= 1,4*10^21 dm^3)
Havens totala massa (m = V * d) är 1,4*10^21 kg
Vattens specifika värmekapacitet (cv) är 4200 J/(kg·K)

Havens värmekapacitet är sålunda m * cv = 5.9*10^24 J/K
Havens värmekapacitet 0-2000 m (c2) är ca 4*10^24 J/K (±20 %)

Temperaturökningen i haven beräknas enligt den simpla ekvationen dE/c2 = 2,6*10^23/4*10^24 = 0,065. Så under 45 år har temperaturen i de översta 2000 m av haven i genomsnitt stigit med 0,065°C. Det +0,14°C/sekel, om takten fortsätter, en bråkdel av vad klimatalarmisterna påstår att CO2 som max kan åstadkomma på egen hand.

Detta kan också räknas om till "forcing" och den blir <0,5 W/m^2, som kan jämföras med klimatstollarnas 3,7 W/m^2 för CO2 vid en fördubbling av halten. Vi är ju väldigt nära denna "forcing" pga av den logaritmiskt avtagande effekten och den borde nu vara ca 3 W/m^2, medan mätningar av värmeinnehållsförändring de refererar visar en sjättedel (av 3) under 45 år. Taskigt...

Om vi antar att motsvarande uppvärmning skett även de hundra år innan, så har vi grovt en ökning med 0,2°C de senaste 150 åren. Fortsätter det i samma takt tar det 750 år till innan haven (0-2000 m) ökat 1°C. Givetvis finns inget som talar för det, men "kul" som räkneövning.

Så det är troligt att de därför föredrar att visa förändringarna i J (joule), istället för °C, annars hade de ju dragit ner brallorna på sig själva.

1000 ppm är faktiskt ett riktvärde vid dimensionering av luftflöden för ventilation idag.
Nu är värdet i sig ointressant, eftersom den nivån inte orsakar några som helst problem.
Man använder koldioxidnivån som en indikator på luftkvaliten i övrigt och stiger koldioxidnivån markant över 1000 ppm så innebär det oftast att man får problem med för hög temperatur och unken luft.
Det är inte koldioxiden i sig som ger känslan av unkenhet utan flyktiga organiska ämnen i luften.
Därför har man börjat mäta halten av flyktiga organiska ämnen istället, som är mer relevant.
Ett annat problem med att använda koldioxid som riktvärde är att vi avger olika mycket koldioxid beroende på verksamhet. Luftflödena för klassrum dimensioneras utifrån den mängd en person avger vid stillasittande arbete.
Halten koldioxid i utandningsluften är förresten 44000ppm.
Tillåtet toppvärde för halten i ubåtar i USA är hela 30000 ppm, genomsnittsvärdet över dygnet 5000 ppm.

Mitt resonemang är helt vattentätt! BoS fattar inte det och därför fattar BoS inte heller att hans svar är irrelevant. Det är BoS som kör projektioner igen, jag kör bara med kartprojektioner.

Försök med egna ord beskriva vad du hakar upp dig på, så får vi se hur det går för dig...

Sanningen är i stället att vi inte sett
resultatet ännu, eftersom haven "gömt" en stor del av upp-värmningen.

Menar du att jag med ett logiskt resonemang ska
förklara bristen på logik i ditt ologiska resonemang?

Låt mig göra ett försök med ett enkelt exempel.
Du beräknar att temperaturökningen i havet är 0,14°/sekel.
Du utgår från att temperaturökningen är jämnt fördelad från
ytan och ner till 2000 meters djup.

Den här bilden visar att uppvärmningen främst påverkar ytvattnet.
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/AR4-ocean-warming-with-depth-15-models.png
Nere på ca 200 meters djup är uppvärmningen ungefär hälften,
för att sedan avta mer på större djup.

Det innebär att din beräkning är fel ungefär en faktor 10…

Bilden ovan visar f.ö. på en uppvärmning av ytvattnet på ca
0,12°C/dekad i stället för 0,14°C/sekel.

Exemplet är ändå bra (om man nu bortser från felräkningen…)
eftersom det visar vilken kraftig potentiell uppbromsningseffekt
haven har. Något som lätt lurar oss att tro att det inte är så
stor klimatförändring. Sanningen är i stället att vi inte sett
resultatet ännu, eftersom haven "gömt" en stor del av upp-
värmningen. Relativt små vertikala vattenrörelser i haven
får så stor påverkan att det kan se ut som en klimatförändring...

Nej, jag har räknat ut att "under 45 år har temperaturen i de översta 2000 m av haven i genomsnitt stigit med 0,065°C. Det +0,14°C/sekel, om takten fortsätter.".

Utgår inte alls ifrån att temperatur är jämnt fördelad, det är du som påstår det!

Än sen? Det är irrelevant, för jag har räknat i genomsnitt = medeltal, utslaget på hela nivån 0-2000 m. Vad spelar det för roll i sammanhanget att ytvattnet är varmare, när utgångspunkten är energiinnehållet i hela volymen 0-2000 m? Så det är inte alls någon faktor 10 i fel. Det borde alla med IQ >70 fatta.

Jordytans medeltemperatur är ca 15°C.

Alternativ 1 (din beskrivning): Havets temp. stiger med 0,07° på 50 år (0-2000 m djup).
Alternativ 2 (en mer korrekt beskrivning): Havsytans temp. stiger med 0,6° på 50 år.

Är den skillnaden, enligt ditt sätt att resonera, irrelevant?

Enligt mitt sätt att resonera är det som du beskriver, 0,07°C, en knappt märkbar förändring.
Däremot är en höjning av havsytans medeltemperatur från 15°C till 15,7°C knappast "irrelevant".

Jag tror inte att jag är den enda här som hoppas på en intelligent
kommentar från dig om detta…

Borrprovkärnor från glaciärer visar att koldioxidhalten följde temperaturförändringar.
Hur förklarar du att uppvärmningen under första hälften av 1900-talet var ungefär lika stor som under den andra hälften trots att det är under den andra hälften som koldioxidnivån började stiga markant?
Och uppvärmningspauserna?

Då var det Milankovitchcykler som drev förändringen. Nu är det mänskliga CO2-utsläpp.