Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

http://wattsupwiththat.com/2009/12/12/sticky-for-smoking-gun-at-darwin-zero/

Jag är väldigt lugn nu men i framtiden så tror jag du byter konto, så pinsamt kommer det att vara för dig.

Economist-artikeln var ANONYM. Hur seriöst är det?

Det var väl ingen som påstod att det handlade om personlig vinning? Det är ju en halmgubbe, att pengar styr beteende vet vi alla. Det som är intressant i sammanhanget är om det är sant det som står i http://wattsupwiththat.com/2009/12/11/perhaps-a-conspiracy-is-unnecessary-where-a-carrot-will-suffice/

Last spring when I was shopping around for a new source of funding, after having my funding slashed to zero 15 days after going public with a finding about natural climate variations, I kept running into funding application instructions of the following variety:

Successful candidates will:
1) Demonstrate AGW.
2) Demonstrate the catastrophic consequences of AGW.
3) Explore policy implications stemming from 1 & 2.

Om detta är sant är det en klar politisk styrning av forskning, vi har då förlorat hela meningen med forskningen. Allt detta gör att klimatforskningen diskrediteras och öppnar onekligen dörren för allehanda konspirationsteorier.

Nu är det inte så komplicerat som det först kan tros, att CRU verkligen gjort bort sig står bortom allt tvivel. Det verkliga offret i denna cirkus är dock vetenskapen, den har förlöjligats och hela peer-review processen är ifrågasatt. Vi kan nu se hur vetenskapen kidnappas av särintressen och det hela slutar med politiska maktkamper.

Problemet här är inte hur många som jobbar med det utan hur många som har tillgång till rådata. Det finns bara två serier och enbart tre institut som jobbar med detta. Är en serie mixtrad med så kommer all forskning som härstammar från den att vara "fruit of the poisonous tree".
Att CRU dessutom kastade bort en serie är en oerhörd skandal, jag kan inte på rak arm komma på en enda vetenskapsman som skulle slänga bort rådata för en presentation som han jobbat med i tio år, fråga din familj.

CRU borde uteslutas ur IPCC, vidare bör samtliga temperaturserier tillgängliggöras till samtliga och de metoder (inklusive datormodeller) som använts ges ut. Detta är enda sättet för klimatforskningen att återfå sin trovärdighet.

Bloggen är en OpEd för samtliga av the Economists korrespondenter, alla artiklar är "anonyma", det var inte ett undantag för denna artikel. Det är en hyggligt stor chans att det är Alison Goddard som skrivit bloggposten (vetenskapskorrespondenten på the Economist).

Ingen av skeptikerna kan matcha IPCC-bossens affärsintressen i frågan:

http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100019821/climategate-with-business-interests-like-these-are-we-really-sure-dr-rajendra-pachauri-is-fit-to-hea d-the-ipcc/




1,2 miljarder pund. Grattis Tata jag är säker på att ni är väldigt tacksamma gentemot Rajendra K. Pachauri och att ni gör detta för att rädda vår jord från att brinna upp...


Ja den som inte fattar det är så jävla dum i huvudet... alla grönisar är så lurade att det inte ens är roligt.

Världens genom tiderna största scam. Vi får betala 5% av vår BNP - till att börja med. Sen blir det väl som Dr Pachauri vill att vi ska:


Och om allt skiter sig så kan vi ju använda Karin Bojs briljanta ide: att måla hustaken vita och skicka upp speglar i rymden!

Btw, mycket talar för att det var självaste Briffa som var (en av flera?) whistleblower.

Climategate är som 24; ändlöst spännande och man ser alltid fram emot nästa avsnitt. Tänk om det var Briffa...

http://strata-sphere.com/blog/index.php/archives/11861

Älskar dessa spekulationer! Måste köpa mer popcorn...

Om det är Briffa så borde han sälja bok och filmrättigheterna. Det skulle göra honom otroligt rik

Har läst lite av länkarna men inte hunnit gå hela vägen till den pdf som definierar hur man gör homogeniseringen. Så jag lämnar detta som en brasklapp.

Men, förklaringarna att stationsskiften eller modifieringar av sol-skärmning duger inte för att få en nedåtgående trend att bli uppåtgående. Då krävs det något mer. En förändring i en mätstation han bara ge en stegvis förändring av temperaturen. Ändrar men till exempel skuggningen av termometern så kommer skillnaden ges av skillnaden mellan sensorernas nollpunkt och de temperaturer som sensorerna visar vid full solbelysningen av mätstationen. Sett som ett årsmedelvärde blir detta endast ett skift. För att få en trend av detta måste man visa det har funnits en signifikant förändring av antal soldagar under mätperioden. Det kanske man har gjort men inte nämnt i de sidor som angavs.
I själva verket behöver man inte röra rådata överhuvud taget om man bara håller reda på när modiferingar av stationerna har hänt. Därefter trendar man bara data mellan modifieringarna och sätter ihop trenderna. Återigen, det är kanske det man har gjort men det är inte vad jag tycker mig kunna läsa mig till från de länkar som angivits.

Det där med rådata är ganska heligt. Det gäller att hålla forskarens övertygelse borta från mätdata. Måste man röra rådata, vilket kan vara fallet här, så måste proceduren vara väldefinierad på förhand och neutral. Det är till exempel inte ok att forskaren väljer vilka stationer han skall korrigera, även om metoderna för korrektion är sunda. Då kan man drabbas av att man selektivt letar fel på stationer som ligger under trenden medan man låter bli att korrigera stationer som ligger över trenden med tron att dessa faktiskt visar rätt. Det är ungefär samma resonemang som ligger hur man gör statistiskt urval. Man får inte stoppa in systematiska fel genom att sortera i den mängd man tänker göra statistik på.

Mycket ? Någon du kan dela med dig?

Kollade på ett Top Gear avsnitt från 1991 och där nämde man global warming i samband med ett test av en bil vilket fick mig att reagera. Hypen om global warming började väl inte förräns tidigt 00-tal?

1988 började den. Hansen.

Va? Jag synar dig direkt här - var ser vi detta? Förstår du hur bred definitionen av vetenskap är?

Vetenskapen är sanslöst ohotad, då hela vårt samhälle helt bygger på vetenskapliga framsteg. Att vi lever i det samhälle vi gör är ett direkt bevis på att den vetenskapliga metoden fungerar, och den förfinas hela tiden. Ev. fel upptäcks alltid, så om någons tro på vetenskapen försvinner av en sådan här incident så är man sannolikt vad de gamla romarna skulle ha kallat för en "plebej".

Vetenskapen har även alltid varit "kidnappad" av politiska intressen, det är inget nytt. Du får det att låta så mycket värre än vad det egentligen är. Bara för att amerikanarna ville till månen före ryssarna (med följden att enorma summor pengar skänktes till den forskningen) så innebär det inte att den forskning som producerades inte var på riktigt. Jag vet inte vad din agenda är, men det är verkligen någonting lurt med hela den här debatten. Jag tror den förs av fel människor!