Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Glaciärerna i Skandinavien och island ökar
Jania, J. and Hagen, J.O., eds. 1996. Mass balance of Arctic glaciers. IASC Report No. 5. International Arctic Science Committee, Oslo, Norway.
Avsmältning på glaciärerna norr om polcirkeln har ökat:
Dickey, J.O., Marcus, S.L., de Viron, O., and Fukumori, I. 2002. Recent Earth oblateness variations: unraveling climate and postglacial rebound effects. Science 298:1975-1977.
~70% av glaciärerna och 75% av glaciärernas yta har försvunnit från Montana i USA
Key, C.H., Fagre, D.B., and Menicke, R.K. 2002. Glacier retreat in Glacier National Park, Montana. In Satellite Image Atlas of Glaciers of the World: North America U.S. Government Printing Office, Washington, D.C., USA, pp. J365-J376.
I en kanadensisk nationalpark har minst 25% av glaciärytorna försvunnit de senaste hundra åren
Luckman, B. and Kavanagh, T. 2000. Impact of climate fluctuations on mountain environments in the Canadian Rockies. Ambio 29(7):371-380.
Nästan alla undersökta glaciärer i alaska tunnas ut
Arendt, A.A., Echelmeyer, K.A., Harrision, W.D., Lingle, C.S., and Valentine, V.B. 2002. Rapid wastage of Alaska glaciers and their contribution to rising sea level. Science 297:382-386

Jag kan hålla på mycket längre. Att påstå att glaciärernas sammanlagda yta över jorden inte minskar är helt fel tyvärr, även om VISSA glaciärer i VISSA områden såklart tillväxer. GLOBALT sett minskar de, både i yta och volym. Som synes i första referensen ökar några glaciärer i skandinavien och island pga en ökad nederbörd, det är inte så underligt; vad som är underligt dock att påstå att detta är ett bevis på att glaciärerna inte minskar öht. Osäkerheterna kring glaciärernas spridning var mycket större förr när man inte hade satelliter, någonting som idag ger precisa data så ofta man vill.

Jag ska höra med min handledare om referenser ang. upptagen i haven, det är svårt att hitta någonting såhär på egen hand som man inte läst tidigare.

Det är lugnt, jag tog ju typ en vecka på mig läsa igenom din artikel

http://www.sweloaders.org/details.php?id=4169

Där är hela filmen (förutsatt att det är rätt )

Jag vet inte huruvida påståendet är falskt – det tycks ju ha ljugits rätt friskt i den där filmen om vulkaner och annat – men hursomhelst är varifrån den mesta koldioxiden kommer ointressant: det är av uppenbara skäl bara accelerationen som spelar någon roll när man söker förändringens orsaker.

Om detta är alla fel så är det ju fortfarande mycket allvarligt. Lagg eller inte det går ju inte att förneka att temperatur och koldioxidhalt inte följs åt och koldioxidhalten har och kommer att öka väldigt mycket.

Om förutsägelsen att golfströmmen avstannar när färskvattnet från grönlandisen kommer ut slår in så kan ju det få mycket allvarliga konsekvenser - minst sagt.

Det jag spontant kände mig mest skeptiskt emot var när han beskrev hur mycket det skulle göra om man gick över till lågenergilampor och liknande. Om befolkningstillväxten fortsätter som den gör nu och allt fler får elektricitet så tvivlar jag på att det kan få en sådan stor betydelse, det blir ju många fler användare.

Om det nu visade sig att förruttnande löv & vegetation och oceaner släpper ut mycket mer än människan så är det ju väldigt svårt att göra något åt det hela. Då blir ju hela klimatförändringen oundviklig och pengarna behövs bäst för att anpassa sig istället för att minska på utsläppen.

Och? Bara för att det finns en korrelation så innebär det inte att den ena orsakar den andra. Båda två kan ha en gemensam orsak. Laggar koldioxid efter temperaturen så är det rätt poänglöst att påstå att koldioxid skulle styra temperaturökningar, eftersom det omvända då är sant.

Golfströmmen har stannat tidigare i historien så något nytt skulle det inte vara. Utan värmetransporten till polen så lär det ju frysa till i Arktis och då är ju havets ökade nivå inget större problem.

Det finns inte en chans i världen att befolkningsökningen (matbrist och framför allt problem med transporter och konstgödsel) kommer att kunna fortsätta dramatiskt eller att energin räcker till för att uppfylla några domedagsscenarios om framtiden. Vi får helt enkelt slut på fossila bränslen långt innan det sker. Och världsdepressioner i följderna av gas/oljebrist kommer att sätta käppar i hjulet för tillväxten.

Nej, det är precis lika lätt som annars, för problemorsaken, ökningen av utsläppen, är exakt lika stor i bägge fallen.

Men om det stämmer att koldioxidhalten nu är större än vad den någonsin har varit tidigare så borde man väl kunna förvänta sig att även temperaturen skulle öka i motsvarande grad oavsett orsak. Sen borde väl den cykliska årstidsvariationen, beroende på om södra eller norra halvklotet fick mest solbelysning, med motsvarande temperaturvariation visa att det faktiskt finns en korrelation. Jag såg någon annanstans att även om det förr fanns en fedback med lagg så skulle det nu när koldioxidhalten ökar mera vara denna som driver temperaturökningen och då utan samma lagg (det var i första inläggets länk till kommentaren om filmen).


Men klimatet i norra Europa kan väl bli ett problem för de som bor här? Och vad krävs för att den ska komma igång igen?


Alltså, för att vara en skeptiker som inte tror på domedagsprofetior lyckas du verkligen skapa sådana helt på egen hand.

Om jag minns rätt så menade GGWS att det visst finns en global uppvärmning, men att den inte är bevisat "man-made", utan en följd av solfläckarnas ökade aktivitet, och att den ökade koldioxidhalten är ett resultat av uppvärmningen och inte en orsak.

Quantilho:
Postar återigen denna enkla bild http://www.wbgu.de/Images/sn_2003_en_figures/Fig_4-2-1.gif som visar poolerna och flödet i biosfären, ett allmänt vedertaget diagram som stärkts av flera oberoende studier.

Att golfströmmen skulle stanna snabbt pga en massiv sötvattentömning från Grönland är rätt otroligt då det inte finns någon sötvattensjö i den storleken på inlandsisen, mao jag håller inte med Gore här. Hur som helst verkar den försvagas, vilket innebär att downwellingen i arktis och uppwellingen i tex Antarktis och norra stillahavet avstannar, vilket vidare innebär en katastrof för näringscirkulationen i haven och även CO2-halten (+ alla andra vattenlösliga gaser) i atmosfären.

Jag tycker för övrigt att du undviker mitt förra inlägg om glaciärernas utbredning.

Du skrev också i tråden "När oljan tar slut" Oljan kommer aldrig att ta slut, men däremot nå en maximal produktion och då kan inte längre efterfrågan matchas och ekonomiska problem stundar. Viktigt att poängtera och hålla isär. och i den här tråden energin räcker [inte, red] till för att uppfylla några domedagsscenarios om framtiden. Vi får helt enkelt slut på fossila bränslen långt innan det sker. Och världsdepressioner i följderna av gas/oljebrist kommer att sätta käppar i hjulet för tillväxten.
Du får ursäkta om jag missförstod någonting här, men hur ska du ha det?


Någonting som motbevisas i länkarna jag postade i förstasidan, bla. http://www.durangobill.com/Swindle_Swindle.html (läs rubriken Sunspots för ovanstående påstående och kika in källorna)

Utsläppen är lika stora, sant. Men kommer det från kolkraftverk eller så, kan man iallafall åtgärda utsläppen genom att använda koldioxidinfångning eller rent utav byta ut kolkraft mot kärnkraft.
Men hur ska vi göra med ruttnande löv? Ska man försöka sätta koldioxidinfångare på dem eller vad? Det är mycket jobbigare att försöka åtgärda miljontals små utsläppskällor än några få större.