2007-08-06, 18:50
  #1609
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av Quantilho
Just det. Så om forskarna reserverar sig och uttrycker osäkerhet i sina slutsatser så varför blir då sammanfattningen av deras artikel så bergsäker på sin sak? Övertolkning säger jag bara. Man ser det man vill se och blundar för det som inte passar in. Att antalet varma dagar flerdubblats jämfört med de förra seklet kanske beror på att vi bara har haft ordentliga temperaturmätningar under en kort period? Det är ju enbart efter 1960-talet som vi haft ordentliga globala temperaturmätningar.

Men vart är dessa rapporter då? Innehåller de lika mycket vaga formuleringar som den andra grejen du postade så är det väl snarare så att klimatet kan vara i kris. Gräv fram lite källmaterial nu om det finns så mycket som du påstår. Det är ju ingen mening att skjuta med vattenpistol om du kan skjuta skarpt. Att diskutera kring källmaterialet är ju det viktiga.

Återigen. Vart är då bevisen för att detta inte är en naturlig variation i jordens klimat? Det räcker ju exempelvis med en ändring av solens utstrålade effekt på 1% för att åstadkomma närmare 0,7 graders temperaturavvikelse. Dina egna personliga erfarenheter av djur och växter väger ju inte speciellt tungt då du saknar kompetens på området.

All denna metan på havsbotten är bara trams. Om det nu var massor med metangas där (dvs naturgas) så är det ju lustigt att inte ett enda av världens olje/gasbolag satsar på att försöka utvinna den. De har ju problem med att få fram nya reserver.

Det lär nog finnas gott om metan för oljebolagen när väl jordytan värmts upp lite till.

Varför det inte är en naturlig variation i jordens klimat?

I så fall så sammanfaller den tämligen lustigt med vår utveckling, och följer den........
Citera
2007-08-06, 21:00
  #1610
Medlem
seriouss avatar
Nu blir det en del saxning.

Citat:
Ursprungligen postat av Quantilho, tidigare
Exempelvis räcker det ju med en ändring på någon procent av solens direkt utstrålade effekt för att vålla en större direkt temperaturförändring än vad CO2 och feedbacksystemen har åstadkommit hittills enligt AGW-teorin.
Citat:
Ursprungligen postat av Quantilho, senare
Det räcker ju exempelvis med en ändring av solens utstrålade effekt på 1% för att åstadkomma närmare 0,7 graders temperaturavvikelse.
Hm, så enligt AGW-teorin har mänskligt CO2-utsläpp bidragit med 0.7C? Källa till det?

Citat:
Ursprungligen postat av Quantilho
Debatten hamnar alltså helt fel istället för att tackla de ordentliga problemen. Nyligen så konstaterade ju USA att peak oil kommer att skada deras ekonomi mycket mer än vad klimatförändringen kan göra.
Jag förstår fullständingt dina smala tankegångar om du anser att ekonomi är det enda verkliga problemet med klimatförändringarna.

Citat:
Ursprungligen postat av Quantilho
All denna metan på havsbotten är bara trams. Om det nu var massor med metangas där (dvs naturgas) så är det ju lustigt att inte ett enda av världens olje/gasbolag satsar på att försöka utvinna den. De har ju problem med att få fram nya reserver.
Ojdå, det var fan modigt sagt! Du som vet så mycket om det här tydligen, vilket djup beräknas metandepåerna ligga på? (man borde kunna få en rätt bra hint beroende på i vilken fas metanet befinner sig i; själv har jag för mig att det är flytande, men det kan väl en metanexpert som du svara på. Vid vilket tryck är metan flytande?) Vidare, är metanet på detta djup användbart, dvs har vi teknologin att utvinna detta? Och ännu mer vidare, skulle detta i så fall vara lönsamt?
Citera
2007-08-06, 21:19
  #1611
Bannlyst
Här kommer lite varierad läsning om metan.

Citat:
Global Warming Spurs Ocean Methane Release

Since time immemorial, methane and oil have seeped from beds buried beneath the ocean sediment off the California coast. The methane bubbles up and out of the sea, adding to the store of greenhouse gases in the earth's atmosphere. The oil floats up as well and, over time, breaks down into tar that settles back into the marine sediment layer. Now new research into that tar residue seems to show that such seeps are influenced by ocean temperatures, and therefore by the very global warming they help to engender.

Tessa Hill of the University of California, Davis, and her colleagues studied the amount of tar in samples taken from the seafloor of the Santa Barbara channel off the California coast. Because the oil and gas escape at the same time, measuring tar levels in such samples provides a good estimate of how much methane was released. Digging into the sediment to a time corresponding to the last 32,000 years, the scientists found that tar levels peaked at the same time as global temperatures: roughly 16,000 to 14,000 years ago and 11,000 to 10,000 years ago. "These findings indicate that petroleum seeps are 'activated' during time periods of warming, and increase their seepage of methane and oil," Hill says.
ADVERTISEMENT (article continues below)

Currently, such seeps worldwide account for the release of 30 teragrams (roughly 33 million tons) of methane every year, or roughly 15 percent of the natural sources of greenhouse gas. But tar levels during warming periods were as much as three times higher than at present, meaning methane releases could potentially triple. Because methane is a potent heat-trapping gas, this increasing seepage could result in even greater warming--another positive feedback loop not unlike the loss of albedo (reflectivity) at the earth's poles as their snow cover melts.

Hill and her team suspect that the effect has to do with melting methane hydrates--ice lattices that imprison the gas--that ultimately release the hydrocarbons trapped within and beneath them. The hydrates are stable at lower temperatures and lower pressures as well as at moderate temperatures and higher pressures, Hill explains, but they may not remain stable as the ocean continues to warm.

http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=0000C2C7-68A2-14F3-A56883414B7F0000


Citat:
Scientists question trees' role in global warming

Under the United Nations' Kyoto Protocol on global warming, the forest is a saint, as trees suck in carbon dioxide (CO2) as part of the natural process of respiration.

By such thinking, if Kyoto signatories plant lots of forests, they create wonderful sponges that absorb the dangerous climate-altering gas.

But what if trees, in addition to taking in CO2, also emit a greenhouse gas of their own?

That scenario is sketched in a new study by European scientists, which if confirmed, would be one of the biggest upheavals in climate science for years.

Läs mer här.........

http://www.abc.net.au/news/newsitems/200601/s1545977.htm


Citat:
Methane's Impacts on Climate Change May Be Twice Previous Estimates

Scientists face difficult challenges in predicting and understanding how much our climate is changing. When it comes to gases that trap heat in our atmosphere, called greenhouse gases (GHGs), scientists typically look at how much of the gases exist in the atmosphere.

Resten här........

http://www.physorg.com/news5258.html
Citera
2007-08-06, 21:52
  #1612
Bannlyst
Så man kan inte se tecken på klimatförändringen i naturen?

Varmt klimat ändrar fjällflorans karaktär

Mjölkörten finns numera även i fjällen.

De senaste årtiondenas varmare klimat leder nu till att fjällfloran är på väg att ändra karaktär. Plantor av ädla lövträd återfinns på hög höjd i fjällen och växter som inte alls hör hemma där håller nu på att etablera sig. Leif Kullman, professor i naturgeografi vid Umeå universitet, har under många år studerat hur klimatförändringen påverkar ekologin och växtsammansättningen i fjällen. Hans resultat har bland annat publicerats i tidskriften Fauna och flora.

Mer här........

http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=1146302&preview=db


Klimatförändringen får växterna att flytta norrut

Den senaste tidens förändringar av jordens medeltemperatur får även konsekvenser för växterna. Växtzonerna kryper allt längre upp i landet och nu växer magnolian så långt norrut som Gävle.

Läs mer här........

http://tv4.se/klimatsmart/545528.html


Läs gärna det här PDF dokumentet också som handlar om djuren och klimatförändringarna. (ta en titt på sidan 8) sist finns hänvisningar till alla källor man fått informationen ifrån.

http://www.boras.se/download/18.35dff56f1125662f341800014805/Kopia+_2_+av+Inledning.pdf
Citera
2007-08-06, 23:03
  #1613
Bannlyst
Ser man på, där lärde jag mig något nytt.

Citat:
Ozon förvärrar växthuseffekten

Ovan jord bidrar ozonlagret till att skydda oss från farlig strålning. Vid markytan riskerar den att i stället ytterligare förvärra växthuseffekten, varnar brittiska forskare.

Mer här.........

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=597&a=674459
Citera
2007-08-06, 23:04
  #1614
Medlem
Quantilhos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av serious
Nu blir det en del saxning.

Hm, så enligt AGW-teorin har mänskligt CO2-utsläpp bidragit med 0.7C? Källa till det?

Jag förstår fullständingt dina smala tankegångar om du anser att ekonomi är det enda verkliga problemet med klimatförändringarna.

Ojdå, det var fan modigt sagt! Du som vet så mycket om det här tydligen, vilket djup beräknas metandepåerna ligga på? (man borde kunna få en rätt bra hint beroende på i vilken fas metanet befinner sig i; själv har jag för mig att det är flytande, men det kan väl en metanexpert som du svara på. Vid vilket tryck är metan flytande?) Vidare, är metanet på detta djup användbart, dvs har vi teknologin att utvinna detta? Och ännu mer vidare, skulle detta i så fall vara lönsamt?

IPCC. Temperaturen har ju stigit med +0,74 +/-0,18 grader C enligt deras sammanställning. Det mesta av detta är ju förklarat med ökningen av antropogena växthusgaser med CO2 i spetsen. Visserligen räknar de ju in en rad feedbackprocesser i CO2s effekt men ändå.

Vi har ju en rad andra problem också, men det är ju mycket svårare att värdera biologisk mångfald på ett objektivt sätt och därmed mycket mindre lämpligt att diskutera dem. Etiska värderingar brukar inte passa så bra in i vetenskap då alla har egna definitioner och värdegrunder vilket försvårar konstruktiv debatt.

Metan på havsbotten existerar i vad som kallas metanhydrater eller metalclathrater. En metanmolemyl blir instängd i en sorts bur av ismolekyler om trycket är tillräckligt högt. Det krävs några hundra meters djup dessa tryck som krävs för att stabilisera kristallstrukturerna (runt 0,6 MPA krävs minst).

Här är en bild på hur strukturerna ser ut:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:HydrateStructures.jpg

Gashydraterna har mycket lång energidensitet i jämförelse med mer konventionella fossila bränslen och bedöms inte vara lönsamma att utvinna. problemet ligger just i djupen och den låga energiinnehållet som gör att man måste dammsuga stora mängder havsbotten. Det finns inget oljebolag som satsar på metanhydrater och den seriösaste satsningen i världen finns i Japan där man har plöjt ner närmare 10 miljoner dollar i ett statligt forskningsprojekt. Sedan finns det en del akademiska projekt också.

Kan också tillägga att det saknas vettiga och ordentliga kartläggningar av hur vanliga metanhydratstrukturer är på havsbotten. Uppskattningarna varierar från motsvarande mängden vanlig naturgas till flera hundra gånger mer. Hittills är det bara några få kontinentalsocklar som blivit undersökta.

EDIT: Jean Laherrere, gammal oljegeolog åt Total och kongressledamot i Society Of Petroleum Geologists har en bra sida med översikt om metanhydrater:
http://www.hubbertpeak.com/laherrere/hydrates/
Citera
2007-08-06, 23:15
  #1615
Medlem
Quantilhos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Xcore
Om du tar en koll på det där.

http://environment.newscientist.com/channel/earth/climate-change/dn11638

Sen kan du om du vill ta en titt till på klimat myterna.

http://environment.newscientist.com/channel/earth/climate-change/dn11462

Visst har det blivit varmare, det kan man inte argumentera mot, så du är smart nog att inte göra det heller. Den senaste tiden så har det varit en ökning av koldioxid på något som annars hållt sig ganska konstant under lång tid. Dessutom har vi de högsta värdena på 650.000 år.

Det är nog mest du som skulle behöva läsa igenom klimatmyterna igen eftersom man däribland tar upp hur antalet naturkatastrofer inte blivit fler på grund av temperaturökningen utan snarare samhällsomvandlingen.

Det var ett väldigt tjat om dessa 650 000 år. Börjar låta lite som ett politiskt mantra. Dagens koldioxidnivåer är rekordlåga nu jämfört med 50 miljoner år sedan. Jag postar en kär gammal favoritbild som visar temperatur och CO2halt genom jordens långa historia. Beroende på hur långt bak man väljer att gå kan man rättfärdiga en rad helt olika resultat.
Citera
2007-08-06, 23:26
  #1616
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av Quantilho
Det är nog mest du som skulle behöva läsa igenom klimatmyterna igen eftersom man däribland tar upp hur antalet naturkatastrofer inte blivit fler på grund av temperaturökningen utan snarare samhällsomvandlingen.

Det var ett väldigt tjat om dessa 650 000 år. Börjar låta lite som ett politiskt mantra. Dagens koldioxidnivåer är rekordlåga nu jämfört med 50 miljoner år sedan. Jag postar en kär gammal favoritbild som visar temperatur och CO2halt genom jordens långa historia. Beroende på hur långt bak man väljer att gå kan man rättfärdiga en rad helt olika resultat.

Och vad säger att den skulle stämma bättre än resultaten som man fick fram vid forskningsstationen vid Dome Concordia på Antarktis?

http://www.sr.se/cgi-bin/p1/program/artikel.asp?ProgramID=406&Nyheter=1&artikel=741313

De skrev att det delvis berodde på samhällsomvandlingen.
Citera
2007-08-06, 23:26
  #1617
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av sokar
Börjar med att svara på en gammal fråga.



Man mäter mängden radioaktiva isotoper av kol, speciellt kol-13 och kol-14 vilket koldioxidmolekyler som härstammar ur fossila bränslen har betydligt mindre av än koldioxid från ny biomassa eftersom de hunnit sönderfalla under årens lopp.

Fast det var inte svar på min fråga.
Hur har vet man hur pass stor inverkan CO2 har på klimatet? Hur har man kommit fram till att utsläpp av X gigaton CO2 kommer leda till en temperaturhöjning på Y grader celsius?
Citera
2007-08-06, 23:26
  #1618
Medlem
seriouss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Quantilho
Gashydraterna har mycket lång energidensitet i jämförelse med mer konventionella fossila bränslen och bedöms inte vara lönsamma att utvinna. problemet ligger just i djupen och den låga energiinnehållet som gör att man måste dammsuga stora mängder havsbotten. Det finns inget oljebolag som satsar på metanhydrater och den seriösaste satsningen i världen finns i Japan där man har plöjt ner närmare 10 miljoner dollar i ett statligt forskningsprojekt. Sedan finns det en del akademiska projekt också.

Kan också tillägga att det saknas vettiga och ordentliga kartläggningar av hur vanliga metanhydratstrukturer är på havsbotten. Uppskattningarna varierar från motsvarande mängden vanlig naturgas till flera hundra gånger mer. Hittills är det bara några få kontinentalsocklar som blivit undersökta.
Citat:
Ursprungligen postat av Quantilho, tidigare
All denna metan på havsbotten är bara trams. Om det nu var massor med metangas där (dvs naturgas) så är det ju lustigt att inte ett enda av världens olje/gasbolag satsar på att försöka utvinna den. De har ju problem med att få fram nya reserver.

Jag förstår inte hur du får ihop de olika citaten jag klippt ihop. Om du tidigare säger "metan på havsbottnen är trams, det finns inte" och senare "engergiinnehållet är för lågt för att det ska vara lönsamt, dessutom är det mycket svårt att utvinna /.../ Ingen vet heller hur mycket det finns", vad ska vi tro på? Om man inte vet, hur kan du då säga att det är trams? Det känns lite som att du famlar här.

Dessutom är det mycket inkonsekvent av dig att nu ang. metanets vara eller icke vara uttalar dig skeptiskt eftersom man inte vet när du tidigare framhållit att just okunskap om uppvärmningsbidragen (läs: kunskap om solens utstrålning) kullkastar AGW-teorierna.

Hur ska du ha det? Ska man veta eller inte? 1 eller 2? Någonstans har du ju fel, frågan är mest var.
1. "vi vet ingenting om solens utstrålning, så det är mycket troligt att det är den största bidragsgivaren till uppvärmningen vi ser."
2. "vi vet ingenting om metanlagrena, så det är mycket troligt ( = trams) att de ej finns"

Citat:
Ursprungligen postat av Quantilho
Beroende på hur långt bak man väljer att gå kan man rättfärdiga en rad helt olika resultat.
... men inte hastigheten som det sker i nu. Eller?
Citera
2007-08-06, 23:28
  #1619
Medlem
Stockos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Xcore
Ser man på, där lärde jag mig något nytt.



Mer här.........

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=597&a=674459


Herregud! Du diskuterar och argumenterar om växthuseffekt så du blir blå i ansikten men vet inte en sån grundläggande sak! Man blir ju fan mörkrädd.

Det värsta är att du är ganska representativ för "miljömaffian".
Citera
2007-08-06, 23:32
  #1620
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av Stocko


Herregud! Du diskuterar och argumenterar om växthuseffekt så du blir blå i ansikten men vet inte en sån grundläggande sak! Man blir ju fan mörkrädd.

Det värsta är att du är ganska representativ för "miljömaffian".

Det där var väl ändå lite onödigt och tillförde inte debatten värst mycket. Rättare sagt, jag tänkte inte på det, förrän jag läste artikeln.

Då kan vi konstatera det att det är rätt mycket som kan hjälpa till att förhöja effekten på klimatförändringarna. Läste du artikeln om metan som jag postade (den första).
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in