Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Är det att Carl Wunsch är sur för att han inte fick redogöra för sin milt sagt vaga ståndpunkt:


Eller är det då han säger att varma hav kan lösa mindre koldioxid än kalla hav. Jag kan hålla med om att det är lite onödigt att en professor ska behöva redogöra för något så trivialt.

Eller är det något annat?

Tycker du verkligen att DN är en trovärdig källa för vetande?

Ang. The Swindle
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle (halvvägs ner finns reaktioner med referenser)
http://www.durangobill.com/Swindle_Swindle.html (lägg vikt på hans referenser, inte det han skriver)
http://currentera.com/SwindlersList.html (samma här)
http://ocean.mit.edu/~cwunsch/papersonline/responseto_channel4.htm (mail till kanalen/producenten från herr Carl Wunsch?)

Det finns säkert en hel del mer, gjorde mest en snabbsökning!

I dokumentären läggs fokus på helt fel saker i bästa propagandafilm.
Forskare på min sida menar tex att temperaturförändringar i historien har initierats av någonting annat än CO2 (tex Milankovitchcyklar), och man menar att det är så IDAG och att det med stor sannolikhet är människan som orsakat det. Detta missvisas i dokumentären.
*edit* Fan vad svårt det skulle va att få till det, det jag menar är: CO2 var inte initiatorn förr, det är den idag pga oss. Sådär.

Att sedan data utelämnas är ju en annan femma...

[quote=serious]CO2 var inte initiatorn förr, det är den idag pga oss. [quote]

Om CO2 inte var initiatorn förr, hur vet man att den är det idag? Enbart på grund av att det är en växthusgas?

Det är en del av förklaringen till CO2 lagget i iskärnorna jag inte förstår mig på. Där forskare säger att nu är det första gången som CO2 stiger innan temperaturen och därför ska vi vara försiktiga. Men det förklarar inte varför lagget finns även där temperaturen sjunker trots hög CO2-halt.

Becks poäng är just att Keeling och Callendat, som etablerade den förindustriella koldioxidnivån på 290 ppm, bara valde ut 10 procent av den tillgängliga literaturen och däribland de sämsta mätningarna med de mest osäkra och minst noggranna mätserierna. Hade all tillgänglig data istället för enbart Reisets och de andra undersökningar som de använder så hade bilden blivit en helt annan.

Lokalt kan koncentrationerna variera mycket. Mäter man i en normal granskog varierar halten från under 300 till runt 600 ppm beroende på säsong, väder och tid på dygnet.

Nu har jag fått tag på hela artikeln om Rosshavet och de kraftiga variationerna (med en faktor 20) i CO2-fluxet där. Som jag ser det är en av poängen att isfria vintrar kan havet fungera som kraftig CO2-sänka på grund av koncentrationsgradienter orsakade av vinterstormar och annat. Upptaget är också kraftigt korrelerat till produktionen av biomassa (R2=0.98).
Ska jag lägga upp hela artikeln någonstans kanske?

quantilho: gärna! Frågan i vår diskussion är ju mer hur mycket i ppm/tid som havet kan ta upp, men kan ju titta om jag ser någonting i rapporten vi kan använda oss av Har öht inte tillgång till tidsskriften i fråga, så lägg gärna upp den någonstans! PMa om du vill använda din privata ftp.

Toody: nej, för att ingen annan förklaring kan ges till den ökande temperaturen nu än ökningen av CO2. Temperatur och CO2-ökning korrelerar om jag minns rätt mycket väl.
CO2 har historiskt sett endast fungerat som en förstärkare av temperaturförändringar, man tror att Milankovichcykler är vad fungerat som initierator och att feedbacksystem (is och snömängd [påverkar albedo, mycket viktigt], CO2, CH4, torka [ger damm i atmosfären], aerosoler, molnbildning etc) förstärkt effekten, därav de relativt snabba förändringarna vid istider. Alltså någonting (troligtvis Milankovich) initierar, feedbacksystem skyndar på.

Problemet med detta resonemang är att du antar att människan vet alla faktorer som styr temperaturen och hur viktiga bidragstagare dessa är. Men så är det inte. Vi känner inte till alla faktorer och vi vet inte hur betydelsefulla de faktorer vi känner til är.

Ja, det kan vara koldioxiden. Men det kan också vara faktorer som vi inte är medvetna om.

Vilket t.o.m. den hårt kritiserade klimatpanelen håller med om.

Nej, jag antar inte att människan vet alla faktorer eller hur stora dessa är. För att vara petig skrev jag dessutom CO2 och inte "CO2 från fossila bränslen". Dessutom tar du inte med min andra mening Temperatur och CO2-ökning korrelerar om jag minns rätt mycket väl., just värdet på det minns jag inte. Om tex förklaringsgraden är hög för CO2/temp medan andra faktorer (solaktivitet exempelvis) inte kan förklara temperaturöknigen känns logiken rätt enkel.
Förresten, om nu IPCC är så inbecill, ljuger och ställer till med diverse dumheter som ni på "den andra sidan" tycker behöver ni ju för övrigt öht inte ta upp deras åsikt som argument.

Nu ska artikeln finnas tillgänglig från Putstuff:
http://putstuff.putfile.com/84701/5034569/3

Hoppas det fungerar som det ska.

Som jag förstår det hela så kan haven suga upp mot -1.55 mol C per kvadratmeter och år, på vissa platser upp mot 3 mol C, vilket blir säkert kan ge ett rejält bidrag givet havens stora yta. Läs igenom och kolla om du hittar något intressant.


För det första så innebär ju en korrelation inte ett orsakssamband och vidare har flertalet undersökningar pekat på att CO2-halten ligger mellan 400-1000 år efter temperaturökningar under längre tidsperioder.

Läste i en artikel att för ca 1000 år sedan for vikingar till Grönland... för att där starta jordbruk. Under en period då Grönland ej var glaciärtäckt. Kan knappast haft en koppling till för mycket bilåkande eller skadliga fabriksutsläpp.

Det är hur sant som helst båda sakerna du säger, men det sistnämnda gäller historiskt sett; som jag skrev tidigare:


Detta är en förklaring på lagget (omkring 800 år) som uppstått mellan uppmätta CO2-halter och d18O, som ju är ett exempel på historisk temperatur. Nu för tiden (sedan industrialiseringen) korrelerar [CO2] väl med temperaturen. Det gör den ([CO2] alltså) historiskt sett också, men med en fördröjning i och med att CO2 då fungerat som feedback, inte initiator. Det är mao två helt olika saker vi har sett skett i historien och det vi ser nu.
Läste du igenom sidorna jag postade i inlägg 389? Jag menar då främst den (som tillägg på ovanstående) översta som tar upp huruvida CO2-ökningen är av mänskligt ursprung.

Ska för övrigt ta en titt på artikeln, men kanske inte just nu (lördag :P ). Tack!

http://sydsvenskan.se/sverige/article244154.ece

Letade efter "The global warming swindle" på google video (dom verkar dock ha tagit bort den. Men jag hittade den här:

http://video.google.com/videoplay?docid=-1656640542976216573&q=global+warming+swindle+durat ion%3Along

En dokumentär som påstår att "The global warming swindle" är lurendrejeri. Jag som själv inte alls är insatt i ämnet undrar därför om vad ni mer insatta har att säga om de två dokumentärerna i fråga?