Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Tja, klimatet själv säger nåt helt annat än vad ni klimatmotståndare säger.

Lust att titta på lite fotografier på glaciärer världen runt?

Inte?



Det enda ni kan komma med är "vetenskapliga" siffror. Det vi kommer med är verkligheten. Nåja, den hinner nog i kapp er också. Jag lovar att inte säga det klassiska "vad var det jag sa" eftersom jag kommer att vara i samma båt som er.

Jag har redan lyssnat på den där filmen. Han kör ett filosofiskt resonemang om att man inte kan säga att det att temperaturen orsakat CO2 betyder att inte CO2 kan ha orsakat temperaturen, men han håller sig helt kring aristoteliska logiken utan att ta in data, och därmed så kommer han till fel slutsats. Data visar nämligen INTE att CO2 påverkar temperaturen, utan det motsatta.



Realclimate menar också att havsströmmarna ska stanna, och detgör de i direkt motsättning till dagens oceanografer. De har alltså ingen kunskap, utan sitter och räknar utan oceanografernas kunskaper till hjälp, utam det de själva anser sig behöva. De kan inte kallas seriösa.

Det jag postade om Antarktis ismassa är i samma riktning som massor av seriösa forskningsrapporter jag har sett (även om det var det starkaste jag sett i den riktningen). Här en bra sida om Antarktis temperatur (som en google-sökning på *antarctic temperature* gav)
http://www.unis.no/research/geology/Geo_research/Ole/AntarcticTemperatureExamples.gif
http://www.unis.no/research/geology/Geo_research/Ole/AntarcticTemperatureChanges.htm

De flesta forskare visar ju en svagt fallande temperaturtrend sen 1555. Ocenanograf Daniel Hanson sa till mig att man inte kan säga att Antarktis blivit varmare (som realclimate felaktigt, och säkert förljuget, här påstår att kontinenten blivit i en tidigare ej skådad omfattning) samt att en station på sydpolen obrutet under decennier har visat allt kallare siffror.


Realclimate är verkligen räddningen för en alarmist när övrig forskning säger motsatsen! I denna artikel kör de som vanligt med retorisk varmluft gentemot vad verkliga forskare (som t ex, här, oceanograf Richard Kerr) säger, alternativt bryr sig inte om de resultat som dessa forskare faktiskt påvisat.



"The icecap on Mount Kilimanjaro has been disappearing due to climate change with serious implications for the rivers ... ."

Vad är egenligen problemet? Sedan uppvärminingen sedan förra lilla istiden (som tycks ha kulminerat 1998) så har isar och glaciärer smält. Det är helt normalt och har alltid skett. Du skrev själv att inte Kilimanjaros is fanns för drygt 11000 år sen. (Öknarna i Afrika krymper förresten just nu, men vissa tider i historien har större delen av Afrika varit öken, alltså även stora områden/länder som i dag är gröna. Detta 1000-tals samt miljoner år långt innan industrialisering.)


Jaså? Vad säger de då? Att vi ska bli jätterädda, eller vad? Vore det inte bra med fakta också? De var en grad varmare under medeltiden och flera grader varmare några årtusenden före Kristus, och under de perioderna var det goda extra tider för människan och för livet på jorden.


Jag föreslår att du använder citat-tecken när du citerar. Annars kan jag tro att det är dina egna argument och svara dig som om du själv skrivit dem. (Det är ju iofs ingen risk att du ska läsa mina svar -- i alla fall inte låtsas om att du gjort det, men citat-teknik är viktigt om man skriver en bok, som du ju gör nu enligt vad du påstår.)

Vad är meningen med alla citat du ger? Jag kan skicka långt mer citat om att CO2-halten, temperaturen och klimatfrågan är viktig. Flera meter text kan jag nog hitta på 10-15 minuter, men varför skickar du det du skickar?

[snippade citat om CO2-halten som inte går att hejda, katastrof bla-bla-bla]



Jag har läst massor av sånt, men det är inget moargument eller tar inte upp det vi håller på att diskutera...

Jag hoppas att du skämtar med mig (och inte är så retarded som du verkar).

Det stod att havsnivån fortsätter att stiga i IPCC:s rappport. Jag vet det. Jag menar också att den fortsätter att stiga. Allt annat vore onormalt och skulle innebära att den 10000-åriga interglaciära period vi nu är upphörde (en istidskatastrof alltså). När den upphör vet ingen, men det bör ske inom några få tusen år. Men IPCC menarr att havsnivåhöjningen blir ungefär 0,4 upp till knappt en meter under århundradet, vill jag minnas... James Hansen menar att den blir 25 meter. Jag tror att den blir 0,2 meter, d v s normal. Hittills fnins det alltså inga tecken på att havshöjningen tilltar. Den kan inte åstadkommas av att Arktis smälter (principen is i ett vattenglas) och just nu är Antarktis kallare än för några decennier sen och där tilltar isen så mycket att havsnivån sjunker med 1 mm per år, enligt det argument och länk jag gav i förra inlägget.







Jag klippte (det dåligt markerade) citatet, som mest bara innehöll irrelevant, samt meningen "Havsnivån har fortsatt att stiga."

Jag fattar inte hur korkad du är, men detta simpla, som var det enda till denna diskusion relevanta i detta långa citat, har jag ju inte förnekat. Att den skulle sluta att stiga efter normal stigning med 20 cm per århundrade vore ju onormalt.


Jag skrev inte så mycket om glaciärerna, men du kan väl läsa länken om att det är sot från vilkaner som står för minst 50 procent av temperaturökningen och orsaken till att isarna smälter. Naturligtvis smälter isarna också för att vi inte längre lever under den lilla istiden, och det är ju bra. Det är fruset ända ner till medelhavet under istider och ibland har det varit snöbollsjord. Då har det inte varit lätt för livet på jorden! Men att is smälter är inget problem.

I Washington Post skrev alltså John Lockwood alarmistiskt om glaciärer redan 1922: "Arctic Ocean Getting Warm; Seals Vanish and Icebergs Melt" och "great masses of ice have now been replaced by moraines of earth and stones," and "at many points well-known glaciers have entirely disappeared."
http://www.washingtontimes.com/article/20070814/NATION02/108140063


Ungefär som i Washington Post 1922... Livet var dock bättre under den varma medeltiden och efter förra stora istid, då det var ett par grader varmare på jorden. Glaciärer skulle du nog hata om du visste vad en istid innebar.



Vem? Kom för bövelen med nån information?!! Annnars är din kommentar helt meningslös! Det publiceras all möjlig sk-t i tidskriften Science. Är det om rapporten som James Hansen et al. nyligen släppte? Hansen har sagt att 25 meter havshöjning på 100 år är möjligt samt anklagat IPCC för att typ ligga för nära de seriösa forskarna.



Detta var en så väl formulerad mening att jag var tvungen att googla på den och se om du snott texten. Det hade du. Citat-tecken tack!

Jag klipper resten av artikeln, för dina långa citat är inte argument i denna diskussion! Ska man hålla på så så for diskusionen ingen som helst skärpa utan blir bara en gigantisk förgrening, som en ovårdad ...buske. Vi kan ju lika gärna tävla i VM i att köra copy paste och inte lyssna till den andre. Inte sant?

Nåväl. Vad visar empiri? Hansen använder förhållanden för 2 miljoner år sedan när han driver sin tes, men denna forskare visar att havet påverkades mycket lite av att hela Arktis smällte när det var 5 grader varmare för 120 000 år sen

Jag upprepar detta argument, eftersom ...du aldrig svarat på mina argument. Se under sista rubriken i denna artikel (men hela artikeln när rätt intressant).
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/07/070705153019.htm

En del av det alltför långa och spretiga irrelevant SVT-citatet:

Det är sant, och en drivkraft för den ständiga havshöjningen. På många håll, bl a i sverige, är ju dock landhöjningen snabbare än havshöjningen (mer än 20 cm per århundrade) och i Stockholm så kommer de nu för miljonbelopp att kraftigt sänka en kaj.

-

Du är annar rätt värdelös då du inte bryter mina argument.

Hockeyklubban, som detta handlade om, har du hel lämnat nu och försöker att styra åt andra håll, men alla mina argument alltså får väl ses som segrande eftersom de inte får några distinkta bemötanden...

Eftersom det blev för långt att citera får jag posta direkt under istället.

Vad är problemet, jag postar en LÄNK direkt till texten som jag postade för att du skall läsa resten där. Varför tror du att jag har skrivit den? Är inte det tydligt nog att jag tagit den från sidan som jag länkar till? Du vill ha citattecken i alla fall? Okey, varför inte. Jag trodde dock att det framgick ganska tydligt att jag tagit texten från den medföljande länken. Lägg märke till att jag hela tiden postat en medföljande länk. Så stirra dig inte blind på citat tecken.

Sen förstår jag inte resten av ditt smått underliga resonemang heller.

Se här............

1.Vi har den högsta halten av CO2 i atmosfären på SEXHUNDRAFEMTITUSEN ÅR (minst) och kom inte och säg att CO2 inte har med klimatförändringen att göra, för det blir bara patetiskt.

2.Förloppet med smält is går bara snabbare och snabbare, därför slås nya rekord regelbundet. Jag skulle kunna presentera hur mycket länkar som helst som säger samma sak.

3.Jag har inte sagt att Klimanjaro var snöfritt för 11.000 år sedan. Jag sa att Kilimanjaro har INTE varit snöfritt på MINST 11.000 år, antagligen betydligt längre tid.

4.Självklart pekar du ut alla källor som strider mot din övertygelse som direkt falska. Lika självklart så är dina "egna källor" helt korrekta. Jadu, vad säger man om det..........

Detta tjat om medeltiden, ge mig ett klart bevis för det istället, det finns ju källor som inte alls håller med om en varm medeltid. Hade Kilimanjaro sin snö på medeltiden?

Havsnivån ökar därför att varmare vatten tar mer plats än kallt vatten och att mer och mer is smälter, världens glaciärer smälter som glass en varm Julidag, och snabbt.

Psst, sotmoln kan skapas av våra utsläpp. Läste du artikeln jag postade om det. Så ursäkten om vulkaner håller tyvärr inte.

Och vad har Washington Post 1922 att göra med dagens klimatbedömningar? Är inte det lite tamt att köra med sån retorik? Det gör att man får lite svårt att ta det här på allvar.

Angående att IPCC har underskattat läget kraftigt har jag redan postat om, 2 gånger. Läs gärna tråden så hittar du mina inlägg och länkar.

Angående ett grönt Grönland, ja, det verkar ju väldigt troligt. Kanske för att namnet antyder att Grönland skulle vara grönt? Tja, varför inte.

Något som kunde vara intressant är att jag läste och postade på tråden om en missberäkning på havsnivå, och att den skulle vara avsevärt högre om all is smälte, runt 30 meter globalt eller nåt i den stilen. Titta om du hittar mitt inlägg på tråden, jag skall också se om jag hittar det.

Märkligt att du inte har något av verkligheten som stöder dig.

Själv kan jag plocka exempel efter exempel.

Å andra sidan, hur många länkar och fakta jag än plockar fram så kommer du inte vilja lyssna på det ändå, så vad är meningen med en sådan här diskussion egentligen?

Hej och hopp, den ljusnande framtid är vår. Skall vi ta den här diskussionen igen, om låt oss säga 5 år?

Undrar om inte XCore genomgår samma process som jag själv gjorde för ett par år sedan. Jag var nämligen helt övertygad om att CO2-utsläpp skulle orsaka enorma naturkatastrofer. Media pumpade ju ut detta budskap dagligen.

Men... När jag började göra lite egna efterforskningar, och läsa material som inte filtrerats genom lösnummerjagande kvällstidningars och statstelevisionens propagandacentraler, ja då började jag tvivla. Det dröjde inte länge förrän jag helt kunde avfärda domedagsprofeterna, eftersom bevis saknas. Faktiskt är det så att de bevis som finns pekar åt motsatt håll.

Jag vill uppmana XCore att tänka självständigt. Problemet är kanske att du satsat så mycket prestige i detta att du av ren självbevarelsedrift vägrar ompröva din förlorade sak.

Du skulle ju skriva bok också om detta, eller hur? Omvandla människors rädsla till sköna cash! Du går i profeten Al Gores fotspår, som också förstått att det finns pengar att tjäna. Inte ett öga är torrt.

Personligen så struntar jag fullkomligt i en som Al Gore. Däremot kan jag inte undgå att se det som händer och försöka ta fram en trolig orsak till varför det händer. Allting så här långt talar för att CO2 är boven även om vi börjar att se mer och mer effekt av alla feebackmekanismer.

Kör ett diagram där vi låter våra utsläpp löpa parallellt med förloppet på klimatförändringen. Slump? Knappast.

För övrigt så är det en tysk forskarrapport på gång där man tydligen kan påvisa ganska klart att våra utsläpp är boven. Ser fram emot att läsa den.

http://physicsworld.com/cws/article/news/30711

Ett statistiskt samband innebär inte att det finns ett orsakssamband. Gör du ett diagram över antalet sjörövare och global uppvärmning så märker du att de också är väldigt väl ihophängande. Slump? Knappast...

Den tyska forskarrapporten du hänvisar till är ju ytterst märklig. Enbart en statistiskt korrelation letas mellan 1850 och dagsläget. Hinner man få med lågfrekventa oscillationer i många fenomen då? Den är väl snarare ett praktexempel på att den som letar efter något samband med statistik som hjälpmedel kan alltid hitta ett samband... Vad som är intressant är just fysiken som styr processerna i klimatet och orsakar ändringar. Där är det väldans diffust och förespråkarna för AGW stödjer sig på tveksamheter, oklara processer till förmån för att trumma in ett väl valt politiskt budskap...

Vilka är de bevisen?

För att nämna några:
Troposfären värms inte upp så som CO2-modellen föreskriver.
Korrelationen mellan CO2 och temperatur finns, men temperaturförändringen kommer först, vilket indikerar ett omvänt orsakssamband.
Sedan finns det anledning att ifrågasätta nivån på temperaturökningen. OM ökningen varit väldigt blygsam, samtidigt som CO2-koncentrationen procentuellt sett varit hög, ja då faller teorin enbart på detta. Men vi får se.

lyssnade lite på biologin idag, och läraren sa att 94% saltvatten 6% söt, varav 2% bräckt.
räknas Glaciärerna till sötvatten, eller som saltvatten eller räknas det inte alls som vatten, om det är så, så läs inte äns min fråga.

om en ökning på mindre än 4% i vattenvolym (kan jag skriva så?) sprids över hela jordklotet, hur kan det öka med 50meter eller mer när det är så "lite" vatten som tillkommer och stora delar ligger redan i vattnet eftersom bara det är toppen av isberget som synns.

och då vatten expanderar när det fryses bör det ta mindre plats om det smälts, ELLER är det så att det bara är toppen av isberget som smälts och det leder till ökad vattennivå?

hoppas ni förstår min frågeställning, ser själv att den är lite konstig.

Skulle du vilja visa mig vart dessa mätningar samt teoriavvikelser finns vad gäller uppvärmningen av troposfären. Det låter spännande.

Nej, det tycks inte som om vi har det omvända förhållandet mellan CO2 och temperatur. Du har tittat för mycket på "The great global warming swindle". Den och liknande lögner sprids där. Jag har ett antal gånger förklarat hur det ligger till i den frågan för Quantilho. Det tycks dock som om han "glömmer" bort hur det ligger till eftersom han med jämna mellanrum återkommer med den lögnen. Då tar vi det en gång till, hoppas att Quantilho läser så han blir påmind.
Det är helt riktigt att klimatet alltid förändras. Historiskt har det funnits varma och kalla perioder utan att det varit människan som orsakat dem. En historisk värmeperiod kan ha startat av att solintrålningen till jorden ökade av någon anledning, kan vara omloppsbanan eller något annat. Då jorden blivit varmare har haven inte kunnat binda lika mycket CO2 längre utan har börjat släppa ut CO2 i stor skala. Tidsstorleken mellan det att tempen ökade till att CO2 släpps ut från haven ligger runt 800 år. Vad som händer nu är att den CO2 som haven släppt ut driver den fortsatta uppvärmningen. Jorden med dess hav blir ännu varmare och ännu mer CO2 släpps ut och... ja ni fattar nu.
Det som vi har nu skiljer sig på så sätt att det inte längre är solen som startar de stora utsläppen av CO2 utan att det är människan som står för det. Oroande är hastigheten som allt händer. Ökningen av CO2-halten är lavinartad, tempen följer efter mycket snabbt för den geologiska tidsskalan.

Nej ökningen har inte varit blygsam. Den växer otroligt fort. Vi ser det inte bara via direkta mätningar av temperaturen utan också på biologiska processer så som issmältning, nyligen försvann Sälenfjällen (det växer träd på toppen), björkens blad spricker ut allt tidigare (två veckor tidigare på 50 år), järnekarna sprider sig allt längre i Sverige eftersom växtzonerna förändras och flyttas. Vi kan inte blunda för detta, det mäts och registreras nya tecken varje dag. Vart och ett kan förklaras med olika teorier men helheten talar sitt tydliga språk, det börjar bli varmt och det går fort.

Tyvärr har du rätt på sista punkten, vi får se. Jag har dock ytters svårt för att bara sitta och skita i vilket. Vi har ju en chans att minimera effekterna om vi gör något nu.

Om vatten fryser blir det mycket riktigt större. Detta beror på att vattenmolekylerna binder annorlunda vi fryst tillstånd än vid flytande tillstånd. Om vi däremot tittar på flytande vatten enbart så är det så att ju varmare vattnet är desto större plats tar vattenmolekylerna. De skakar helt enkelt mer och behöver större plats, dvs ett varmt hav tar större plats än ett kallt. Så om havens temperatur stiger ett par grader så får det stora konsekvenser för dess volym, de blir större.
Om vi nu tittar på stora isar som tex Grönland så kommer också det vattnet att bidra till att havsnivån stiger. Det beror på att den isen ligger ovanpå land. Dvs när den smälter finns landytan kvar under och allt vatten rinner ner i havet som blir större.

Sen måste jag kommentera dina 50 meter. Det finns ingen som tror att havet skall stiga 50 meter inom rimlig tid. Det som vi skall vara rädda för är om haven stiger den förväntade metern. Det kommer att få stora konsekvenser. Hoppas att du blev lite klokare. Det kan vara riktigt klokt att lyssna på biologin ibland.

tur att större delarna av Sverige har höjts betydligt mer än 1 meter under de senaste 10k åren vattennivån där jag bor har ändrats ganska mkt sedan staden byggdes.