Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är vad mängder av forskare uppmätte med hjälp av exakta kemiska metoder under kontrollerade former. Exakt hur de gick till väga finns beskrivet på Becks sida och exaktheten hos dessa kemiska metoder kan inte ifrågasättas.

Visa gärna källa på att skogar växer snabbare under höga CO2-halter. Jag har själv hört att alger och liknande inte markant ökar sin växttakt och det är därför man inte kan räkna med att biosfären tar upp mer CO2 om CO2-halten ökar.

I en normal granskog kan man uppmäta CO2-halter på runt 300-600 ppm beroende på årstid och väder. Värt att ha i åtanke som jämförelse.

Ifrågasätter du att skogar inte tillväxer mer under högre CO2-halter förutsatt att det inte finns någon annan begränsning?

Ett exempel från Nature: Oren, R., Ellsworth, D. S., Johnsen, K. H., Phillips, N., Ewers, B. E., Maier, C., Schäfer, K. V. R., McCarthy, H., Hendrey, G., McNulty, S. G., Katul, G. G. 2001. Soil fertility limits carbon sequestration by forest ecosystems in a CO2-enriched atmosphere. Nature 411: 469-472

Eller från Ecosystems: Comstedt, D., Boström, B., Marshall, J. D., Holm, A., Slaney, M., Linder, S., Ekblad, A. 2006. Effects of elevated atmospheric carbon dioxide and temperature on soil respiration in a boreal forest using δ13C as a labeling tool. Ecosystems 9: 1266-1277.

Eller från New phytologist: Norby R.J., Todd D.E., Fults J., Johnson D.W. 2001 Allometric determination of tree growth in CO2-enriched sweetgum stand. New Phytol 150: 477–87

Ett annat som främst behandlar tillväxten under mark från Global change biology: Janssens, I., Crookshanks, M., Taylor, G., Ceulemans, R. 1998. Elevated a Elevated atmospheric CO2 increases fine root production, respiration, rhizosphere respiration and soil CO2 efflux in Scots pine seedlings. Global Change Biology 4: 871-878.

Det är i sig ett starkt argument för att utsläpp av denna stimulerande livsgas är "bra" för naturen. Jag förmodar att högre temperatur också stimulerar växtlivet, särskilt i de stora landområden på norra halvklotet som en stor del av året ligger täckta av snö.

Det finns väl inget som tyder på att uppvärmningen vore dåligt för naturen. Det enda som anförs som negativt med den är att människan ekonomi kanske kan ta skada. Men det är ju oklart huruvida Kyoto-protokollet innebär en större eller mindre ekonomisk skada.

Vad finns det fler för indikatorer på historisk CO2-halt, förutom isborrkärnor och direkta kemiska mätningar? Vad säger t.ex. trädringarna?

Då jag är geolog och fysiker så har jag inte stött på påståendet och gitt in i detalj på det tidigare. Så tack för artiklarna och därtill jag bifogar denna lilla sammanfattning för resten av läsarna.

Fotosyntes är en process varigenom gröna växter förvandlar koldioxid och vatten till socker, vilket i sin tur används till att bygga upp organiskt material. Dess biprodukt är syre, vilket var ett farligt gift för livet i den tidsålder när det först började att uppträda i atmosfären för några miljarder år sedan, men nu är det ju livsviktigt för djur. Växter som lever på torra land tar upp det vatten de behöver från marken, genom rötterna. De tar upp koldioxid igenom små hål, kallade stomata, i sina löv och stammar. När stomata är öppna, för att släppa in CO2, kan vatten rymma från växten.

Ju mer CO2 det är i atmosfären, desto mindre tid behöver växten ha sina stomata öppna för att få nog koldioxid, och följaktligen, desto mindre vattnet förlorar den. Ju mer CO2 det finns i atmosfären, ju mer organiskt material kan också framställas av växten på en given tid, naturligtvis, förutsatt att den har tillräckligt av de väsentliga näringsämnena. Följaktligen har en ökning av koncentrationen av CO2 i atmosfären den tvåfaldiga fördelen att låta växter växa snabbare och att låta dem att använda sitt vatten mer effektivt.

quantilho: kk. Såg nyss din signatur och var tvungen att le, speciellt efter den här tråden

Reealizt: Här i Sverige förespås det bättre tillväxt på skog och grödor, kommer inte ihåg siffrorna men det handlade om tiotals procent. Dock ska man komma ihåg att tillväxt öht inte kan översättas till bättre för naturen, speciellt inte när den kommer med förlust av habitat och snabbt förändrade villkor. Visst, naturen (ja, djur och växter) anpassar sig, problemet är att förändringarna nu sker så snabbt att det inte hinns med. Ett rätt illustrativt exempel är kalfjällen som är viktiga för biodiversiteten. I vanliga fall skulle dessa arter hunnit "fly" (dvs sprida sig till andra delar) eller anpassat sig till en ev förändring, men nu försvinner kalfjället mycket snabbt iom att trädgränsen (pga ökad temp) flyttas uppåt. Arterna hinner inte med och försvinner. De kan inte ens emigrera till andra områden iom att det inte finns kalfjäll nog, sk. ö-effekt.
Trädringar är jag inte påläst på, det finns en hel vetenskap som endast studerar dessa. Har för mig att de är mer "noisy" (svenskt ord?) och att det är svårt att räkna om trädringar till temperatur (de måste ställas mot kända värden). Om jag minns rätt pekar dessa på en temperaturuppgång likt övriga "records", om än med större osäkerhet(?, vet som sagt inte).

Hittade denna artikel som sammanfattar en rad olika mätmetoder som sediment, trädringar och mycket annat för situationen i Arktis. Kanske mest fokus på temperaturen men intressant ändå.
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/278/5341/1251

Här har vi en annan artikel som handlar om hur man uppmätt dramatiska ökningar i den atmosfäriska CO2-halten under de senaste 70 åren utan att ha märkt dramatiskt ökade temperaturer.
http://www.co2science.org/scripts/CO2ScienceB2C/articles/V3/N14/EDIT.jsp

Här är en annan mätserie baserad på stalagmiter:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/01/stalagmites/
Notera speciellt denna graf: http://www.realclimate.org/images/proctor.jpg
och hur den matchar Becks CO2-kurva relativt väl.


Hehe. Det ligger mycket visdom i det ordspråket

Jag hittade denna sida om ökat tillväxt orsakat av CO2 som du kan ta en titt på och granska dess trovärdighet: http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm

Det är ju riktigt stora ökningar som kan uppnås vid dubbleringar så något tiotal procent i ökad tillväxt är väl inte helt orimligt vid måttliga. Växer träden snabbare och behöver mindre så lär grönskan frodas och därmed alla djur som är beroende av träd och växter. Jorden lär bli enormt grön om vi får 600 ppm CO2.

CO2 genererar pengar vilket nog är det största problemet speciellt
för utvecklingsländerna. Världsregeringarna kan skapa vilka avtal dom vill
men så länge kostnaderna för dessa blir för dyra vilket alla kostnader
blir för utvecklingsländerna så kommer dessa att brassa på med CO2
bara för att överleva.

Snöbollen är i rullning och inget kan stoppa den, vi kan inte rädda världen
men vi kan rädda framtiden genom att vara förberedda och planera för
hur vi skall minska effekterna av det kommande klimatet. Det lär bli en
hel del folkvandringar och konflikter som nog blir ett större problem än
klimatet i sig självt.

Hur många trädringar från förtiotalet har du undersökt? Du tror inte att de stränga krigstidsvintrarna kan ha spelat någon roll? Enligt morfar var det så kallt att till och med vodkan frös.

Jag tror inte att detta hjälper heller men va fan, ett försök till. Om ni har problem med filmer som "The great climate swindle" så kan ni gå in på http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=145&a=654583 för att hitta svaren. Intressant hur filmen är klippt och ljugen, men vad har man för val när man vill förneka? Ert intresse för att ljuga, hitta på, och undanhålla sanningar är faktiskt imponerande. Nu till dina artiklar Quantilho.

http://www.spacecenter.dk/research/s...ion-to-climate
Svar finns i DN-länken ovan. Artikeln är intressant och jag kommer definitivt att följa resultatet när det blir klart runt 2010. Kanske kan den ge ett litet bidrag till sanningen.

http://www.biokurs.de/treibhaus/180CO2_supp.htm
Rörigt, svårt att hitta vad du menar.

http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/res...bTemp.JNET.pdf
Bästa artikeln. Den säger att det är svårt att bestämma vilket medelvärde av temperaturer mod är bäst att använda vid denna typen av simuleringar. Detta betyder inte att modellerna inte är rätt. OBS, denna typ av artikel gäller båda sidorna i debatten. Men som jag sa senare, vi kan inte låta bli att göra simuleringar och vetenskap bara för att det är svårt, ibland, ja tillochmed ganska ofta innom vetenskapen får man göra det bästa möjliga av situationer oavsett hur svåra dem är.

http://www.tsl.uu.se/uhdsg/Publicati...son_Thesis.pdf
Intressant att författaren säger att IPCC överskattar oljekonsumtionen men underskattar kolkonsumtionen. Jag är inte vass nog att kommentera hur mycket, men det man förlorar på gungorna tar man igen på karusellerna.

http://hubbertpeak.com/laherrere/cli...ange200704.pdf
Intressant att läsa att författaren först förnekar CO2 faran och sen skriver att vi ev. kunde ha varit i en istid nu fast CO2 och metan räddade oss???? Ytterst märkligt att använda logiken, det är inte sant och skulle det vara sant så är det bra. ????

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=651149
Samma svar som ovan. Det finns betydligt mycket mer kol än olja. Och du, tro det eller ej men det bildas koldioxid när man bränner kol.

Är du intresserad av riktig forskning så titta lite i Nature ocg Science. Det är förmodligen de finaste tidsskrifterna som finns. Häri finns massvis med "bevis" för koldioxidfaran. Fast det är klart du hänvisar ju till fakta i Illustrerad Vetenskap.

Vad fan håller du på med i Uppsala. Vänligen skriv inte universitetets namn tillsammans med hänvisningar till sidor som http://www.biokurs.de/treibhaus/180CO2_supp.htm
Jag känner folk som läser/läst där. Dom bli arga. Du förstör för hela läroverket.

Menar du på fullaste allvar att detta är en vetenskaplig artikel, eller ens att det går att använda skiten i en sådan här debatt.

Jadu oscar, jag måste väl citera mig själv.
Information om trädringar och tillväxt får du leta reda på själv, någonting jag varken har lust, tid eller vilja till.

Notera att jag inte påstår att det inte var en högre medeltemperatur, eller just ja - det var ju enligt din morfar så kallt att vodkan frös. För att hålla oss lite objektiva var det en varmperiod kring 40-50talet, någonting som syns på tex http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Instrumental_Temperature_Record.png , det jag skrev ovan var just det jag skrev - jag tvivlar starkt på att CO2-halten [globalt sett] var 440ppm, någonting som skulle synts i diverse records, där bland tex skogsavlagringar, men även havsdjur, erosion och utlakning.

För övrigt kan jag inte annat än hålla med hdavidsson ang. många av referenserna som lämnas tyvärr. Internet i all ära, men artiklar i tidsskrifter... tja, bättre (jaaaa, jag vet att jag hade en Wikipedialänk ovan *sucka* :P )

DÄR lämnar jag allt det här, har absolut inte tid till mer skrivandet, har en avhandlign att räkna på Tack för mig!

DN-artikeln tar inte upp SKY-experimentet som verifierar att kosmiska strålar är kopplade till molnbildning så jag ser inte relevansen i den här. Danskarnas tidigare hypoteser är en helt annan fråga.

Beträffande Becks sida så finns där massor med vetenskapliga artiklar och datatabeller, det är en sida som samlar länkar till massor med vetenskapliga artiklar och historisk data. Notera exempelvis artikeln om att man uppmätte 600 ppm CO2 på Antarktis runt 1940 här: http://docs.lib.noaa.gov/rescue/mwr/070/mwr-070-05-0093.pdf

Sammanfattningar av Becks artikel har tidigare varit uppe i tråden och dessa kan du enkelt lokalisera om du vill ha det hela lite mer fokuserat.

Beträffande resursfrågorna och det finns inte tillräckligt med kol för att möjliggöra IPCCs scenarier. Att koltillgångarna inte är så stora som man tror finns det flera undersökningar som pekar på. Så att tro att det finns kol för flera hundra år är bara svammel. Det finns cirka dubbelt så mycket kol som gas och olja, men det är fortfarande långt mindre än vad IPCC använder. Annars är det fritt fram för dig att lägga fram någon indikation på vart vi skulle hitta alla kolväten som behövs för att realisera scenarioberäkningarna. Oljebolagen skulle bli ytterst glada om det fanns så mycket som IPCC menar.

Läs mer om kol här:
http://www.energywatchgroup.org/files/coalreport.pdf
eller här:
http://ie.jrc.cec.eu.int/publications/scientific_publications/2007/EUR22744EN.pdf

Lustigt att du bortser från allt annat som Laherrere tar upp. Exempelvis hur isborrkärnor inte överensstämmer med de mest grundläggande stratigrafiska principerna inom geologi. Eller att andelen luft i isborrkärnorna är så liten att man mer erhåller ett medelvärde för ett helt millenium.

Beträffande att metan skulle ha förhindrat en ny istid så är det ju inte någon huvudtes i artikeln utan någon som du plockade du från sitt sammahang. Antar att det var det här stycket du tänkte på "It is likely that CH4 values form ice cores have the same problem of dating as CO2.
Rudimann (2005) believed that CH4 with rice plants 5000 years a go and CO2 with deforestation 8000 years ago has prevented an early new glaciation. But it is hard to estimate what is the natural trend."

Nature och Science är bra tidningar, men inom vissa specialfrågor finns det mycket bättre tidsskrifter. Exempelvis Energy Policy för energifrågor. Om det nu fanns så många bevis i tidningar så varför lägger du inte fram några referenser? Det är ju ingen mening att skjuta med vattenpistol om du kan skjuta skarpt...

Personangrepp och liknande tänker jag inte ens kommentera. Det visar ju bara att du har bristande material och får ta till ad hominem för att kunna hävda dig. Tragiskt och återigen bara en indikation på att tomma tunnor skramlar mest.