Rädda människan mot RJT

Jorden har utvecklats under flera miljarder år. Livets ankomst ändrade mycket på jorden. Atmosfärens CO2 har sjunkit rejält och syrgas har bildats, till stor del pga organismer och växter.

Allt levande ändrar/påverkar omgivningen/miljön. Det har aldrig funnits någon ekologisk jämvikt. Systemen ändras alltid något och ur ett geologiskt perspektiv är dessa variationer stora. Arter har uppstått och dött ut. 95 % av alla arter som funnits är redan utdöda.

Mänskligheten är kommit långt. Aldrig har vi lyckats använda våra förmågor så bra som nu. Aldrig har det varit bättre materiellt.

För ca 45 år sedan dök det upp, för kanske första gången i mänsklighetens historia, en utpräglad antimänsklig ideologi. Planeten, naturen, miljön, etc är viktigare för dem. Jag har valt att kalla dem för "Rädda Jorden Typer" = (RJT)

De tycker inte att vi människor ska påverka vår omgivning, vi är för många och det för länge sedan. De sätter "naturen" före oss. Inga djur eller växter sätter naturen före sig. Alla som kunde tänka så, skulle vara eller bli utdöda.

Ur ett mänskligt perspektiv, det enda riktiga, är RJT människofientliga. Värre än nationalsocialister, för de ville "bara" utrota en del människor. RJT vill oss alla illa. Religiösa kan kalla dem onda och rent av satanister.

RJT:s "tänkande" är en förolämpning mot vår fattningsförmåga. De satsar medvetet på folkmord, för de vet (eller borde veta) att deras "alternativ" inte ens kan föda så många som vi är nu.

Vad har vi att vänta om de lyckas med sina uppsåt? Avfolkning, avindustralisering, svält och krig. De försöker förgifta hjärnorna hos alla och särskilt hos barn. Vi ska helst inte göra någonting annat än att aldrig födas, dö/slaktas...

Föreställningen att vi inte ska ändra på omgivningen är detsamma som att vi inte ska använda hjärnan. Så RJT är fullkomliga idioter, närmast hjärndöda.

Vad är det för fel på dessa "rädda jorden typer"? Det är mycket, men en del svar kan man kanske finna i deras märkliga tankesätt.

Vad anser du?

Jag tror att det är så kallade ekofacister du far efter. Sådana är lyckligtvis ovanliga och ska inte förväxlas med sådana som anser att miljögifter och förstörelse eller snabb förändring av ekosystem riskerar leda till att vi försämrar möjligheten för mänskligheten att leva ett bra liv på den här planeten.

Själv har jag väldigt svårt att förstå synsättet att mänskligheten bör sträva efter att bli så många som möjligt, och att vi bör använda alla naturresurser så snabbt vi bara kan i tron att det ökar vårt välstånd. Jag kan tycka att det är väldigt människofientligt att försämra möjligheterna för kommande generationer att leva i en giftfri miljö mara för att maximera ens egna ekonomiska vinning.

Ta till exempel fallet med att vi sakta ökar mängden tungmetaller i åkerjorden eftersom den följer med den konstgödsel vi sprider där. På plussidan är att fler människor får mat för dagen just nu, på minussidan är att vi får äta giftig mat i framtiden vilket knappast kan vara önskvärt.

Nej Doomer! Alla partier i riksdagen har den positionen numera. Förhoppningsvis är det bara ett poserande och inte på riktigt.

Vi försämrar inte miljön, utan förbättrar den för oss. Så ska det vara! På vägen dit har vi gjort en del fel, men vi har rättat till det mesta. Grova felsatsningar (typ att bekämpa klimatet) har försenat dessa rättelser.

Vi strävar inte efter att bli så många som möjligt. Det bara blir så. Vi använder naturresurser i den takt vi är kapabla. Det har med marknaden att göra och hur bra vi är på att utveckla vår teknik. Detta är bra för oss och inget kommer att ta slut.

Så du menar alltså att vi inte förbrukar ändliga resurer, och inte heller riskerar att skada de förnyelsebara resurserna genom överuttag eller felaktiga metoder?

Jag förstår inte vad du försöker bevisa? Att alla som inte försöker maximera den kortsiktiga vinsten är ondskefulla människohatare som har en dold agenda att försöka göra livet så överjävligt som möjligt för oss stackare som råkade födas här på planeten?

Och nej, det är inte någon ny företeelse att somliga förespråkar försiktighet med hur vi hanterar vår miljö, det är bara det att för inte allt för länge sen så användes inte så mycket kemikalier, och vi var betydligt färre. De miljöproblem som kunde uppstå förr var oftat på en mycket lokal nivå, eller så saknade man kunskap om att problem kunde uppstå på längre sikt.

Det är inte ämnet för tråden. Vill du veta vad jag anser om det, kan du leta i andra trådar här, bl.a. i "Peak Oil".


Inte alla, men det är inte heller frågan. Utan RJT:s människofientliga ideologi, värre än nazzarnas. Och inte är det en dold agenda, den är öppen. Dock säger/skriver de ytterst sällan rent ut att de önskar folkmord, men det blir resultatet om den påbörjade politiken fullföljs.


Ingen ny? Jag skrev för ca 45 år sedan uppstod den och RJT fyller hela riksdagen, liksom regeringen. Man kan hoppas att de nyktrar till...

Men vad är du menar att dessa RJT gör rent konkret för att förtjäna att bli kallade "värre än nazister"?

Det är inte heller ämnet för tråden, utan den är om deras ideologi

Det är svårt att diskutera deras ideologi eftersom det tydligen inte är ekofacism du pratar om utan nån slags gruppering som enligt dig redan har erövrat riksdagshuset. Du vet uppenbarligen inte vad du pratar om.

Jag har uppenbarligen inte uttryckt mig tillräckligt klart så att du förstår vad jag menar. Du får kalla det "ekofascism" om du vill. Haka inte upp dig på vem dessa är (nån slags gruppering, som du skriver), utan försök fokusera ideologin.

Så du har inte märkt att alla partier i riksdagen är smittad av denna ideologi? Dock är det inte ämnet för tråden, samt jag hoppas att smittan inte sitter så djupt utan att det är mer ett poserande.


Jag fyller på med några av de värsta citaten jag hittat från några extrema RJT, sammanställt på en engelskspråkig sida. Detta vräker de alltså ur sig offentligt:

“If I were reincarnated I would wish to be returned to earth as a killer virus to lower human population levels.” Prince Phillip, head of the ‘World Wildlife Fund’

“Phasing out the human race will solve every problem on earth, social and environmental.” David Foreman, founder ‘Earth First’

“To feed a starving child is to exacerbate the world population problem.” - Lamont Cole, environmentalist and author

“I suspect that eradicating smallpox was wrong. It played an important part in balancing ecosystems.” John Davis, environmental author and leader

“My own doubts came when DDT was introduced. In Guyana, within two years, it had almost eliminated malaria. So my chief quarrel with DDT, in hindsight, is that it has greatly added to the population problem.” Alexander King, speaking for the ‘Club of Rome’

Och det finns många fler skandalösa citat. Jag fyller kanske på med fler senare...

Den absoluta eliten i världen (ondska) handlar ju numera med klimatfrågor, då det finns pengar att tjäna, mer makt att tillskansa sig, förgifta folk och skrämma skiten ur folk med olika lögner.

http://www.youtube.com/watch?v=KzKFnWpPpdM

Skall självaste Rothschilds försöka rädda oss, så kan vi lika bra ta självmord fortast kvickt.

Bra, tack
Ovanstående är väl helt uppenbart ekofacistiska synpunkter. Lyckligtvis tror jag att så extrema åsikter är mycket ovanliga, dvs att man uttrycker en vilja att människor borde dö för att det vore bättre för de människor som blir kvar och alla andra livsformer på planeten.

Men är man av åsikten att det finns en övre gräns för hur många människor vi långsiktigt kan vara på jorden kommer man oundvikligen in på tankar på hur vi ska lyckas uppnå detta. Beroende på var man sätter den nivån förespråkar man väl mer eller mindre radikala lösningar, allt från folkmord till teorin om att ekonomiskt välstånd begränsar barnafödandet.

Tja, som jag ser det så verkar dom mer belysa att det kanske finns vissa problem med att vi har slagit ut det naturliga urvalet för människor. Det är inte "survival of the fittest" det är "survival of everyone".
Som jag ser det så är det ett tydligt problem då det försämrar människans gener. Vi är veklingar helt enkelt. Vad man ska/kan göra åt problemet är dock en annan sak. Jag vet inte.