Citat:
Ursprungligen postat av hdavidsson
Ja, jag får väl hålla med jag också.
Ett par saker hade varit kul att höra från Quantilho.
Skulle det kunna vara möjligt för oss hör i denna tråden att göra en egen "IPCC".
Skulle vi kunna skriva ner vad vi är överens om? Det skulle kunna underlätta den fortsatta debatten tror jag.
1. Går det på ett vettigt sätt att mäta och definiera en global medeltemperatur?
2. Har CO2-halten stiget sedan 1850 talet?
3. Om ja, är det människan som orsakat det?
4. Leder en ökning av CO2 halten till en ökning av temperaturen, om än liten?
5. Har temperauren ökat i takt med CO2 halten?
6. Är det den ökade CO2 halten som driver temperturökningen?
7. Är det solen som driver temperaturökningen?
8. Ökar antalet orkaner/extrema väderfenomen?
9. Beror den ökningen på den ökade globala medeltemperaturen?
10. Smälter jordens isar snabbare än vanligt?
11. Beror det på att temperturen ökar?
12. Kan vi göra något?
13. Skall vi göra något.
14. Kan jag sluta vara otrevlig?
Jag vet att vissa frågor blir konstiga att svara på om man svarat nej så hoppa över dem då.
Följdfråga.
Vem kan man lita på.
Finns det någon/något som är bättre än andra vad gäller "sanningar". Om inte IPCC går att lite på, vem kan man lita på.
1. Det går alltid att definiera en medeltemperatur, men problemet med denna är att man kan definiera hundratals olika medeltemperaturer och att det är svårt att avgöra vilken som är bäst. Beroende på hur man definierar den så kan man ju visa i stort sett godtyckliga trender.
2. Ja
3. Isotopundersökningar pekar på det ja.
4. Ja, en synnerligen minimal direkt effekt.
5. Ja, liksom antalet människor har ökat, utsläppen av vattenånga, metan och mycket annat.
6. Tveksamt även om en del tycks mena så. CO2 åstadkommer ju inte mycket själv utan är väldigt beroende av feedbackprocesser för att kunna göra något. Dessa är ju ofta rätt diffusa och borde redas ut tydligare.
7. Solförändringar har korrelerat bra mot temperaturförändringar i historien, till skillnad från CO2. Därtill är solen den enda energikällan som påverkar jorden och således den viktigaste faktorn.
8. Beror på vilken referensperiod man använder. Antalet orkaner ökar jämfört med 70-80-talet som hade exceptionellt låga orkanfrekvenser och tycks numera återgå till en mer normal nivå.
9. Se ovan.
10. Jordens isar har alltid varit i förändring och hur bra tidsupplösningar har vi egentligen på den historiska datan så att det går att jämföra med dagens mätningar?
11. Beror på. I vissa fall men i andra fall är det andra faktorer som styr.
12. Tveksamt. Är det ett naturligt fenomen så är det nog rätt lönlöst att kämpa emot. Är det ett antropogent fenomen så är det ju en annan sak men det mesta är bara vilda spekulationer här.
13. Göra saker borde vi verkligen. Klimatanpassning och reduktion av sårbarhet.
14. Uppenbarligen, till skillnad mot när du ställdes mot väggen och ombads leverera IPCCs källmaterial om att människan var med 90% sannolikhet skulden för den senaste tidens klimatförändringar (som fortfarande inte kommit fram i ljuset kan tilläggas).
Jag har sagt vad jag litar på. Vetenskap och vetenskapliga artiklar. IPCC är inte vetenskap utan en politiskt styrd sammanställning av vetenskap och hur ska man då veta att de inte bara plockar in de vetenskapliga artiklar som stödjer det budskap man vill sälja? Ta bara Soon & Baliunas artikel om klimatförändringar de senaste 2000 åren där man hade ett hundratal stödjande artiklar medan IPCCs material stödjer sig på färre artiklar och däribland Mann, vars främsta källa verkar vara hans eget arbete, och Briffa, som själv är medförfattare i IPCCs material. Varför behövs ens IPCC när man kan använda källmaterialet direkt?
Så förhoppningsvis ska diskussionerna återgå till mer konstruktiva saker nu.
