Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Anders Wijkman, är han myglare, sjuk eller sinnessjuk?

Här blir stackarn utsatt för ett norsk program: Anders Wijkman i norsk tv.

Skulle du ens köpa en begagnad bil av denne politikerbroiler? Självutnämnd klimatexpert. Jag är minst tusen gånger bättre expert än han om klimat...

Blev konstigt nog en dubbelpost, mig helt oförskylt: Länken är http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=vXyfVJk4zWs

Anders Wijkman, är han myglare, sjuk eller sinnessjuk?

Här blir stackarn utsatt för ett norsk program: v.
"]Anders Wijkman i norsk tv.
[/url]
Skulle du ens köpa en begagnad bil av denne politikerbroiler? Självutnämnd klimatexpert. Jag är minst tusen gånger bättre expert än han om klimat än denne stolle...

Svara på mina invändningar istället. Precis som din nya kompis Donna Laframboise så klarar du inget annat än personangrepp. När det kommer till fakta så stor hon och du lika handfallna.

Trots att jag dagligen debatterar med UFO-troende, alternativmedicinfantaster, konspirationsteoretiker och andra virrhjärnor så har jag sällan sett någon med så usel debattstil som du.

Jag får hoppas du sköter dig bättre i dina andra debatter. Skulle gissa att jag vore på din sida där, men inte när det gäller politik och miljö.

Du får acceptera att jag inte är intresserad av metadiskussioner och irrelevanta påståenden. Dina "invändningar" är ovidkommande. Vad du eller någon annan anser om vad som skulle diskvalificera forskare/skribenter i allt för att de tror på tomten, gud, ID eller vore trädknullare är mig likgiltigt. Diskutera möjligen detta någon annanstans. Här diskuteras klimat!

Jag håller mig till saken. Visst, mitt förra inlägg var inte det, men AW är en politikertyp jag inte tål och han fattade inte att de drev med honom!

Det kan uppfattas som ett personangrepp på dig, min fråga, men du gav ett så sjukt svar att jag kände mig tvungen att fråga.

Fattar du inte att du redan fått svar nog och att du är svar skyldig?

Visste inte ens att jag har en debattstil, och vill du fortsätta om detta så sänd mig hellre ett privat meddelanden, för jag anser inte att det hör hemma här!

Varmare och högre CO2-halt i atmosfären är bättre, inte sämre!

Skumt att ingen ens har nämnt boken The Limits to Growth i den här tråden.

Vissa saker kommer man inte ifrån, hur mycket anti/optimist/alternativ/konservativ man än är.

Tja, orkar du inte citera ens slutsatserna? Av titeln att döma kan man gissa att det har skrivits av miljöstollar?!

Vad har vi för korkade svenska politiker? Ett litet förbättrat klimat ska vi bekämpa enligt dem? Hahaha.... Idioti eller superidioti?

Ska vi övervinna klimatstollarna? Givetvis! Om klimatet går till det bättre ska vi givetvis bejaka detta! Inget talar för katastrof!

Klimatstollarna har nu haft över 40 år på sig att bevisa sin sak och misslyckats kapitalt. Värmen stiger inte, den är inte global (vilket är likgiltigt). Havsnivåerna stiger inte, utan tvärtom. Arktisisens utbredning minskar inte längre. Antarktis havsis ökar. All verklighet går emot klimatstollarna. Så nu ljuger de mer och fokuserar annat: Ändringar av väder, extremväder. Även där har stollarna fel.

Nollhypotesen (naturliga klimatförändringar) är ännu inte motbevisad. Det finns inget bevis för AGW och givetvis absolut inget bevis för CAGW. Stollarna kammar noll! Minst tolv-noll till oss realister!

Varför i helvete är media så tysta om Svensmarks genomförda experiment i CERN?
Den slår ju ihjäl s argument! ( och det är kanske det som är problemet, det är fel resultat i deras ögon)

http://newsvoice.se/2011/09/09/cern-kosmisk-stralning-kan-paverka-molnbildningen


Det är uppenbart att dagens klimatmodeller, som egentligen är det enda "beviset" för AGW, är ofullständiga. Bl.a när det gäller aerosolers och molns påverkan på klimatet.

Att dagens klimatmodeller inte skulle ta hänsyn till aerosoler är bara en av alla de dimridåer som klimatskeptiker brukar lägga ut.

Självklart räknar man med att aerosoler (moln, dimma, sotpartiklar etc.) inverkar på klimatet.

Ja, att forskarna över huvud taget skulle exkludera viss kunskap när de konstruerar modellerna är naturligtvis befängt. De vill såklart i första hand att deras modeller skall vara så väl underbyggda och precisa som möjligt, de är inte inblandade i något slags konspiration inom vilken man för att lura världens befolkning att den är hotat (och därmed uppnå exakt vad...?) bekvämt ignorerar sådan kunskap om klimatet som kan vara till nytta när man försöker förutsäga dess utveckling. "Skeptikerna", däremot, är bekväma av sig och ignorerar merparten av den forskning som säger emot deras konspiratoriska fantasivärld.