Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är fortfarande inte vad du hävdade från början. Det faktum att en stor yta är planterad med en viss växt sänker priset på den. Om det sedan bli torka höjer det priset, men inte lika mycket som om en mindre yta varit planterad, under förutsättning att det inte är frågan om ett totalt skördebortfall.

Jag tror att du har begripit det nu och bara försöker få det att framstå som om du gjort det hela tiden. Det lyckas inte.

För att idag är det fler spelare på planen. Fler växthusgaser i större omsättningar i fler kombinationer. Det är just osäkerhetsfaktorn som är anledningen till varsamhet, inte att någon professor säger ditten eller datten. Det finns en del som säger att det är relativt irrelevant visst, men det finns okända volymer av gaser med mycket större växthuseffektsgrad än CO2 som sipprar ut i atmosfären och din hållning är "so what" i en tråd om just växthuseffekten säger väl en hel del, tycker du inte? Du tycker att det är mer relevant att tjafsa om en påstådd lag som du inte orkar läsa än att ens fundera över vad det är vi diskuterar, är det så?


Jag hittade inte den första men då den andra var senare så sjönk trovärdigheten en aning. Men som sagt, jag ska ta itu med det.


Vilket det hade gjort oavsett då oljepriset för västerlänningar inte kommer att gå ner.


Menar du att oskyldiga inte dött p.g.a invasionen i Irak eller Venezuelas nationalisering av oljeindustrin? Energipolitik har alltid offer oavsett om det sker i Petrol D'Allah eller cannabis namn.


Dust Bowl var värre men jag skrev aldrig att 2012 var VÄRST, jag skrev "rekordtorka". Dina definitionsbegrepp är dina men uppenbarligen inte vedertagna för resten av världen. Dust Bowl var människoskapat och väldigt mycket av Roms problem var människoskapade också vilket du (i egenskap av att vara historieutbildad) borde känna till. Människan började påverka medelhavsklimatet i början av bronsåldern, det kan man konstatera genom att studera det fossila lagret och islagren i arktis men det har inte med CO2 att göra utan storskalig exploatering av naturliga miljöer.

Gå tillbaka och citera om du vill, jag ser inte hur jag missförstått någonting då jag har samma åsikt och källor nu som jag hade i höstas. Det är du som missade någon poäng någonstans och försöker göra en höna av en fjäder. MHappmHappmHappmHapp sa den.

Jag har ofta motdebattörer som är minst lika odrägliga som jag själv, men vi tvekar inte att hjälpa varandra med kunskaper i de ämnen som intresserar oss. Det man upplever som odrägligt kan också vara fakta som man ännu tagit till sig. Tack i alla fall för dina synpunkter.

Jag har hittills inte haft problem med nematoder (inte så att det har märkts i alla fall), men för säkerhets skull kollade jag upp rekommenderad praxis och det visar sig att vi redan följer denna.



I den lokala handeln finns en release av varje gödselsort, den billigaste. Man hanterar detta genom att göra små gömmor med två nävar gödsel på varje sida en bit från bananplantan. Oavsett om det regnar jättemycket gör detta att näringen portioneras ut under 1-2månader.

Gödsla för räkorna var ett bra uttryck som stämmer mycket bra efetersom överskottet lär hamna hos sötvattensräkorna i närmsta flod.


Där jag bor gäller att man skall uppföra sig ordentligt mot andra, i övrigt tillämpas mycket få av de lagar som stiftas i Bangkok.

Har sett lite olika siffror på det där, men överlag tillåts mycket mer snabb-release i jordbruk än i "ornamental industry". I Florida finns jättemycket lagar om det där och många av lagarna är helt irrationella (d.v.s att man inte får gödsla på sommaren överhuvudtaget och att man inte får vattna vissa dagar i veckan när det vore mer rationellt att sätta krav på releasefaktor och vattenkvota per tillfälle samt korrekta krav på irrigationssystem vilket inte finns).

Visst, man skulle kunna tänka sig att olika växthusgaser i kombination har större effekt än var för sig. IPCC brukar ju vara snabba att hitta alla former av antropogent påverkade problem men har såvitt jag vet inte kommit fram till detta. Har du något som stöder din hypotes.


Om koldioxidskatten tas bort kommer priset att sjunka. Visserligen finns det ju andra idiotprojekt som poltikerna kan slösa bort pengar på, men det
verkar som om folk börjar tröttna på detta nu och röstar därefter.


Nej, såvida det inte rör sig om ömsesidigt uteslutande händelser säger ett uttalande om att något hänt inte att något annat inte hänt.


Ett 25-årsrekord är ingenting i klimatsammanhang. Roman Megadrought avser en torka i nuvarande USA på 100-talet som varade i 50 år. Det finns inte en chans att någon människa var inblandad i det.


Kan man verkligen se antropogen påverkan av medelhavsklimatet i iskärnor från Arktis? Källa tack. Att människor påverkade klimatet så tidigt är nog möjligt, men inte genom CO2. Rom är nu 2766 år gammalt om man får tro Firmanus, det var säkert en Urban Heat Island ganska tidigt.

Nu förvirrar du mig igen. Avtar effekten av koldioxid med stigande halt eller inte? Du har ju tidigare hävdat det, men när jag nu skriver det så säger du emot. Vad exakt säger din kurslitteratur om detta?

Halmgubbe, jag talar om effekten av koldioxidvid olika koncentration, inte om den totala mängden. När det gäller uppvärmning medför en fördubbling en viss effekt oavsett från vilken nivå. Det är sannolikt att det inom vissa gränser är så även för gödslingseffekten med den skillnaden att det finns övre gränser olika för C3 och C4-växter, när effekten inte ökar alls.


Titta ut genom fönstret och kolla hur mycket C3 resp C4-växtlighet du ser. Om du inte befinner dig i en monokultur kommer du att se en övervägande del av C3. Eftersom C3 är vanligare kommer vi att få en stor effekt av mer CO2 ju mer fossila bränslen vi använder.


Hahaha!
Du är verkligen rolig.När du skall påvisa att CO2-halter mellan 400-4000ppm är skadliga kommer du dragande med att man kan ta död på insekter med 400.000ppm. Visste du att vatten är dödligt för insekter? Man kan döda insekter genom att lägga dem i 1000000ppm vatten.

De andra artiklarna påvisar att vissa insekter under vissa omständigheter gynnar insecter. Biodiversity kanske? Allvarligt talat är det ett av de problem som kan uppstå till följd av högre CO2-halt, men det rör sig om ett försök med en växt vid ett tillfälle, så dra inte för stora växlar på det.

Coviella&Trumble är den enda länken du gav som berör ämnet. Nyckelmeningen där är:
Gissa vem som är mest lämpad att göra detta och på så vis få sin försörjning tryggad av skattebetalarna? Hela dokumentet är späckat med antydningar om att det behövsmer pengar till forskning om insekter. Det kan man ju kanske förstå för de lyckas inte göra någon direkt koppling mellan CO2 och att det är skadligt för insekter. Huvuddelen handlar om att de klimatförändringar IPCC förutspått och som inte inträffat skulle kunna ge olika problem. Man nämner i och för sig en hypotes omatt insekter skulle äta mer av växter där proteininnehållet sjunker och att detta inte skulle vara bra för dem, dock utan att komma med några avgörande belägg för detta.

Men vet du vad? Om de bara får rejält med pengar kommer de säkert att kunna bevisa att CO2 är farligt för insekter.


Det finns de som tror på tomten, jordstrålning och CAGW, det betyder inte att dessa företeelser finns. Det finns inte en chans att man skulle kunna utvinna olja på dagens nivå i 2000 år. Vem påstår detta och vad har han för belägg?


Enligt IPCC är det förutom för metan i det närmaste irrelevant. Har du uppgifter om motsatsen?

Det är sannolikt att det är samma människor som tror på CAGW som har hittat på de bestämmelserna. Om de får hållas kan du förvänta dig än mer irrationella inskränkningar i din verksamhet, rösta på republikanerna.

Jag har vissa invändningar mot Lennart Bengtssons resonemang, men i stort har vi samma uppfattning om CO2 och klimatet.

Jag vill därför rekommendera följande artikel eftersom den debunkar en del orimliga påståenden från klimathotare.

http://www.theclimatescam.se/2013/04/23/gastinlagg-av-lennart-bengtsson/

Jag har en fråga angående de som är aktiva inom klimatdebatten. Läste denna artikel, och det visade sig att debattören saknade naturvetenskaplig utbildning. Hur ska en samhällsvetare kunna förstå klimat, termologi och kemi? Ingen annan som reagerar på detta? Det är som att en advokat debatterar en fysik teori eller något.


http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/klimatforandringen-ar-en-man

Man kan ju bli mörkrädd för mindre. Hela artikeln bygger på en argumentation mot en halmdocka om ett ämne där antagandet är "The science is settled" fast verkligheten är att sakfrågan långt ifrån är avgjord. Argument mot sakfrågan blir då enligt författarens syn ogiltiga då de enbart är ett utslag av föråldrat genustänkande.

Ja, det var ju i vart fall ett nytt grepp att föra in genus i klimatdebatten. Det riskabla är väl att tricket säkerligen går hem hos en stor del av de som kallar sig feminist, vilket i ankdammen Sverige i princip innefattar varenda jävla politiker...

Den som har en god utbildning har vanligen också lättare att förstå andra ämnen.

Tyvärr har det genomgående i lärdomens historia varit så att vetenskaplig lärdom har blandats med och förväxlats med lärdom om fiktiva storheter eller vad som kallas tro.

Alltsedan de första universiteten har religion varit ämne för sk "studier", idag är det ett nästan säkert konstaterande att alla ämnen som i engelsk översättning slutar på "studies" har ett större inslag av tro än vetande.

Denna tro har vanligen en totalitär grund baserad på att trons försvarare har kunskapen att fatta bättre beslut än vanliga människor.

Att folk utanför ett ämne har tillfälle att utifrån en allmänvetenskaplig bakgrund diskutera det är synnerligen välgörande för ämnet och vetenskapen i stort. Speciellt gäller detta för att avslöja ovetenskapliga metoder som kan komma av ett ämne kapas av ett skråväsende. Jag skulle vilja påstå att denna osynliga hand räddar en del vetenskapliga discipliner, men framförallt är det detta som avslöjar ren pseudovetenskap som homeopati och delar av klimatvetenskapen.

Baserat på detta kan jag inte fördöma artikeln pga författarens bristande formella naturvetenskapliga utbildning.

Jag kan däremot konstatera att artikeln är ett resultat av en total brist på varje form av utbildning värd namnet kombinerat med medfödd idioti.