Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du har helt rätt, Praetori.
Den stannade inte. Den försvann dock. Åt ett annat håll.
Men mycket hysch-hysch var det.

När dom utses till chef för IPCC och får Nobelpris då kallas ingenjörer tydligen för klimatforskare:

http://en.wikipedia.org/wiki/Rajendra_K._Pachauri

Rätt spännande läsning, särskilt kritiken från skojarna i East Anglia:

Some climate scientists, such as Professor Phil Jones, director of the Climatic Research Unit at the University of East Anglia, last week dismissed the significance of the plateau, saying that 15 or 16 years is too short a period from which to draw conclusions.

Han tycks glömma att uppvärmingsperioden som föregick platån var 16 år lång. Det blir bara bättre:


Yet he insisted that 15 or 16 years is not a significant period: pauses of such length had always been expected, he said.
Yet in 2009, when the plateau was already becoming apparent and being discussed by scientists, he told a colleague in one of the Climategate emails: ‘Bottom line: the “no upward trend” has to continue for a total of 15 years before we get worried.’



Det är rätt talande för hela AGW-rörelsen att när jorden inte längre blir varmare har man slutat tala om global uppvärmning, och istället kallar man det klimatförändring. Som om klimatet tidigare varit stabilt, vilket definitivt inte är fallet. Ser man i ett längre perspektiv (5 miljoner år) blir det dessutom gradvis kallare på jorden.

Tittar man på mer högupplöst temperaturdata (ca 1 miljon år) ser man också tydligt att alla snabba uppvärmningsperioder är kortvariga och alltid följs av en snabb och avsevärd nedkylning, där dessutom stora delar av Europa och Nordamerika täcks av is:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:EPICA_temperature_plot.svg

När detta sker nästa gång kommer matproduktionen på jorden bli i bästa fall hälften av vad den är idag, plus att Sverige täcks av kilometertjock is. Snacka om skeva prioriteringar i forskningen. Om det nu verkligen blir varmare (vilket det inte tycks bli) borde vi vara glada åt det.

De AGW-troende är produkten av en i första hand politiskt styrd rörelse som försöker indoktrinera människor bl.a. med hjälp av en form av politiskt nyspråk à la George Orwell. Ordet "klimatförändring" är ett bra exempel på sådant nyspråk. Ordet är egentligen omöjligt eftersom det är så motsägelsefullt ett ord bara kan bli. Klimatet är per definition föränderligt. En klimatförändring skulle därför egentligen inte kunna betyda något annat än att klimatet (som förändrat sig under 4,5 miljarder år) har slutat att förändra sig. För att tro på teorin om klimatförändringar måste man tro att det finns ett "standardklimat" som utgör grunden för alla jämförelser och där varje avvikelse är en icke önskvärd förändring som måste bekämpas genom ett förändrat beteendemönster hos människan.

Det är så vansinnig obegåvat att man undrar hur teorin över huvud taget har kunna få fäste.

Eh. "Klimatförändring" är en abbreviation av "Människopåverkad klimatförändring". Människan började påverka klimatet redan på bronsåldern och det VAR en teori tills man började analysera polarisarna och det fossila registret, efter det blev fastställt som ett faktum. Diskussionen är inte huruvida det påverkar utan hur och hur mycket. Det vore roligare om den här tråden höll sig till vetenskap istället för pseduovetenskap.

Hittade du några spår av pseudovetenskap i mitt inlägg? Var då i så fall?

Din abbreviation känns för övrigt ganska hemmagjord. Du kan ju kika in här http://sv.wikipedia.org/wiki/Klimatf%C3%B6r%C3%A4ndring

Pseudovetenskap är att gå smörgåsbord bland vetenskap och plocka ut de grejer man gillar och förkasta resten. Det finns vissa grundläggande grejer kring klimatvetenskap som man inte kan förkasta bara för att man inte kan kombinera vissa teorier. Jag kan hålla med om att "Klimatförändring" kan tyckas vara ambivalent men det är lika fånigt att märka ord när det är enklare att säga "klimatförändring" än "av människan orsakad klimatförändring" i ett forum som handlar om växthusgaser. Mitt periodiska system säger inte "amu" efter atomvikten, det är också "nyspråk" men det blir inte mindre vetenskap för det.

Att klimatförändringarna inte nödvändigtvis orskar ett permanent varmare lokalt klimat är ganska självklart på en global måttstock, i synnerhet inte om man ska bjäbba om medeltemperaturer som alla tycks envisas om i det här forumet. Ett år med en väldigt kall vinter och en väldigt varm sommar kan ta ut ett år med en relativt varm vinter och en relativt kall sommar. T.o.m gymnasieelever fattar det men tydligen inte alla i den här tråden. En ökad mängd koldioxid måste heller inte innebära att det blir varmare vintrar och heller inte varmare somrar. Medeltemperaturen är heller inte ett absolut mått på klimatet, saker som barometertryck, luftfuktighet ska också tas med. Mediantemperaturer för resp. veckonummer och platser är betydligt lämpligare än global medeltemperaturer.

Din definition av pseudovetenskap har du uppenbart hittat på samma ställe som abbreviationen strax ovan. Jag bjuder på litet mer wikikunskap, varsågod:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Pseudovetenskap

Du kan gärna anklaga mig för att märka ord men vad ska man göra när man diskuterar med dig?

För övrigt känner nog de flesta till att klimatförändringar rent temperaturmässigt inte pekar åt ett och samma håll, bra att även du inser det. Frågan är väl om människans påstådda påverkan är positiv eller negativ när man väl accepterat faktum att temperaturen kommer att gå ned någon gång trots denna påstådda påverkan. Det kanske är värt att offra Maldiverna för att rädda norra Europa, eller vad säger du?

http://sv.wikipedia.org/wiki/Pseudovetenskap

Citerat från källan du hänvisade till:




Hålla sig till ämnet, fokus på diskussionen och kanske bidra till konstruktiva saker?


Min poäng är som jag väl dokumenterade tidigare är att temperaturen är inte ett absolut mått på klimatet, det är andra saker som påverkar också. Att stirra blint på medeltemperaturer ÄR inte lämpligt när man diskuterar klimatet. Att människan påverkar klimatet ÄR ett faktum och människan började göra det långt innan den industriella revolutionen tog form. Frågan är HUR och HUR MYCKET. Inga datormodeller är tillräckligt avancerade för att ta alla faktorer i hänsyn, och den längsta modellen som körts har körts sedan 1996. Så mycket för alla "platåanalyser".

Att Offra Maldiverna för att rädda norra Europa är ett konstigt ställningstagande. Rädda norra Europa från vad exakt? Större delen av världens befolkning bor i områden som är utsatta för klimatförändringar, och mer än hälften bor i områden som kan bli obeboliga om processen skenar. Vad tror du händer om Europa får ta hand om 1 miljard klimatflyktingar?

Om du anser att jag avviker från ämnet genom att bemöta dina beskyllningar, bör du kanske fundera på hur du själv formulerar dina inlägg relativt topic.

Nej, vad ska man stirra på egentligen. Det numera smygskrotade begreppet "Global uppvärmning" uppfanns av de AFW-troende och naturligtvis måste det nu ske en fokusförskjutning när kurvorna pekar dit pepparn växer istället för snett uppåt mot höger. Men om temperaturen inte ökar, vad är det då som motiverar minskade CO2-utsläpp?

Förr eller senare kommer norra Europa att åter täckas av ett två km tjock istäcke. Och då löser sig problemet med miljarden klimatflyktingar av sig självt.

Vad syftar du på? Mina kunskaper eller argument?


Men suck. "Global uppvärmning" slutades användas i akademiska sammanhang för mer än 10 år sen, kanske för att det blev för komplicerat att använda begreppet med folk som dig som inte förstår grundläggande principer. Det är p.g.a såna som du som fortfarande använder den som bidrar till att folk inte orkar sätta sig in i problematiken. Om is flyter över vatten, betyder det att vatten blir varmare ju närmare havsbotten man kommer? Om man ska använda din logik verkar det ju så. Temperaturen är inte beroende av en unik faktor utan mängder med faktorer och det är inte alls något konsensus om vad som sker om man börjar justera dessa på någon skala motsvarande den vi gör nu.

För att svara på din fråga: det råder ett ganska brett konsensus om att ökade CO2 leder till ökad vattenmassa i atmosfären = mer explosivt klimat med snabbare luftförflyttningar, kraftigare nederbörd, större jorderosion etc. Större luftfuktighet är en jättefaktor som nedjusterar i princip alla mätbara positiva effekter av ökad fotosyntes från den ökade CO2:n.

Din åsikt verkar vara strunt samma, men om du tycker att maten är dyr som den är och att invandringen redan är för hög så kanske du ska fundera över hur dyr maten blir i framtiden och hur hög invandringen blir om ytor som miljarder människor är beroende av blir otillgängliga för ändamålet.


Och om du har fel och de kommer till dig istället? Shit happens eller? Varför då ens bry dig om att skriva i tråden om det inte spelar någon roll för dig?

Men strömmen kanske kan försvagas? Dvs den tillför en uppvärmande effekt, men inte lika stor som tidigare.

Normalt ligger väl snön drygt tre månader i Mälardalen? Sex månader snötäcke/vinter måste betecknas som mycket ovanligt. Men nu har ju snön inte heller iof legat i sex månader. Varaktigt snötäcke har vi haft sedan början av december om jag inte minns fel. Så snarare är fyra månader den korrekta tiden just nu.

Vi får se var det landar. Enligt prognoserna fortsätter vinterkylan in i april...