Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Alltså, vi skeptiker menar helt enkelt att människor står för en bråkdel av CO2 gaserna i världen.

Det är väldigt enkelt, egentlien. Vi tror inte på de gamla pgonoserna om att människan driver Co2 på det sätt som ha proklamerats sedan 1988 är korrekt. Vi tror heller inte på att vi myror på jorden har en så pass stor inverkan på klimatet att vi måste alarmera folk och beskatta det. Det kommer rapport, efter rapport nu om hur lite vi verkar påverka klimathotet. Vad ska vi nu då göra? Kanske omvärdera våra teser?

När TOM populistisk media som DN och SvD och "Sveriges främsta klimatforskare" framträder om just att klimathotet är överdrivet, vad gör vi? Ska vi fortsätta bereda oss för Armageddon?

Vilket är en hypotes och inte ett faktum. Man kan räkna ut hur mycket CO2 som framställs genom förbränning av fossila bränslen och man kan göra höftskott på att räkna ut hur mycket som kommer fram via vulkanutbrott och dylikt som "ventilerats" i den här tråden, även om du nu hade gått någon slags utbildning i fältet så hade du vetat ungefär hur mycket koldioxid som finns i jordens innandöme (inte mycket). Faktum är att alla de gigantiska mängder koldioxid som vulkanutbrottet på Island orsakade häromåret var betydligt lägre än de mängder koldioxid som flygtrafiken orsakar "normalt" under samma tidsperiod och som paradoxalt minskade då flygstoppet under vulkanutbrottet ägde rum). Om du inte tror på det jag skriver kan du öppna en riktig geologibok (Taalmannen kanske kan behöva uppdatera sina också, de verkar vara från -50 talet).


Jag skulle applådera ditt engagemang om det vore så att du faktiskt hade tillräckligt med kunskaper för att argumentera mot mina väldigt enkla frågeställningar.


Det är rätt många grejer man kan göra, ett av dem är att inte försöka argumentera mot personer som säger att det är problematiskt att förändra atmosfären på en global nivå bara för att man gillar en viss typ av livsstil genom att säga att det är humbug. Du kan ha en hypotes men hypteser blir inte vetenskap av sig själv.

Men jösses! Hur många gånger ska detta behöva förklaras för dig/er?

Vi levde här i ett klimat som varierat sedan tidernas begynnelse och kommer fortsätta variera tills den uppsvällde döende stjärnan solen fullständigt konsumerar vår lilla planet. Helt plötsligt kommer några och påstår att vi själva håller på att driva klimatet till någon sorts extraordinärt katastroftillstånd. Detta påstående har ännu inte bevisats, eller ens anats i sitt, enligt alarmisterna, nära förestående.

Så, kära Mengele, vem är det som har hypoteser att bevisa?

Du ska bevisa DIN hypotes att termodynamikens lagar inte stämmer överrens med vad som står i mina lärböcker.

Nej, du ska visa att man tillämpat dem rätt och fått med alla parametrar i CAGW-hypotesen. Hitills har ingen alarmist i tråden lyckats med det.

Anledningen till att jag inte behöver göra det är att jag inte tror att modellen håller. Jag ifrågasätter dock inte grundhypotesen, vilket du gör. Det är alltså hos dig som bevisbördan ligger, fattar du inte det kanske du ska läsa första kapitlet i meterologiboken igen.

Då har vi nått standstill och ingen av oss verkar påstå något som behöver bevisas. Återstår endast att invänta utfallet. Hopas du inte springer åstad och kräver övergripande samhällsförändringar du inte tänker bevisa berättigandet för...

Jag stöder punktbeskattning för utsläpp, tycker inte det är det minsta irrationellt. För det andra har jag inte sett några bevis för motståndarsidan heller.

Saker som SKA upp till bevis som ni argumenterat i den här tråden:

1. Att vulkanutbrott skulle stå för större utsläpp än människan (att Taalmannen låtit den slippa undan är lika pinsamt som att titta på Fox News).
2. Att Greenpeace och WWF finansieras av skattemedel.
3. Att termodynamikens lagar inte omfattas av människans utsläpp eller vice versa.
4. Att CO2 utsläpp inte påverkar klimatet överhuvudtaget.

Anledningen att bevisbördan ligger på kritikersidan är att det inte bara är projektioner som ifrågasätts här utan saker som uppmätningsdata och fundamentala hypoteser och t.o.m lagar som aldrig behöver ifrågasättas i några andra sammanhang.

Ja, vi är medvetna om er våta dröm! Mer socialism, mer beskattning, mer överstatlighet, mer politik, mindre individualism, mindre marknad, mindre frihet...

Ja, eller att titta på/läsa Svensk MSM, pinsamt är bara förnamnet!

GP och WWF är enorma internationella byråkratier med intima kontakter i den politiska ledningen och hos myndigheter. För WWF gäller att "största delen" av deras verksamhet finansieras med gåvor från allmänheten (Dvs. man lyckas lura till sig pengar från en del stackare som tycker synd om isbjörnarna). De del som inte är "störst" finansieras alltså genom stöld från allmänheten. GP och WWF är idag snarast att klassa som GNGO'er.

Trams!

Att CO2, som växthusgas, påverkar klimatet är det ingen seriös som ifrågasätter! Vad vi realister ifrågasätter är däremot tesen att den antropogena ökningen av CO2 skulle vara den allt överskuggande orsaken till höjningen av planetens temperatur och att detta skulle vara katastrofalt och farligt.

Mindre frihet till att förstöra för mig ja. Mer frihet för oss som inte behöver använda lika mycket energi. Snacka om åsikt.




Förstod du min poäng? Att låta ena sidans faktafel glida igenom för att styrka sina egna argument är väldigt uselt. Har man fackkunskaper ska man givetvis poängtera när folk kommer med felaktiga sakfel oavsett om det styrker sina egna argument eller inte.



Det är den löjligaste argumentationen jag sett hittills i den här tråden. Det är som att säga att alla företag finansieras av skattemedel eftersom de lurar folk att köpa deras produkter och tjänster.


Inte destå mindre ett argument som förts i tråden.



Det är många i den här tråden som ifrågasätter att CO2 påverkar klimatet det minsta. Dessutom är det många (inkl. mig själv) som inte tror att CO2-utsäppen medför någon större temperaturförhöjning av diverse anledningar, men orsakar andra problem som ni inte ens adresserat. Bara för att ni kallar tråden för "tråden om global uppvärmning/ växthuseffekten" betyder inte att din definition av klimatsystem gäller.

Intressant.
Vad skulle det vara?

Mer vatten i atmosfären vilket kan leda till alla möjliga saker som kraftigare vindar och både färre och fler toppar åt båda hållen beroende på plats. Där jag bor i Florida går klimatet ganska kraftigt åt det kallare (och har gjort det under en tioårsperiod). Det märks ganska tydligt på vilken typ av växter folk har i trädgårdarna och vilka typer av palmer som klarar sig.

Golfströmmen är ju också en sån där grej som ni verkar ta lite väl lätt på. Nu säger jag inte att CO2 har någon direkt relation till den men jag skulle inte sätta pengar på att det inte finns någon indirekt relation, speciellt inte i samband med någon större geologisk förändring som kontinentalförskjutningar och dylikt.