Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag märker din frustration över att saker och ting förändras och att man kommer med ny kunskap som t o m motsäger den gamla.

När jag och en bekant gick igenom SMHIs temperaturdata för Sverige under 1900-talet så var ökningen lika stor 1900-1950 som 1951-2000.

Det kändes tryggt och skönt.

Inte sant?

Älgkalvar dör hela tiden,en del av dem äter jag upp. Detta var inte en kommentar till att älgkalvar dör utan till varför de dör.



Det vi ifrågasätter är hur det kan ha varit en "för tidig växtlighet" när temperaturen var under den normala en bit in i maj. Månadsmedeltemperaturen i maj var 10-12 grader, vilket inte leder till någon snabb förvedning. "Vi har ingen annan förklaring" är inte vetenskaplig evidens, jfr flogistonteorin.

Den minnesgode erinrar sig säldöden som abv alarmistiska forskare påstods vara ett resultat av föroreningar. Isjälva verket var det en välkänd virussjukdom som kommit till Sverige. Hur? Ingen vet men det skulle inte vara första gången klåfingriga aktivistforskare utsätter djur för livsfara om det är de som spridit viruset, jfr amfibiedöden i centralamerika.



Att du drar slutsatser om vad jag vet är skrattretande, särskilt med tanke på din ringa läsförståelse. Du visste säkert inte att de normala temperaturvariationerna från år till år är avsevärt större än den påstådda AGW-uppvärmningen. Enda sättet för älgkalvarna att veta om de är drabbade av global uppvärmning är att räkna ut trenden och den visar att de är drabbade av global nedkylning. Inte för att det påverkar dem, de påverkas bara av faktiska temperatur där de befinner sig nu.



Och hur kom du fram till att detta är ett bevis för AGW? Det blir kallare pga den globala uppvärmningen, visst serru. Varför var det ingen av vetenskapsmännen som sade detta innan det inträffade? Det luktar hjälpteori lång väg och de ansatser som gjorts har debunkats. Det finns helt enkelt inga data som stöder antagandet.

Du är en jäkla tramsgubbe och du klarar tydligen inte av en seriös diskussion.

Jaså? Rader av klimatforskare har använt just den formuleringen för att slå in budskapet att co2 är huvudorsaken till den senaste uppvärmningsperioden.

Jag skrev:
"Ingen har påstått att "Vi har ingen annan förklaring" är vetenskaplig evidens. Måste du verkligen ta till lögner? Det är lätt att förstå varför den här tråden har så få skribenter, trots att ämnet är så viktigt, du förstör varenda diskussion. "


Nu ljuger du igen! Du förstår helt enkelt inte hur vetenskapen fungerar, det är helt klart!

Varför skulle det vara betryggande?

humanlife, du har återigen tappat några frågor.

hur kan älgkalvarna lida av global uppvärmning när det har varit kallare än normalt större delen av våren?

Hur var det med molnfeedbacken, vad tycker IPCC?

Är det verkligen sant att kännedomen om klimatkänsligheten, alltså effekterna på temperaturen av CO2-utsläpp, inte har ökat ett dugg under de senste 35 åren? Trots all forskning? En fördubblad CO2-halt tros fortfarande ge mellan +1.5 och +4.5 C temperaturökning. Man har inte lyckats ringa in den stora osäkerheten ett dugg, enligt Nir Shaviv, se länk från detta korta blogginlägg på svenska om saken:
http://www.klimatupplysningen.se/2013/10/13/nir-shaviv-om-ipcc/#.UlsNSvn0HHk

Man kan jämföra med vilka enorma framsteg som sedan år 1979 gjorts inom andra komplexa vetenskaper, som astronomi, för mycket mindre pengar. Uppskattningen av alla variabler har mycket större säkerhet nu, och då gillar som bekant astronomer ändå runda siffror.