Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det där är ungefär samma argument som SR körde för ett tag sedan. Man hade letat reda på en afrikan (något av de västafrikanska länderna, tror jag) som harmset berättade att förr i tiden räckte det med att man torkade svetten med en näsduk, men numera, iom uppvärmningen orsakad av CO2, så behövde man minsann en handduk...

Jo, det är sant, och SR använde faktiskt detta för att driva tesen!

Nej, men du *vill* ju sätta pengar på att CO2 påverkar klimatet. Andras pengar! Pengar som skulle kunna göra massor med nytta om de inte förslösades på idiotprojekt som vindkraftsparker, subventioner och etanolodling.

Ja, det är väldigt mycket här vattendelaren ligger! CAGW har idag inte ett skit med vetenskap att göra, det är en rent politisk affär!

Det är frågan om vilket samhälle vi vill ha. Men alarmisterna har förklätt frågan till någonting annat!

Jag håller helt och hållet med dig där! Problemet är att frågan numera är så politiserad och infekterad att det snarast är *tro* som får råda.

Icke desto mindre är det min åsikt! Jag skulle *aldrig* lita på någonting som presenteras av GP eller WWF. Deras track record är fullständigt kört. De kan hitta på vad fan som helst för att kunna sitta kvar vid köttgrytorna! Normala företag (med vissa undantag, som banker t.ex.) har inte alls samma dirktlinje in i maktens korridorer.

Och eftersom det har förts i tråden så är det inte trams, eller?

Jag vidhåller; trams!

Du skrev själv nyss om hur uselt det är att agera på detta sätt!

Men, om du tror det så borde du ju inte hänga med på alarmisternas snack om att det är just CO2 som är problemet!

Då borde du ju protestera mot det sätt som media framställer saken på! Isbjörnarna dör! Havsnivån kommer att stiga 10-tals meter. Extrema stormar kommer att öka! Folk kommer att dö, eller driva fram i ohanterbara flyktingströmmar! Och allt beror på att vi inte sänker våra utsläpp av CO2!

Om det är så, så kan jag bara se en anledning till varför du agerar som du gör! Du vill ha ett annat samhälle med mer överstatlighet och kontroll av medborgarna och du är villig att använda CO2 som ett verktyg för att komma dit!

Jag fattar inte vad du vill komma? Menar du att mer vatten i atmosfären INTE leder till ett vildare klimat? Isåntfall måste jag fråga vad du har för fackkunskaper i ämnet?



Precis som du *vill* sätta mina pengar på att CO2 inte gör det. Om jag har rätt och du har fel så står mycket större pengar på spel än vad ditt argument gör

Och du menar att motargumenten INTE är politiska? JAG bedriver tesen i politiska ändamål medans DU driver din tes i rent vetenskapligt syfte? Vad hade du doktorerat i nu igen?



Alarmister finns överallt och har alltid funnits, bara för att de trivs i klimathögen betyder inte att dina argument blir allmängällande.



Ingen har frågat dig om din åsikt är auktoritär och jag har aldrig påstått att GP eller WWFs åsikter är det heller. Pengar och miljökonservatism är olika saker och mäts på olika sätt. Folk har en annan relation till en intresseorganisation än till ett kapitalistiskt företag, speciellt inom områden som de kan relatera till.



Det som är fånigt är att jag måste poängtera det för att det ska framgå att det är trams, istället för att ni skriver till de personer som tar upp argumenten. Det är ett billigt retoriskt trick att göra på det sättet eftersom det styr diskussionen bort från den verkliga argumentationen. När ett sakfel tas upp ska det tillrättavisas omgående, inte via omvägar ett halvår senare när diskussionen är halvdöd.


Det är antagligen inte det stora problemet men det betyder inte att det är helt oproblematiskt då det faktiskt påverkar. Det finns mängder med faktorer som inga av de senare studierna tar med i beräkningen över en längre tidsperiod (som de flesta kritiker i den här tråden hela tiden använder som argument). Att lita sig på selektiva data från olika modeller är inte speciellt vetenskapligt heller, vilket är precis det jag hackat på hela tiden. Det är heller inte speciellt vetenskapligt att modellera en klimatpolitik efter en global medeltemperatur då CO2 har olika effekt på olika klimatsystem (som fastlandsklimat eller kustklimat).



Det är inte helt orealisitiskt att tänka att isbjörnarna försvinner. Extrema stormar är jag helt övertygad kommer att öka, att du tar upp det som argument tar jag som ett tecken på att du inte har pluggat meterologi överhuvudtaget.


Måste säga en väldigt usel analys. Jag vill inte ha mer överstatlighet och kontroll av medborgarna, jag har överlag libertarianska värderingar. I de fåtal områden jag inte har det rör just miljötänk och vapenlagar. Miljömässiga värderingar fattar jag inte att du kan argumentera mot med medborgarrättigheter, varför skulle du ha mer rätt till miljön än mig?

Nu är det ju metangaserna från vulkanerna som påverkar klimatet mest inte CO2 och människans CO2-utsläpp har därmed bara marginell inverkan på jordens klimat.

Greenpeace ska man inte lita alls och IPCC är en politiserad grupp av forskare där de flesta inte ens har klimat som område. Sen motbevisas ju IPCC:s rapporter av verkligheten hela tiden och deras svammel om tröskeleffekter är i bästa fall rena önsketänkandet och i värsta fall rent nonsens!

Metan är en växthusgas ja, men det är framförallt köttindustrin som står för den formen av utsläpp (ko-avföring).

Om du kollar på den här listan:

http://chemistry.about.com/od/geochemistry/a/Chemical-Composition-Of-The-Earths-Crust.htm

så ser du att kol står för 0.03% av jordskorpan. Om metangaser från vulkanutbrott skulle vara så magnifika, var kommer kolet ifrån isåntfall enligt dig?

Här:

http://chemistry.about.com/od/geochemistry/a/Chemical-Composition-Compounds-Earths-Crust.htm

ser du att koldioxid står för 1.2 - 1.4% av jordskorpan. Det verkar för mig helt omöjligt att komma upp i de nivåer som diskuteras i tråden, och man kan förvänta sig av geologer att veta bättre än att spä på ignorans.

Ja, gud beare oss från kopruttar... Kopruttarna är vårt Ragnarök!

Du är precis som alla CO2-omtöcknade debattörer i hela världen! Metan är ett värre problem än CO2 och lervulkaner släpper ut mängder med metan i atmosfären tillsammans med dina kor men varför ska vi då dra ner på CO2 när metan är en 20 gånger värre växthusgas?

Det är ju som jag säger att CO2 bara är ett påhitt från politiker/forskare att höja energiskatter och mer forskningsanslag! Och det råder ingalunda någon konsensus i forskarvärlden om klimatet vilket ni klimattalibaner så frenetiskt hävdar.

För att BÅDE CO2 OCH metan påverkar, inklusive mängder av andra växthusgaser som du INTE nämner. Om du har 100 växthusgaser som påverkar och en utav de påverkar MER betyder inte att alla andra är oväsentliga. Om du inte fattar det kanske du inte ska skriva i tråden.

Det finns växthusgaser som påverkar mer än 100 gånger än CO2, varför orkar du ens prata om metan om du ska hålla det här spåret?

Nej, jag är inte disputerad, men har en grundutbildning som brukar anses som vetenskapligt avancerad. Meteorologi har jag dock studerat på grundnivå, men har ej någon examen.

Hur står det till själv på dessa fronter, om du nu tycker att det är relevant för diskussionen.


Om du verkligen vore libertarian skulle du förstå att jag inte anser mig ha "rätt" till miljön, men att jag däremot anser mig ha rätt till frukterna av mitt eget arbete. Ingen ska komma, med vapen i hand, och konfiskera dessa frukter. Vad säger att vindkraftsfjollorna har rätt att förstöra miljön med sina ineffektiva "kraftverk"?

Jag gör motstånd, speciellt då vapenbärarna inte kan motivera sin konfiskering med hållbara argument, baserade på vetenskap!

Nu kommer iochförsig inte metangasen från bakdelen av kon utan från framdelen, det är när kon idisslar och då rapar som metangasen kommer ut. Har för mig att det kan vara upp till 600 liter gas en ko kan rapa upp på en dag. Det gäller för övrigt för alla idisslande djur att dom rapar metan.

Har också pluggat men inte någon examen. Jag tog upp det för att det verkade vara aktuellt för din del att påvisa någon typ av auktoritet inom området.



Det blir ju en aning komplicerat om du säger att "frukterna av DITT arbete" likställer användandet av fossila bränslen. Det är ju ungefär som att säga att en slavägares arbete likställer användandet av slavar som egen prestation eller en djurägares arbete likställer djurens arbete som egen prestation utöver det faktum att det påverkar alla andra som också använder atmosfären. Ett vindkraftverk behöver en hel del resurser för att tillverkas men efter att det producerats krävs inte en exponentiell exploitation på jämförbar nivå. Att du ens använder ineffektivitet som argument i en tråd om koldioxidutsläpp är märkligt, jag skulle fatta det om du pratade om kärnkraftverk men i fossila sammanghang är det rätt galet.


"OK". Visa varför det är så ineffektivt med icke fossila bränslen kontra fossila bränslen. En bilmotor har en effektivitetsgrad på omkring 20% eller hur? Då ska du också ta hänsyn till att allt bränsle dessutom skall prospekteras, pumpas upp ur marken, raffineras och transporteras, ibland över väldigt stora avstånd.

Om du någonsin försökt att producera en ynka liter bensin från "scratch" skulle jag gissa att den där ynka 20% som en solpanel eller vindgenerator ger inte alls är speciellt ineffektivt.