Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ok att du tolkar texterna lite efter eget behag, men nu har du överfört den förmågan till andras åsikter också, du borde kanske bli politiker?

Här tolkas inga texter litet efter behag. Däremot kan jag efter 50 inlägg från min första begäran om en källa konstatera att ni inte kunna visa en endaste dollar vare sig som bidrag eller som upphov till skattesubventionerade konkurrensfördelar åt oljeindustrin och denna omständighet kan faktiskt bara tolkas på ett sätt.

Drar ett välbehövligt streck i den här debatten nu. Den är egentligen ganska ointressant, mitt primära intresse har varit att rensa tråden från felaktigheter.

Att du vägrar se fakta även när det presenteras direkt framför näsan på dig?


Det är ganska många sidor att jobba igenom då.

Nja, nu är det faktiskt du som påstår detta, så bördan ligger på dig. Annars bör du tiga om det.

Oj, nu blev det komplicerat. Vad menar du att jag påstår exakt?

Mordor!? Där är det väl varmt som i helvetet, Mellanöstern har nog utgjort förebilden i fler än ett avseende. Du tänker kanske på Forodwaith eller något liknande.

Det är inte temperaturen som är avgörande för solcellers funktion, dom är faktiskt effektivare vid lägre temperaturer, det är istället solinstrålningen som avgör. Eftersom Mordor brukar framstå som rejält skumt, i dubbel bemärkelse, är det högst troligt att solceller skulle ha väldigt låg effekt.

"Nej, kärnkraft borde också gynnas. I synnerhet Torium/ LFTR. Likaså vertikal sol i vissa länder (nu bor väl ni i kalla Mordor så jag fattar att ni tycker solkraft är löjligt men vissa av oss bor på soligare breddgrader)."

Varför skall och bör detta gynnas?

"Att kräva motståndarsidan för att bevisa sina egna teser är ju också en typisk flashback-grej. Vill ni veta hur mycket pengar vindkraftindustrin fått kan ni väl leta upp det själva."

Presentera gärna belägg för hur mycket pengar vindkraftsindustrin har fått. När och var.

Du läste ju uppenbarligen inte citatet, och nu ska jag vara extra snäll och posta det igen eftersom det verkar vara för komplicerat för dig att gå tillbaka hitta det igen:


Alltså: utsläppsrätter är inte endast ett fördot bidrag till just "vindkraftslarvet" utan alla energiformer som inte släpper ut CO2 i någon vidare utsträckning.


Eh, nej varför skulle jag göra det? Det är ju ni som säger att vindkraftsindustrin fått mer? Har du somnat igen?

För dig som saknar kunskap i ämnet eller för dig som önskar förkovra dig, rekommenderar jag läsning av hela: Global Warming: Anthropogenic or Not?

Skriven av en geolog; Robert Carter. Han "inför" lite onödigt: DAGW = Dangerous Anthropogenic (human-caused) Global Warming.

Kopierar in det jag tycker är viktigast:

"... the proper null hypothesis – because it is the simplest consistent with the known facts – is that global climate changes are presumed to be natural, unless and until specific evidence is forthcoming for human causation."

...

"The DAGW hypothesis that I want to test here is precisely and only “that dangerous global warming is being caused, or will be, by human-related carbon dioxide emissions”. To be “dangerous”, at a minimum the change must exceed the magnitude or rate of warmings that are known to be associated with normal weather and climatic variability.

What evidence can we use to test the DAGW hypothesis?

Many different lines of evidence can be used to test the DAGW hypothesis. Here I have space to present just five, all of which are based upon real world empirical data. For more information, please read both Dr. Hayhoe’s and my book.

Consider the following tests:

(i) Over the last 16 years, global average temperature, as measured by both thermometers and satellite sensors, has displayed no statistically significant warming; over the same period, atmospheric carbon dioxide has increased by 10%.

Large increases in carbon dioxide have therefore not only failed to produce dangerous warming, but failed to produce any warming at all. Hypothesis fails.

(ii) During the 20th century, a global warming of between 0.4O C and 0.7O C occurred, at a maximum rate, in the early decades of the century, of about 1.7O C/century. In comparison, our best regional climate records show that over the last 10,000 years natural climate cycling has resulted in temperature highs up to at least 1O C warmer than today, at rates of warming up to 2.5O C/century.

In other words, both the rate and magnitude of 20th century warming falls well within the envelope of natural climate change. Hypothesis fails, twice.

(iii) If global temperature is controlled primarily by atmospheric carbon dioxide levels, then changes in carbon dioxide should precede parallel changes in temperature.

In fact, the opposite relationship applies at all time scales. Temperature change precedes carbon dioxide change by about 5 months during the annual seasonal cycle, and by about 700-1000 years during ice age climatic cycling. Hypothesis fails.

(iv) The IPCC’s computer general circulation models, which factor in the effect of increasing carbon dioxide, project that global warming should be occurring at a rate of +2.0O C/century.

In fact, no warming at all has occurred in either the atmosphere or the ocean for more than the last decade. The models are clearly faulty, and allocate too great a warming effect for the extra carbon dioxide (technically, they are said to overestimate the climate sensitivity). Hypothesis fails.

(v) The same computer models predict that a fingerprint of greenhouse-gas-induced warming will be the creation of an atmospheric hot spot at heights of 8-10 km in equatorial regions, and enhanced warming also near both poles.

Given that we already know that the models are faulty, it shouldn’t surprise us to discover that direct measurements by both weather balloon radiosondes and satellite sensors show the absence of surface warming in Antarctica, and a complete absence of the predicted low latitude atmospheric hot spot. Hypothesis fails, twice.

One of the 20th century’s greatest physicists, Richard Feynman, observed about science that:

“In general we look for a new law by the following process. First we guess it. Then we compute the consequences of the guess to see what would be implied if this law that we guessed is right. Then we compare the result of the computation to nature, with experiment or experience; compare it directly with observation, to see if it works.

It’s that simple statement that is the key to science. It does not make any difference how beautiful your guess is. It does not make any difference how smart you are, who made the guess, or what his name is. If it disagrees with experiment it is wrong.”

None of the five tests above supports or agrees with the predictions implicit in the greenhouse hypothesis as stated above. Richard Feynman is correct to advise us that therefore the hypothesis is invalid, and that many times over."


Den som vill läsa kommentarer till denna artikel får gå till WUWT.

Vilka är VI som har sagt något om detta? Jag har inte påstått att någon fått varken mer eller mindre. Men jag tror inte på dina konspirationsteorier om fördolda bidrag. Utsläppsrätterna är en ny form av onödig skatt som i slutändan landar på oss medborgare.

Men sluta skriv till mig om du inte orkar läsa vad jag skriver.

Om jag fattar det korrekt är åsikten från flertalet av er som skriver i den här tråden att vindkraftindustrin FÅR pengar och alla dessa pengar är BIDRAG och INTE skatteavdrag och dylikt, medans de pengar som oljeindustrin får (ex. i OECD-rapporten ovan) är INTE bidrag utan endast avdrag från skatt som de ändå inte enligt er borde betala. Och så fort jag frågar VARFÖR ni anser det får jag beskedet att JAG ska bevisa inte bara att oljeindustrin får pengar utan också att vindkraftsindustrin får pengar. Jag måste ju anta att ni trollar eller är totalt pantade.