Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det hjälpte ju, inte. Det finns en termisk tröghet i atmosfären och haven, visst, men det är väl ganska uppenbart och huvuddelen av den trögheten idag inte är tack vare CO2 är lika okontroversiellt, vad är det med det, och vad kommer 8 månader från?

Det finns att observera idag, eller menar du att CO2 inte är en växthusgas? Storleken på uppvärmningen är vi knappast ense om, eller vilka feedback effekter som samspelar i detta.

Vi kom väl överrens om att det inte var jag som sagt det, och att om du vill ha svar så får du se vad Hansen sa.

Det finns att observera idag, eller menar du att CO2 inte är en växthusgas? Storleken på uppvärmningen är vi knappast ense om, eller vilka feedback effekter som samspelar i detta.

Det står ju där var 8 månader kommer ifrån, strax ovanför. Från ett av mina exempel på värmetröghet. Detta borde vara den maximala tröghet CO2 skulle kunna ha.


Jamen, det ska ju bli 3-8 grader varmare till ca år 2100 enligt CAGW-profeterna. Vad beror trögheten på att vi inte är i närheten av att ens kunna gå mot den lägsta +3°C?

Jo, men du tycks dela hans påstående och hur kan du göra det om du inte själv kan svara eller referera hans svar? Själv hittar jag varken i hans text eller någon annanstans hur det skulle kunna gå till. Särskilt intresserad är jag av svaret på när har havet kommit att ha stigit 25 m.

Mitt eget svar på när är: Aldrig med mänskliga mått mätt. Med geologiska mått kommer det att variera både i plats och tid, men långt innan det har havsnivån sjunkit ca 100 m vid nästa istid, som kommer i ett geologiskt perspektiv inom kort...

Antar att du menade det här? "Men presentera gärna en framlagd alarmistprognos som slagit in och som visat sig utgöra ett hot mot Jorden (det ska naturligtvis även kunna visas att prognosen förutsätter människans CO2-utsläpp). "

Varför skulle jag bry mig om det? Jag är inte intresserad av alarmistprognoser, mer intresserad av vetenskapen.

Suck! Jag är snäll och plågar inte Elorin mer med frågor hen inte kan svara på...


För att havet rent hypotetiskt skulle kunna stiga 25 m räcker inte värmeexpansion mm enligt de senaste hundra åren för de visar ju enbart ca +0,17 m/sekel. Bara ökad värmeexpansion kan inte ge särsikilt mycket mer, utan det måste till ett smältande av minst en tredjedel av motsvarande summan av Grönlands och Antarktis inlandsisar. Gissa hur lång tid det skulle ta att smälta så mycket is? Man måste ta i beräkning att det inte kan gå så fort som för 10-12 tusen år sedan pga att solen lyser inte alls vid polerna under långa perioder under året och det är rejält kallt där. Medeltempen på Antarktis är huvudsakligen under smältpunkten för is året runt. Bara vid kusterna överstigs denna under sommaren.

Dock kommer det "aldrig" att ske. Antarktis istäcke är stabilt, nu och genom årsmiljoner. Det finns inget som tyder på att det smälter på något onaturligt sätt. En inlandsis som Antarktis massbudget varierar något, men den är i långa loppet väldigt stabil. Inlandsisen har funnits där >14 M år. Den har överlevt betydligt varmare klimat utan att minska nämnvärt, för t.ex. ca fem-tio tusen år sedan då det var +3°C än nu, och 130 000 år sedan då det var mer än +4°C varmare. Då var havet 5 m högre än nu som högst.

Det är naturligtvis lovvärt. Frågan är varför du inte plockar upp den kastade handsken (antalet kast är nästan oräkneliga) och presenterar något vetenskapligt stöd för din uppfattning. Just nu är det bara snöbollskrig i tråden så ett gott råd är att göra slag av din föresats och visa på ett vetenskapligt stöd som underbygger AGW.

Det här är ju lite lustigt, först postar du kritik mot något påstående taget ur sitt sammanhang som du hittat, sen vill du att någon som inte alls haft med det att göra att försvara det, för att sen i slutändan skriva vad du ser som sanningen själv istället, riktig komik tack.

Har jag skrivit att du "pratat om några 25m"? Det var jag som skrev att tokintervallet är 1-20 m, men reviderade det till 1 till >25 m. Hur är det med perceptionsförmågan?

Om ett par år håller atmosfären ett årssnitt om 400 ppm CO2. Förvisso tar det tid att värma/kyla saker, oavsett vad det är. Det är därför vi en solig dag normalt får det varmast några timmar efter solens strålningsmaximum på eftermiddagen och kallast efter solens uppgång. Det är bl.a. därför vi normalt får högsta månads-GMT i augusti, trots att solens strålningsmaximum för jorden är vid vårt midvintersolstånd.
Dessa temperaturvariationer är mycket större än vad CO2 teoretiskt skulle kunna värma som max (+1°C) vid en fördubbling av CO2. Vilken mekanism skulle hypotetiskt åstadkomma fördröjning/tröghet större än 8 månader för CO2?
Det finns inget som talar för att det finns några positiva återkopplingar. Så det kan uteslutas på goda grunder. CAGW-skutan har hela tiden läckt som ett såll och har aldrig ens varit sjöduglig...




Jag skrev inte att någon behöver besvara vad jag skriver, utan ställde frågor om det. Har du inget vettigt att skriva, så låt bli! Då kan du börja med ställa frågor eller sluta skriva, istället för att gång på gång dra samma valser.
Och jag kommer aldrig med några tokigheter. Jag är, vad jag gissar, den ende nuvarande skribenten här som har studerat geovetenskap. Dessutom är mitt huvudämne kvartärgeologi och därmed expert på den pågående geologiska perioden. Du, m.fl. här, har på sin höjd gått i någon klimat-koran/bibel-skola.


Det stora problemet, även för AGW, är att alla klimatförändringar som skett sedan jordens skapelse till idag, ryms inom naturliga variationer. Inget har framkommit som ens är i närheten av att motbevisa denna nollhypotes, inte ens i någon del av de senaste 50-150 årens små förändringar, som i snitt är till det bättre. Resultatet av klimatpseudoforskningen är minst sagt uruselt.

. . . text . . .

Hur påverkas nu temperaturen? Som framgår av figuren så följer temperaturen i stort ändringen i den totala strålningsabsorptionen. Sedan mitten av 1800-talet har den ökat med ca 2.8 W/m2 (varav koldioxiden står för 64 %) samtidigt som temperaturen ökat med ca 0.8° C. Detta är knappast oroväckande och fortsätter temperaturökningen i samma takt kan koldioxidutsläppen fördubblas utan att temperaturökningen går över 2° C. Nu vet vi inte heller med säkerhet i vilken utsträckning som växthusgaskoncentrationen bestämmer temperaturen men det är med dagens kunskap den mest troliga orsaken främst genom att det är vad man kan vänta sig baserat på grundläggande fysik samt att andra rimliga förklaringar saknas.
http://www.theclimatescam.se/2013/01/06/den-snedvridna-klimatdebatten/

Tyck det lustigt du, varsågod!

Ovanför idag gjordes en beskrivning över hur det förhåller sig med havsnivåhöjningen. En ny undersökning gav +0,12 m/sekel (under korta senaste 7 åren) jämfört med den under hundra år linjära trenden vid kuster: 0,15-02 m/sekel. Takten är alltså avtagande, åtminstone nu. Det är också ca hälften av IPCC säger.

För CAGW är detta förödande och illa för AGW. Att det finns galningar som James Hansen som för knappt två år sedan påstått att +25 m, pga 400 ppm CO2, är att vänta enligt den mytomanen är inte taget ur något sammanhang. Det är relevant ur alla synpunkter för det som avhandlats här idag.

Detta är ett av flera isberg för CAGW-Titanic!