Citat:
Ursprungligen postat av markus120
Det är väl skillnad att tro att människan ger upphov till global uppvärmning och sedan hoppa över till att tro på att apokalypsen närmar sig bara därför. Media är oansvarig som bara vill rapportera om de mest överdrivna scenarion och koppla allt dåligt som händer i vädret med global uppvärmning, samtidigt som man inte talar om allt bra som sker med ökad co2 och temperaturer som snabbare växande träd och rikare naturliv i norra hemosfären.
Jag är själv amatör i klimat och håller mig skeptisk då jag har hört goda argument från vetenskapsmän som ej är förknippade med FN och överstatliga organisationer, självaste IPCC har drivit ner på alarmistiska rapporter sedan climategate. 18 till 59 cm havshöjning på 100 år är inte så farligt,, men talar man med vanliga människor som lyssnat på aftonbladet och Al Gore så tror de att alla våra största städer kommer ligga under vatten om 50 år.
Vi som har internet kan själv läsa ifrån källan klimatexperter, inte andra vetenskapare ex. på KTH som vill vara klimatexperter men är experter på helt andra saker. Kimatexperterna framhåller sig själva som kritiker och tvivlare som alla andra forskare. För att värdera dessa är det enklast att hålla sig till de svenska i första hand, då ex. SMHI och MISU som finns i SU är de främsta sedan länge. Teknisterna på KTH är motståndare som söker tekniska lösningar och är emot klimatvetenskapen.
I USA där skeptikerlobbyismen är som hårdast med stora belopp, verkar Nasa vara vederhäftiga med kända seriösa namn.
Där har vi ex. Fred Singer emot vetenskapen, han som kämpade om att tobaksrökning är ofarligt kör liknande valser om klimatet, vi vet vem som förlorade om tobaken.
Orkanen Sandy som dränkte NY tycks ha väckt USA så nu kan det bli annat.
De som lyssnar på AB är nog inte många, hur gör dom då?
AB är inget att läsa utom i akutfall, morgonpressen är betydligt bättre och DNs skribent om klimatet är prisad.
Al Gore är bara en duktigt budbärare som givetvis kan ha detaljfel, mindre än de flesta anonyma som skriver här.
Som vi läst innan har det aldrig hänt tidigare att vi bränner upp all kol på kort tid, som varit lagrad i miljontals år. Då blir det överskott av CO2 som Kolsänkorna inte förmår att lagra, tvärtom ökar tempen så kolsänkorna släpper ut CO2, det bli varmare och mer släpps ut. Bara det ser ut att kunna skena utom kontroll, kunde man förstå redan för 10 år sedan, efter en avhandling från MISU med bla klimatforskaren Kim Holmen.
Det nya som förvärrar är metan som ökar med värmen och är 25 gånger värrre än CO2 för klimatet.
Klimatvetenskapen fanns innan klimatproblemen och den främste vi hade var kanske Bert Bohlin som nu är borta.
Man kan inte bara tänka på den norra hemisfären, vad ska hända med de i den södra och tänk om skeptikerna har fel?
Vill ni vara seriösa kan ni diskutera det här
http://www.vof.se/forum/index.php
