Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/gatfull-is-runt-antarktis-forklarad

Härligt hur dom fortsätter på den gamla inslagna vägen "allt beror på global uppvärmning". Blir det varmt beror det på global uppvärmning, blir det kallt beror det på global uppvärmning, blir det mindre is beror det på global uppvärmning, blir det mer is beror det på global uppvärmning. Ännu märkligare är ju det faktum att det inte blivit varmare de senaste 16 åren.....

TCS, och inget annat. Sorry.

Med dagens avancerade teknik kunde Smhi år 2012 pricka rätt på morgondagens lokala väder i cirka 50% av prognoserna, veckoprognoserna slog in till ca 12%. Om man då tar Iccp som sysslar med klimat som är oändligt mer komplicerat med många fler variabler så förstår ni chanserna att dom ska lyckas förutse klimatet globalt om 30 år eller ens nästa år

Det är skillnad. ICCP säger bara att temperaturen kan komma att höjas inom 30 år, de säger inte att vädret den 27 Juni 2043 ska vara regn -.-

Deras underlag för att temperaturen kan höjas är de temperaturdata och koldioxidhalt-data man har som sträcker sig flera 100 år bakåt i tiden.

Men visst det kan vara fel, man kan inte förutspå framtiden.

Vad man är rädd för är att vår planet i längden (tusentals år) kommer bli som Venus.

Med tanke på att vår planet i forntiden har haft både avsevärt högre koldioxidhalt och temperatur är detta inget man behöver oroa sig över. Under t.ex. Kambrium (ca 500 miljoner år sedan) var medeltemperaturen 7 grader högre än idag, och koldioxidhalten hela 16 gånger den preindustriella.

Du får inte glömma att väder och klimat är två olika saker. Bara för att det är svårt att förutspå om det kommer regna i Vagnhärad på fredag, så innebär inte det att vi inte med säkerhet kan säga att vädret kommer vara i stort sätt ett tjog grader varmare om 4 månader. Nu får du i hemläxa att berätta hur det kommer sig att vi vet det, och som bonuspoäng relatera denna analogi till klimatvetenskapen.

Utsett till förvillare av förvillarna själva ja.
Vilka rön ang. isläget pratar du om?

Berätta gärna för oss hur 7 grader varmare och en CO2-halt på ett par tusen ppm skulle vara bra, för jag har aldrig hört eller sett någon vetenskapsman påstå nått dylikt. Menar du att sådana livsbetingelser är bra även för oss när den var bra för soppan av småkryp, amöbor och andra enkla livsformer? Eller menar du att bara för att saker alltid har förändrats över årmiljarderna, så är det ingen fara på taket?

Jag skrev väl inget annat? Naturligtvis så har dom inga möjligheter att förutspå ett tjog grader upp eller ner i framtiden. Allt jag har läst från Ipcc har inte direkt slagit mig som träffsäkert, havsnivåerna,temperaturerna,glaciärerna,isbjörnarn a och Maldiverna är alla kvar där dom var och kommer tvärt emot Ipcc:s prognoser vara kvar förbi 2018

Strawman ftw! Som tydligt framgår syftade mitt exempel till att motbevisa tesen att "vår planet i längden (tusentals år) kommer bli som Venus", och ingenting annat.


Temperaturen under Kambrium liknar vad vi idag hittar längst ekvatorn. Amazonas är inte precis känt för sin brist på liv. I övrigt var livet under Kambrium väldigt långt ifrån din missuppfattning om "småkryp". För att du inte skall fixera dig för mycket vid mitt exempel om Kambrium är det bara att titta på förhållandena under någon av dom många andra tidsperioderna då det också varit både varmare och högre koldioxidhalt. Gott om liv (dinosaurier etc) utan att det blir något Venus eller för den delen bara lämpat för småkryp. Under den förra interglacialen Eem (ca 130-114,000 år sedan) var det 2 grader varmare i Skandinavien och 8 meter högre havsnivå. Ändå finns det gott om isbjörnar idag.....


Om vi bortser från ditt antagande om att man måste se till flera miljarder år så stämmer det bra. Det räcker med några fåtal tusen år för att det skall finnas stor variation i klimatet. Det är högst troligt att ett par grader (dock inte nödvändigtvis 7) är av stor nytta för mänskligheten av följande skäl:

1) Jordbruk: Ser man till människans historia så hittar man de bästa klimatbetingelserna under Holocene climatic optimum (7000-3000 fKr) där det var (beroende på breddgrad) flera grader varmare än idag. Man hittar samma sak senare fast i mindre skala (Roman warm period, Medieval warm period). Du kan fråga dig själv varför det heter just "Grönland" och man tidigare bedrev högproduktivt jordbruk där, och varför man idag i princip inte odlar någonting alls på Grönland. Dvs när det blir varmare blomstrar jordbruket, när det blir kallare svälter folk. Det är inte bara varmare klimat som är bra för jordbruket utan även ökad koldioxidhalt. Närmare hälften av jordbrukets produktivitetsökning under 1900-talet är en följd av ökad koldioxidhalt.

2) Ökenutbredning: med ökad temperatur minskar mängden öken, dvs stora delar av Afrika blir plötsligt lämpliga att både bo på och bedriva jordbruk. Läs vidare om Neolithic subpluvial. Och nej, det blir inte mer öken för att det blir varmt. Det blir öken för att det blir torrt, vilket det blir när det är kallt, som det är idag. Du kan t.ex. titta på en Köppen karta över den senaste glacialen och jämföra med idag.

3) Nedisning: Ser man till de senaste 2.6 miljoner åren så har Sverige i genomsnitt varit en stor isklump. Kortare perioder har Sverige varit isfritt, däremellan långa perioder med kilometertjock is. Den isfria perioden (interglacial) varar i regel 10-20 tusen år. Vår nuvarande har varat 12 tusen år, dvs rent statistiskt är det inte långt kvar tills isen börjar bygga på igen. Om mänskligheten nu faktiskt lyckas värma planeten (vilket är högst tveksamt) är detta något att vara mycket glad över. När Skandinavien om 10,000 år på nytt är täckt med is (och större delen av Europa och Nordamerika är helt olämplig för jordbruk) kan man fråga sig om människorna kommer tycka att global uppvärmning är något negativt eller positivt.

Det där med Grönland är väldigt omtvistat och kan mycket väl vara en typisk propagandakampanj för att få nybyggare (väldigt vanligt förekommande i världshistorien).

Att varmare klimat per definition är bättre för jordbruket är bara fånigt. En varmare temperatur kan leda till mängder med nackdelar för jordbruk, som torka (en växt som inte har hela dagsbehovet av vatten när solen går upp kommer att må sämre av värme än en växt som har vatten), ökad frekvens av svamp, sjukdomar och inte minst INSEKTER.


Var har du läst det där någonstans? All min kurslitteratur säger att det är ganska tydliga samband med växthuseffekten och förändrade nederbördsmönster med mer vatten på ställen som idag redan har nederbörd och mindre på andra områden som redan är utsatta för torka. En ökad luftfuktighet på global nivå behöver inte betyda mer regn i Sahara. Dessutom blir öknen inte jordbruksmark bara för att det regnar på den om du tror det.

Förstår jag dig rätt om du menar att beskrivningen av Grönlands tidigare utbredda jordbruk är en lögn för att locka dit nybyggare? Tror du att en nybyggarsjäl med jordbrukarambitioner sätter sig på en båt till en gigantisk glaciär och väntar på att den ska smälta bort?