Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag gissar då att din ståndpunkt överrensstämmer med modell B.

Om jag gissat rätt, betyder detta att du inte tror på någon växthuseffekt alls (oberoende människoskapad eller ej)? Vilket du verkar antyda i modell B.

Ingen aning.


Vadå positivare? Haven blir varmare och havsytan stiger, vilket bland annat föder starkare och större orkaner likt Sandy.

Än så länge öser vi ut mängder av CO2 som höjer temperaturen, hur länge anser du att detta ska fortsätta?
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/globalview/images/gvco2_lg_movie.gif

Vadå positivare?
Menar du att ett kallare klimat vore mer positivt?
På 70-talet, så var det kallare klimat som vi oroade oss över. Efter tre årtionden av fallande temperaturer så var alla övertygade om att vi var på väg in i en ny istid, och det hade verkligen varit illa. Lyckligtvis var det inte så, men oron förbyttes istället mot rädslan för global uppvärmning när temperaturutvecklingen vände uppåt igen.
Alltså, åt vilket håll temperaturutvecklingen än går, så kommer det att beskrivas i katastrofscenarier, för det är så massmedia fungerar.
De rapporter som visar på positiva effekter av varmare klimat når aldrig ut i media.

Varmare klimat leder förresten inte till mer stormar som Sandy. Den påverkan varmare hav har motverkas av mindre temperaturskillnader mellan nordligare och sydligare breddgrader.

Tyvärr så är det så:
http://www.skepticalscience.com/hurricane-sandy-climate-connection.html

Jo, så är det.
http://www.smhi.se/kunskapsbanken/klimat/stormskador-i-framtiden-1.7080

Hmm intressant...jag ska gräva lite djupare i det där!

Vilka är man? Är det Lindzen du syftar på? IPCC's genomgång ger 2,5-3C per fördubbling. 1C är en extrem outlier, precis som 6C. Varför inte acceptera att den samlade kunskapen faktiskt har en helt annan bild än, den du av någon anledning, väljer att sätta all tilltro till.

Skitsnack och halmgubbar. Jag utgår ifrån att du har slutat misshandla din sambo....

1 grad per fördubbling är koldioxidens direkta påverkan utan återkopplingseffekter. Men man inser att det måste vara vanskligt att uppskatta eftersom man då utgår från någon sorts medelfuktighet, antar jag.
Lindzen är väl med återkopplingseffekter?
Så du anser alltså att ju kallare, desto bättre?
Det postglaciala klmatminimumet under "lilla istiden" var det bästa klimatet vi haft under hela vår interglacialperiod?
Historikerna håller inte med dig och jag gör det definitivt inte.

Det andra sänker jag mig inte till att kommentera.

Snälla nån, att "alla" var övertygade om att avkylningen var ett problem har motbevisats ett otal gånger bara i den här tråden. Insikten om global uppvärmning fanns redan på 70-talet och det skrevs fler artiklar som varnade för det än det omvända.

Jag var med på den tiden och tro mig, global uppvärmning var då ett okänt begrepp hos media och allmänheten.
Insikten om global uppvärmning kom betydligt senare. Det tog fart i början av 90-talet.

Nu har du chansen att bevisa det också. Jag lovar att hålla ögonen öppna efter ditt svar.

Även jag var med på 70-talet, åtminstone den senare hälften (vilken får förmodas vara minst lika relevant som den tidigare) och jag minns bara diskussionen om riskerna med ett kallare klimat och farhågorna för att klimatet var på väg att tappa sig tillbaka i en istid (en liten istid i en gradvis varmare stor istid vill jag minnas var den förhärskande teorin). Jag läste inte några facktidskrifter på området och möjligen är det sådana du tänker på när du viktar antalet för det ena eller andra scenariot. Vi skulle dock i så fall ha en situation där facktidskrifterna skrev en sak och övrig media en diametralt motsatt sak. Du får gärna förklara även varför det i så fall förhöll sig så.

Nu är vi tre som minns 70-talet och ingen av oss minns att man öht nämnde global uppvärmning, tvärt om pratades det ganska mycket om att vi nog var på väg in i en istid.