Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

En stor andel av de 327 månaderna är ju en del av 1900-talet och alltså med i underlaget. Det finns inget i jämförelsen som undantar dessa månader.

Klimatalarmisterna har fått spel. Det får de alltid inför COP-möten. Särskilt i Sverige där vi har media som sålt sin själ åt klimatjävulen och gärna trumpetar ut vilka imbecilla påståenden som helst... Resten av världen bryr sig inte särskilt.

Det finns ingen intern fysikalisk process på jorden som kan få tempen att stiga 4 grader på 48 år. Det vet alla insatta!

Enkla fakta är:

Det finns inget bevis för något av de två/tre första bokstäverna i AGW/CAGW. C kan uteslutas, inget talar för det.

A har inte bevisats, inte ens tecknet (påverkar vi plus eller minus?)

G är fel. Jorden värms inte upp överallt, ens i genomsnitt, eftersom 30 % av väderstationer antingen visar lika eller sjunker i temp. Ren lögn!

W är sant på så sätt att jorden har värmts upp de senaste par hundra åren i genomsnitt (tack och lov)! Dock står det ännu i skyn att det ens har något med oss att göra. Alla förändringar ryms inom naturliga förändringar enligt förr. Genomsnittsuppvärmningen är så liten att den inte märks, annat än hos de som är på marginalen. Uppvärmningen är dessutom bra, inte dålig! Den som hävdar motsatsen kan inget/lite om vad som är bra/dåligt för liv.

"Klimatvetenskapen" i dagens tappning står ännu kvar på ruta ett, trots ca 30 års massiva satsningar (>1 Tkr) till ingen nytta!

Tack för denna utomordentliga sammanfattning och avsnoppning av de senaste sidornas irrelevanta spekulerande i x antal månaders eventuella medeltemperatur.

A betyder om jag fattat rätt, antropogenic (man-made), och det finns det väll klara bevis för:
http://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-global-warming.htm

CO2 förhindrar energi från att ta sig ut i rymden... desto mer CO2 vi har desto varmare blir det och vi släpper ju ut en hel del.

Du har fattat fel! Det finns inget bevis! Hittar du något, så länka gärna!

Som jag sa, CO2 är bland annat orsaken till att temperaturen stiger...det går du väll med på? Vi människor släpper ut en jävla massa CO2. En slutsats av det är att vi har en stor bidragande faktor till att temperaturen stiger.

http://www.sciencedaily.com/releases/2012/06/120611153234.htm
http://www.skepticalscience.com/best-results-consistent-with-human-caused-global-warming.html
http://ncse.com/climate/climate-change-101/how-much-human-responsibility-for-climate-change

Det finns inget bevis på CO2 roll!

Inte ens en en korrelation geologiskt finns... Vet alla!

Jag vill ställa några väldigt relevanta frågor, snälla sopa inte bort dem.
Tror du att vi kan cementera den "naturliga" temperaturen vi har nu?
Hur ska det isf gå till då temperaturen alltid varierat?

Ska vi testa?

Gissa vilken av dessa två värmeflödesmodeller som CO2-hypotesen och AGW/CAGW bygger på:

A
1. Solen värmer jorden som om den vore en platt yta, likformigt och globalt utan dag och natt med så låg effekt att det bara skulle bli -18°C vid markytan.

2. Atmosfären värms upp av markytan via konduktiv kontakt och värmestrålning

3. Atmosfären värmer sedan markytan lite till, trots att den är kallare eller vid samma temperatur

4. Ytan värmer sedan atmosfären lite till

5. Atmosfären har till sist värmt upp markytan dubbelt så mycket som solen

6. Energi lämnar jorden i samma takt som den inkommer


B
1. Solen belyser och värmer därmed jorden på ett halvklot, olikformigt vid mycket hög effekt och energi (+49°C i medel, +88 °C för en stor del)

2. Jorden reagerar på denna uppvärmning och framkallar och underhåller klimatet

3. Energi avgår från jorden och samma mängd avgår över hela klotet som kommer in över det belysta halvklotet.

Gissa vem som är fel och vilken som är rätt!

Båda modeller är undermåliga.

Är det dessa två alternativ du ser och som ligger till grund för din ståndpunkt?

Man brukar säga att koldioxidens växthuseffekt ökar med 1 grad vid en fördubbling av koldioxidhalten.
De 100ppm som den ökat med sedan 1800-talet skulle då ge ungefär 0,3°c.
Den verkliga ökningen är 0,8°c, sägs det, och det utifrån en av de lägsta temperaturerna sedan istiden. Sannolikt beror en stor del av temperaturökningen de senaste 150 åren på en naturlig återhämtning från den "lilla istiden", vilket är bra.
Utvecklingen har hitintills varit positiv för de flesta delar av världen. Eller var vårt postglaciala klimatminimum det optimala klimatet? Vem skulle vilja påstå det?

Jag frågade inte så! Utan gissa vilken! Om du underkänner båda, underkänner du grunden för AGW.

Nej, inget alternativ är grund till min ståndpunkt, utan mina kunskaper i geovetenskap. Den ena är dock i överensstämmelse med det.