Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

MIljöpartisterna har mycket liten betydelse i sammanhanget. Det är mainstream-politiker över hela världen som ser sin chans att öka sin makt på undersåtarnas bekostnad.

Beviset är ju uppenbart det att politikerna nu genom FN bestämt att antropogen uppvärmning är sann. Anti-vetenskaplig propaganda om "antalet forskare" som "tycker" si och så, är ju vädligt avslöjande.

Galileo Galilei var t.ex. ensam om sin åsikt, men Jorden är lika rund för det.

Angående hypotesen om antropogen uppvärmning så kan man lätt kritisera följande led i det resonemanget:

1) Data om historisk CO2, baserat på mätningar i borrade iskärnor, är inte tillförlitlig eftersom CO2-halten förändras med tiden i isen. Därför ser det ut som om den plötsligt stigit efter att i alla tider ha legat på konstant låg nivå. Det är ett mätfel. Faktiskt så visar direkta kemiska mätningar i atmosfären sen 1800-talet att CO2-halten varierat mycket kraftigare än vad isborrkärnorna indikerar.

2) Data om global medeltemperatur visar ingen tydlig trend och innehåller dessutom allvarliga källor till mätfel. Vidare så är "global temperatur" inte ett väderfenomen överhuvudtaget. Temperatur verkar inte på avstånd som t.ex. gbravitationen, utan bara lokalt. Högre temperatur i Sahara innebär ju högre global medeltemperatur, men polarisarna smälter inte för det. Vidare så kan man välja metod för medelvärdesberäkning så att man får stigande eller fallande medeltemperatur över tiden så som man önskar.

Ja, redan här kan vi ju sluta, eftersom de båda data som sägs korrelera med varandra är garbage.

Nej, det var det inte. Toppen på den så kallade medieval warm period var ungefär som för 50 år sedan. Det är ännu varmare idag. Inte ens DIF1891:s Richard Lindzen säger emot att det blivit varmare. Det som skeptikerna (de sansade dvs, det finns ju som alltid gott om puckon; på båda sidor) ifrågasätter emot är hur mycket, om något alls, vi människor har med saken att göra.
Låt oss pröva en analogi. Du kan inte bevisa att evolutionsteorin stämmer heller men en förkrossande majoritet av alla vetenskapsmän som sysslar med frågan eller ämnen relaterade därtill utgår ifrån att den stämmer. Tycker du det är rimligt för en lekman att tvivla på evolutionsteorin?
Den senaste siffran jag såg (idag) var att vi har iskärnor för 800 000 år (fem istider vill jag minnas att det stod). Sen finns det en massa andra metoder med årsringar, bottensedimentlager och annat som ger betydligt längre perioder än instrumentmätningarna om än inte längre än iskärnorna.

Utan att närmare kommentera den praktiska möjligheten att bygga och underhålla 49 kvadratmil solpanel så vete tusan om jag skulle vilja permanenta europas (och därmed världens) beroende av instabila regioner (och särskilt inte den muslimska världen i en era av växande islamofascism) för energiförsörjning.

Exakt hur framtidens energilösningar kommer att se ut vete tusan. Sannolikt ungefär som idag men med mindre inslag av olja och högre grad av rening av fossila bränslen i allmänhet. Enligt en intervju häromdagen i radion görs det ständigt förbättringar i möjligheten att rena bort kol från utsläppen från kol - och oljeeldade kraftstationer.

Tidigare instämde du - genom att skriva "Precis!" - med följande uttalande:

"Klimathotet" är en bluff, skapad av forskare och Miljöpartister [...]"

Det instämmandet vill du tydligen inte stå för längre? Vi kanske inte skall sånt du skriver på något större allvar?
Nej, det har de inte gjort. Sluta fåna dig.
Nej, det är det inte. Det är fullständigt rimligt för vetenskapliga lekmän att studera vetenskapligt konsesus i en vetenskaplig fråga och hänvisa till det snarare än att försöka förklara alla detaljer för varenda kotte.
Om du skall försöka leka bildad så kan du väl i alla fall kolla upp dina anekdoter? Han var inte ensam och saken gällde inte jordens form.
Kärnorna visar inte alls att CO2 legat på en konstant nivå (låg eller annan), tvärtom. Hittar du på detta medan du skriver? Även om det var så finns det ingen anledning att förändringarna i CO2 skulle komma just nu och visa någon plötslig förändring, eller hur?
Källor? Särskilt intressanta blir dessa källor med tanke på att du nyss påstått att nivån i kärnorna varit konstant och nu pratar om att även dessa visar variationer.
Jodå. För skojs skull kan jag ju hänvisa till den ledande "motståndaren" Lindzen (eftersom han ju varit uppe i tråden redan). Han skriver i t ex Newsweek att det skett en tydlig uppvärmning.
Det är tvärfel. Klimat i en region påverkar klimat i andra regioner. Hört talas om havsströmmar, t ex?
Du tänker dig att det är ungefär så Lindzen och alla andra som inte ifrågasätter själva uppvärmningen gått tillväga för att skapa sin bluff?
Tja, du skulle ju kunna sluta göra dig till åtlöje med alla dina fria fantasier och fel men det tvivlar jag på att du kommer att göra.

Grafen som Steffensen visade i filmen visade tydligt att temperaturen var högre på Grönland vid den medeltida varma perioden. Dessutom är i alla fall jag tacksam att det blivit varmare, då vi började mäta temperatur när klimatet var som kallast på 10000 år. Uppvärmningen är dock inte dramatisk. Det blir lite löjligt när du påstår att alla förnekar att det blivit varmare - de personerna är nog ganska lätträknade. Dessutom finns det all anledning att vara sunt skeptisk till mätmetoderna - proxydata så som is och trädringar är inte perfekt, och yttermometrar påverkas av bebyggelsen runtomkring (Urban Heat Island effect).

Förresten, vad säger du om det faktum att troposfärens uppvärmning inte tillnärmelsevis är så omfattande som ALLA klimatmodellerna förutspår? Teorin går nämligen ut på att solstrålningen fångas upp av CO2 i troposfären - och det är den som ska värmas upp först. Verkligheten motsäger modellerna.

Nej, och det är just det som är det intressanta. Till för några år sen fanns olika åsikter bland forskarna. En del ansåg att variationerna i jordens klimat var naturliga, och andra ansåg att det var mänsklig verksamhet som påverkade klimatet. I dag är bara en åsikt tillåten, och den forskare som inte sjunger med i domedagskören blir betraktad som oseriös och konservativ.

Konformismen härskar, nyanser är icke önskvärda bland anslagsalkoholismens klimatprofeter:


Ta inte dagens inkvisitionsanfäktade, häxjägarliknande klimatprofeter på allvar.
En teoretisk bluffaktion av gigantisk proportion. Stöttad av ett miljödrev med global Pk-stämpel.

Motvillig kör vidare i sitt spår "Jag är smart du är korkad".
Seriöst grabben du må vara en skicklig skribent men dina slutsatser är allt annat än intelligenta.

Fortsätt tro att du är en sten som kom från ingenstans... alltid kul med folk som bjuder på lytekomik speciellt när det är en som tror sig vara extremt intelligent.
Blir alltid extra roligt då. Du påminner starkt om Christer Sturmark Sveriges mest korkade arroganta man.

Speciellt för dig Motvillig:
Romans 1:22 Professing themselves to be wise, they became fools,

Romans 1:28 And even as they did not like to retain God in their knowledge, God gave them over to a reprobate mind, to do those things which are not convenient;

Tolkar jag detta rätt nu? De har alltså typ "googlat" på gcc i strax över 900 vetenskapliga artiklar och sedan utvärderat forskarnas ståndpunkter i dessa?
Så det finns fortfarande möjlighet att vissa forskare var oinsatta el. specialiserade inom andra områden, samt att samma författare kan ha förekommit flera gånger?


Vad betyder detta? Att vissa av forskarna trodde att klimatförändringarna var naturliga, eller att INGEN av forskarna bestred att så kunde vara fallet?

Detta kanske är glasklara saker för vissa men jag lyckas inte tolka vad det är dom menar såhär dags på natten.

Öööö, jo det var varmare medelklimat i Europa för runt 1000 år sedan.
Får väl leta upp lite länkar om du inte tror mig. Man kunde i alla fall odla mat och bo på Grönland. Har även för mig att det gick och odla vindruvor i södra Sverige.


Öööö, jo det går att lägga fram flera bevis på att evolutionsteorin stämmer.
Det är genom dom många bevisen på evolutionsteorin som gör att den är vedertagen som en 100% sanning.
Vet inte riktigt vart du har fått fram att det inte finns bevis på evolutionsteorin.


Iskärnor kan inte visa medeltemperaturen ett år på allt för hög noggrannhet. Så du kan inte med noggrannhet se att år 58 008 fkr hade en medeltemperatur på 20 grader och år 58 010 fkr hade en medeltemperatur på 22 grader.

Man kan enbart genom det du tar på se en relativt grov uppfattning om vad för temperatur det bör ha varit genom att se olika mängd stoftpartiklar, frö-mängder mm.
Och det man kommer fram är att en sådan lugn period på temperaturen vi har haft dem senaste tiden efter sista istiden har vi aldrig haft så långt bak vi kan se.


Ja, det är ju sant att man ska ta med politiska aspekter i detta. Men det finns stora områden med helt torra "öknar" även i södra Europa, man kan ju dela upp det bland Europas egna länder (fast det blir ju då självklart så många mer paneler).

Regeringen jagar arbetslösa istället för att ägna sig åt för oss livsavgörande frågor. Fler och fler kräver att regeringen skall staka ut en klimatpolitik, som gör det möjligt att minska utsläppen innan katastrofen är ett faktum.

Det är glädjande att Röda korset och Svenska Naturskyddsföreningen börjat samarbeta i klimatfrågan:
"SNF och Röda korset: Skärp klimatpolitiken
Regeringen har ett ansvar för att Vattenfall avbryter storsatsningarna på kolkraft i Europa och i stället satsar på utveckling av vindkraft och solceller, skriver bland andra Bengt Westerberg, Röda korset och Svante Axelsson, Naturskyddsföreningen, som nu inleder ett samarbete kring klimatfrågan."

http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=114&a=338992

Och Miljöpartiet har utarbetat ett program för att hjälpa oss leva mer klimatvänligt och göra det dyrare att skita ner.

http://mp.se/templates/Mct_78.aspx?avdnr=5&number=129286

Vad väntar regeringen på?

Man kan ju alltid hoppas på att de väntar på bevis som faktiskt håller. Än så länge är det bara sagor och gissningar vi fått höra.

Den dagen bevisen är tillräckliga för de som vägrar lyssna och se, då är det för sent, alldeles för sent att agera. Du har antingen inlärningsproblem eller väldigt finmaskiga filter, som bara släpper in det du vill höra.