Citat:
Ursprungligen postat av Ankdammsman
T
Råkar det vara så att två olika problem kräver samma lösningar, eller är det så att för de journalister, politiker och akademiker som dominerar debatten så kommer lösningen alltid att vara mer politik eftersom det är så deras världsbild ser ut? Deras lösningar bygger m a o inte på egna analyser utan på tro, och inte så lite egenintresse.
Frågan om vad som kan och bör göras skiljer sig lite (men inte helt) från frågan om det finns ett problem med antropogen klimatpåverkan.
Om vi lämnar den debatten och gör två antaganden:
1. Antropogen klimatpåverkan är ett faktum och konsekvenserna ligger i linje med de mindre oroande - men inte desto mindre väsentligen fruktanskvärda - scenarierna.
2. Det är ännu inte för sent att göra något åt saken utan det går att ordna åtminstone en minskad uppvärmningstakt eller till och med ett nytt status quo genom att vi reducerar nettoutsläppen av växthusgaser.
Finns det några lösningar på problemet som inte innefattar "mer politik", dvs diverse förbud, diverse ransonering, diverse beskattning osv? Konsumentmakt och märkning etc kan räcka en bit på vägen men det verkar knappast som om det kan bli tillräckligt.
Att en lösning ofta är dålig och ofta föreslås av idioter betyder inte att den alltid är dålig.
(När det sen gäller koftvänstern så är det, som jag tidigare skrivit, en jättetragedi att de ropat varg i årtionden om allt möjligt och att det fått till följd att miljöfrågor och den som intresserar sig för sånt får någon sorts defaultidiotstämpel och betraktas med misstänksamhet. Att det på goda grunder går att tycka synnerligen illa om denna diktaturkramande äckelvänster kan dock inte tas till intäkt för att ignorera frågan om antropogen klimatpåverkan.)