Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Den ska finnas tillgänglig här:
http://files-upload.com/files/444741/Himalaya.pdf

Tack för länken, jag skall läsa igenom det här så återkommer jag sen.

IPCC? De har väl en hyfsat utförlig källhänvisning?

Från WWF:
Global warming and glaciers decline: http://assets.panda.org/downloads/glacierspaper.pdf
källor: http://assets.panda.org/downloads/glacierreferences26nov03.rtf

Stormy europe report: http://assets.panda.org/downloads/stormy_europe_report_final_010306.pdf
källor: http://assets.panda.org/downloads/stormy_europe_methodology_statement.pdf

Hugg tag på vilken källa du vill, du har ju ett par att välja mellan. Ge gärna tips på andra valfria organisationer du vill ha publikationer och källor till så ska jag leta upp dem, det tar ju trots allt endast ungefär 2min med någon som har en veckas datorvana.

Mammon: 4 år på universitet. Biologi och kemi, inriktning analytisk kemi och ekosystemekologi.

Givetvis kan du skriva vad som helst som svar på frågan, men jag får ju utgå från att du är ärlig. Åtminstone jag tycker det vore intressant att veta ifall du är just snickare eller professor. Ordet avsändarlegitimitet är måhända inte alltid relevant, men jag tycker dock att det är det i detta fall. Jag säger inte att en snickare inte kan vara tillräckligt insatt i vetenskaplig arbetsgång, eller att en professor inte kan vara värdelös. Vad normalfallet är tror jag knappast är intressant att diskutera… Dessutom skäms jag inte för att säga att jag faktiskt skulle tvivla mer på en snickare än på en klimatforskare i denna fråga. Detta gäller såväl presentation av egna fakta eller en kompilation av andras. En snickare har helt enkelt mer att bevisa vad gäller sin auktoritet på klimatforskningsområdet. Det är alltså en fråga om ärlighet och bedömning av personers färdigheter i en fråga.

Vem som helst kan slänga ur sig länkar till alla möjliga vetenskapliga papper… Anledningen till att jag frågar är ju just att få reda på om ni verkligen har koll på vad ni presenterar...

Stundtals får man nämligen intrycket av att ni ibland länkar till, den för stunden ställda frågan, halvt som halvt irrelevanta papper. Vidare får kommentarer så som ”jag kan inte hantera dubbelintegraler…” och ”trädens löv trillar av tidigare..” i alla fall mig att fundera lite extra.

Självklart förändras inte eventuell sanningshalt i vad som diskuteras på grund av debattörernas utbildning eller yrken. Den stora frågan är ju dock om ”sanningen” verkligen presenteras här över huvud taget.


OK, vi får dra våra egna slutsatser av detta då.

Tack.

Du vet, det är inte jag som utför mätningar eller presenterar rapporter och resultat, det är forskar proffs som gör det arbetet. Det jag gör här är att posta det för att visa vad som händer helt enkelt. Själv behöver jag inte en enda rapport för att se att klimat och väder har ändrat sig markant, bara på några år. Jag var redan för 10 år sedan medveten om vad som var på gång och är nog den sista att vara förvånad, men hur snabbt det här förloppet går förbryllar till och med mig.

Jag kanske inte är någon forskar expert, men jag är expert på något annat som jag har väldig nytta av här.

Och det där med löv som faller i Juli/Augusti är bara en av väldigt många udda saker som vi garanterat inte varit med om förut. Studerar man djur så ser man också att något är väldigt galet.

>> http://klimatbluffen.se/

>> Klimatförändringarna - en bluff? (TV 4 Fakta)
23.00-00.00 Brittisk dokumentär från 2007. Är alla varningar om den globala uppvärmningen osanna? Ledande akademiker hävdar att så är fallet och att påståendena om att människan är boven bakom den globala uppvärmningen är en av de största lögnerna i modern historia. Genom att studera flera undersökningar har de kommit fram till att uppvärmningen under de 300 senaste åren är en naturlig effekt från den så kallade lilla istiden. Människan har också påverkat klimatet men det är ytterst lite jämfört med naturkrafterna hävdar forskarna i filmen. Originaltitel: Great Global Warming Swindle

>> GP 070819:
- Göteborgs stad meddelade i fredags namnet på sin nya miljöpristagare. Det blev Al Gore, som får en miljon kronor, av Göran Johansson och göteborgssossarna, betalat av ej tillfrågade, nedtyngda skattebetalare.
En mångmiljonär får ytterligare en miljon i gåva, det låter nästan som en socialdemokratisk beskrivning av borgerlig skattepolitik.

"Global uppvärmning/växthuseffekten" har antagit Pk-liknande proportioner.
Det förklaras myndigt hur det förhåller sig. Liknar invällardiskussionen, där avvikande, kritiska åsikter förtrycks av media och makten. Men det är en annnan historia.

Jadu, det där har vi debunkat ett flertal gånger vid det här laget.

Jag har också postat länkar till referenser som till exempel de källor som NOOA använt. Men inte hört någon kommentar om det så här långt.

(kom jag att tänka på nu)

Du uppvisar samma attityd som jag beskriver (inte oväntat).
Faktainnehållet i meningsmotståndarnas åsikter står fast. Oaktat din amatöristiska godtrogenhet.

Du lär knappast vara kostymen vuxen att motbevisa.

Det behöver jag inte, det sköter den här klimatförändringen alldeles själv.

Jadu, gnäll och snyftningar är väl vad man får ta till när man inte har några mer argument att komma med. Oj, det är så synd om oss, vi är så förtryckta, fast vi har rätt. Det var ju trist att själva förloppet på den här klimatförändringen talar emot er då.

Det är fel på alla källor och vetenskapsmän som inte håller med oss. Det är fel på IPCC, NOOA och alla andra också, för de tycker inte likadant som vi gör.

Du är förstås själv en "missuppfattad" expert?

Förresten, den där sista kommentaren i ditt inlägg sa väl allt om hur seriöst det var. Man förtrycker "sanningen". Det rör sig om en världsomfattande konspiration alltså? Och vad är målet med denna konspiration, att vi alla skall gå under i en klimatkatastrof?

Vi kan fortsätta den här diskussion om 5 år, så får vi se om du tycker annorlunda då.

Glömt bort det här inlägget? Jag diskuterar gärna vidare kring det.
http://www.flashback.org/showpost.php?p=8056447&postcount=1875

Jag vet mycket väl själv hur man hittar källor men det märkliga är ju att förespråkarna har sådana uppenbara problem med att lägga fram materialet utan går på känsla istället.

Här skriver IPCC själva om sin radiative forcing för CO2.
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/219.htm

Pinnocks artikel handlar primärt om "hydrochlorofluorocarbons and hydrofluorocarbons". Likaså handlar Rouhles artikel om huvudsakligen om metan och annat. Jain verkar sikta in sig på alla växthusgasernas Global Warming Potential via modellering. Dock jag har inte kommit åt alla artiklarna än men jag jobbar på det. Återkommer senare.