Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vi har två gröna partier. Ett gulgrönt (c) och ett rödgrönt (mp). Andreas Carlgren skulle lika gärna kunnat vara milöpartist.

Som vanligt så handlar det hela om lögner från Kommunister/Socialister/Satanister där man vill att folk ska leva som trälar under vilken sjuk satanisk dogma det nu är de representerar. De ska vara herrefolket ni andra ska vara deras slavar. Det som det hela alltid går ut på.

De här två länkarna krossar deras lögner:
http://junkscience.com/
http://www.junkscience.com/Greenhouse/

fast om ni tror på deras skräckpropaganda (tydligen väldigt effektiv) så kan ni
börja med att sluta använda internet, sluta använda electricitet över huvudtaget, flytta ut i en grotta eller hydda någonstans i vildmarken, och givetvis inte använda andra kommunikationer än era ben eller kanske en cykel. Då har ni gjort det ni kan göra för er miljöreligion där ni dyrkar jordklumpen vi bor på. Glöm inte att inte försöka trampa på några småkryp där ni bor i er hydda eller grotta, allvarlig skada kan ske på miljön om ni trampar ihjäl något kryp.

Om nu vi är på väg mot en förändring av klimatet på grund av att människan skitar ner och fortplantat sig för mycket vad kan vi göra?.
Det vänstermupparna föreslår kommer enbart att försämra sveriges hushålls ekonomi och inte alls förbättra miljön. Tvärtom mycket av vad idioterna skriver om förvärrar miljöläget istället. Exempelvis bilkörning i glesbefolkade sverige.Allting är i totalt storstadsperspektiv,men när inte ens stockholmare klarar sig utan bil så inser man att det bara är ren idioti
Och att köpa en miljöbil behöver inte vara direkt så miljövänligt,om man radan har en bil som då ska skrotas och återvinnas,dessutom går en massa energi samt skapade utsläpp till att bygga en ny. så att åka med en gammal bil är toltalt sett bättre för miljön,om man håller sig till genomsnittsmiltalet.men det finns de som tjänar på att sälja nya bilar men kanske inte miljön
Att sänka temeperturen i våra hus är populärt ,men att minska ventilation och sänka värmen för att spara energi kommer att orsaka mer mögel i våra bostäder,och därmed ökade allergier o dyl,tjänar vi på det nationalekonomiskt? förr eldade vi i våra rum och fick därmed dålig luft utbytt,så fungerar det inte idag
lågenergilampor är ju vad som förespråkas,och är väl vettiga utomhus,men inne ger glödlampor ifrån sig 80% av energin i värme,så i praktiken går man på en blåsning med energilampor i vissa fall. Att slänga dessa i soporna som de flesta gör ,öka rju också miljöbelastningen.
men med våran befolkningsmängd kvittar det hur mycket vi släpper ut eller ej.miljöproblemen ligger i uländerna.

Jag skiter brunt i miljöförstöringen och miljömupperier. Jag tycker att huvudproblemet är: Hur stoppar vi utvecklingen i Kina och övriga u-världen så att de inte når samma levnadsstandard som vi så att vi därmed skjuter upp katastrofen så att vår generation klarar sig?

Med atombomber

Jag antar att du menar följande:

Om man byter från glödlampor till lågenergilampor får byggnadens uppvärmningssystem mer att göra, och i hus där man eldar med olja för uppvärmingen blir det en negativ miljöeffekt att dra mindre elektricitet, eftersom vår el är förhållandevis miljövänlig (kommer främst från vattenkraft och kärnkraft) jämfört med oljeeldning. Och i detta fall håller jag med.

Många värmeverk använder dock biobränslen för att värma vattnet, så med centralvärme från en sådan källa blir inte miljöeffekten negativ, särskilt som elen är som smutsigast när uppvärmingen behövs som mest, p.g.a. import från länder som använder kolkraftverk.

Världens befolkning måste minska/sluta öka, jag tänker inte spara in på min livsstil bara för att något u-land ska få öka sin befolkning i onödan.

Ingen förutom företagen tjänar på ökad befolkning.

Sen borde vi bygga fler kärnkraftverk istället för att importera smutsig kolkraft.

Sen undrar jag hur mycket av uppvärmningen som är naturlig? Hur mycket påverkar solen? Solfläckar, solvindar?

Om man nu väljer att vara klok och avvaktande kan man i alla fall tillämpa den gamla sanningen

- Ta det säkra före det osäkra

Nu finns ju trots allt de vänsterextrema miljömupparna plötsligt bland de mest framstående miljöforskarna i världen.

Du påstår att om vi inte stoppar Kina's ekonomiska utvecklingen så går det åt helvete för oss?
Men det är ju just våran ekonomiska utveckling som gjort det möjligt att implementera mer miljövänliga lösningar i hela samhället?
Och samma kommer ju ske med Kina, dessutom bygger de ofantligt med kärnkraftverk och det i sig är ju positivt då de inte kommer elda med kol och liknande.
Vad många verkar tro är att ekonomisk utveckling leder åt helvete. Men det är ju den ekonomiska utvecklingen som ger oss i den "rikare" delen av världen möjligheter att byta till mer miljövänliga alternativ utan att "sänka" våran levnadsstandard. Och om vi vill att Kina ska göra samma sak så borde vi ju snarare UPPMUNTRA deras ekonomiska utveckling?
För mig är ekonomiska utvecklingen lösningen, inte katastrofen. Men för en gammal socialist som du själv så förstår jag att utveckling kan vara ett rätt skrämmande ord

Det är tragiskt att se hur många som tar simpla teorier som den enda sanningen. Jag tror själv att vi går mot varmare tider, frågan är dock varför detta sker? Problemet är väl att det finns människor som tjänar på detta "klimathot". Miljöpartiet tjänar på att säga "Rösta på oss IDAG eller så går jorden under IMORGON. Av rent principiella skäl vägrar jag att lyssna på dessa källor som har motiv bakom sina "faktan".

Vi vet att dinosaurierna dog ut. Och vi vet att det i alla fall inte skedde tack vare bilar eller vår oljeförbrukning. Kanske är det helt enkelt så att utvecklingen är naturlig och vårt - människans - slöseri bara är en ytterst liten del av det hela. Solen avgör vårt öde, inte ifall vi kör med hybrid- eller diesel-bilar

Peter Hjärne, GP, som utgångspunkt för en allvarsdiskussion om klimathotet?

Hans ärvda tidningsimperium har bara en drivkraft - överlevnad. Till varje pris... även totalpopulism inom miljöområdet. *suck*

Väljer att sno från mitt eget inlägg från härom veckan.

Dagens Aktuellt [15 nov] var ju bra... Lidköping svämmas över. Montage som visar vatten på torget. Bonden som kommer att få sin mark dränkt.
Citat av Aktuellts studioreporter:
"Här i Sverige är Lidköping vid Vänerns strand en av de städer som kommer att drabbas extra hårt av klimatförändringarna. Stora delar av stadskärnan riskerar att läggas under vatten vid framtida översvämningar "

Reporten på fältet:
"Lidköpings centrum skulle se ut som Arvika gjorde i översvämningen för sex år sedan. "

Studioreporten frågar sedan den inbjudna utredaren Tom Hedlund från Klimat - och sårbarhetsutredningen (som tagit fram detta extremscenario) vad sannolikheten för att Vänern stiger med 3 m som reportaget målar upp.

"Om man räknar grovt så är sannolikheten att det händer inom femtio år ungefär en halv procent."

Sannolikheten ur hans synvinkel är alltså 99,5% att det inte händer. Ändå blåses det upp som om ett faktum. Glad att jag inte betalar tv-licens.

http://svt.se/svt/road/Classic/shared/mediacenter/index.jsp?d=37591&a=329793