Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vad har du för källor på detta?

Kan inte se att det stämmer med vad som framgår här. http://nsidc.org/arcticseaicenews/
Det kan ju blivit väderomslag de senaste dagarna men det säger väl inte så mycket.

Nej, det var ju goda nyheter. Inte dåliga. Jag vet att du sett graferna över Arktis isavsmältning och hört från relevanta forskningsinstitut hur utvecklingen ser ut. Jag ser hos dig en stark drift att lyfta isolerade detaljer. Tyvärr gör en svala ingen sommar.

Eller så kan man, om man vill undvika KF's lek med orden, kika på denna graf och få en lite annorlunda bild än den du vill måla upp: http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm

Eller för all del läsa här: http://nsidc.org/arcticseaicenews/, där det visar sig att isutbredningen den 15 juli 2013 var drygt en miljon kvadratkilometer mindre än genomsnittet för 1981-2010 (dvs ca 7x10^6 vs 8x10^6). Och då är det ytterligare två månaders avsmältning kvar.

Skicka gärna en länk så man kan få veta din källa och läsa om det du skriver och därmed låta dig få lite tyngd bakom dina omsorgsfullt utvalda ord.

Skillnad på area och extent
Här har du lite källor:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php

Edit: Det går inte öppna din länk nu så om det var något viktigt får du skriva det.

Jag har en tendens att tröttna på flinande idioter som läser statistik som Fan läser bibeln. "Antarktis isar växer", bara det. Den här idioten verkar inte känna till att det är vinter på södra halvklotet. Hur är det beställt med allmänbildningen?

Att mannen bakom Watts Up With That är en känd klmatförnekare (Han har dock anständigheten att inte kalla sig vetenskapsman), torde väl inte ha undgått någon. Mindre känt är att han aldrig har fått ett 'peer reviwed' verk publicerat, bara förljuger andras.

Visst, det här med pölvattnet på Nordpolen var ett snedskott får man medge. Men att för den skull avfärda allt vad AGW heter är klassiskt i politiken: Hitta en felaktig detalj och ta den till ursäkt att avfärda alltihop. Skämmigt är bara förnamnet.

Och dom korrekta detaljerna... Har du hittat någon?

På vilket sätt skulle dessa länkar stödja dina påståenden om isarnas utbredning menar du?

Länken till NSIDC verkar nere för tillfället, men Godowsky hänvisade till samma källa.

HaHa! Är du dum på riktigt eller?
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.recent.antarctic.png
Det behövs tydligen lite mer bildning än att känna till när det är vinter på södra halvklotet för att kunna förstå det här .



Jag antar att du har en massa publicerade artiklar, kanske rentav i Nature och Science. Annars har jag svårt att se varför du med din syn på vetenskap yttrar dig om klimatvetenskap.


En felaktig detalj?
Förutom grunden att koldioxid är en växthusgas som i sig själv ger en temperaturhöjning på en grad vid fördubbling finns det ju knappt någonting som stämmer i IPCC;s påståenden, än mindre i de ultra-alarmistiska påståenden som dagligen sprids av "forskare" "journalister" och andra propagandister.

Lite ur den senaste skörden.
Wadhams metanhistoria
Hansens skenande klimat
Världsbankens 4 grader

Går man lite tillbaka så är min favorit 4,5 miljarder döda av klimatrelaterade orsaker förra året.
http://www.agoracosmopolitan.com/home/Frontpage/2007/01/08/01291.html

Genomgående för dessa rövarhistorier är att inga riktiga vetenskapsmän och tom knappt några alarmiststollar håller med om det, ändå publiceras dyngan i Nature etc.

Länkarna påvisar tillståndet som jag beskrivit det idag, dvs isen har slutat smälta och de tre kallaste vintrarna har alla varit de tre senaste fem åren.

Jaså? Menar du att du http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/iphone/iphone.currentarea.series.html anger en negativ "anomaly" för den artiska kryosfären just nu på något vis visar att issmältning stoppat? Klicka på "current" och se hur trenden ser ut där.

Inte för klimatalarmister, de är beroende av smältande is, simmande isbjörnar och dåligt eller jättevarmt väder för att kunna fortsätta sin scam.


Även om det leder till en underskattning av isytan under sommaren har jag alltid tittat på area och inte extent. Jag ser ingen anledning att ändra på det pga din cherrypicking.


Lustigt nog är en miljon kvadratkilometer precis så lite is som klimatforskarna tycker skall klassas som ingen is alls när man definierar isfritt arktis.

Mitt inlägg gick ut på att påtala att det finns faktorer som kan göra att det inte blir någon mer avsmältning. Det är som sagt "unprecedented" dvs har inte hänt på 30 år.

.[/quote]

Nu skrev du innan du tänkte igen. huruvida en trend avstannat kan inte avläsas av en anomali. gör om gör rätt.
Tips från coachen:

Fast det verkade ju vara vad du påstod, det var inte vad jag tyckte. Jag tittade även på din bild, vad vill du mena att den visar nu då?