Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Om luftfuktigheten ökar borde inte luftens totala massa öka och därmed energin? När luften väl börjar röra på sig blir den svårare att stoppa?

Lite av mitt syfte med posten var ju att fråga hur mycket vet vi egentligen. Hur fort går det? Vilka blir konsekvenserna? Exakt vad händer med klimatet?

En hel del av forskarna verkar ju inte egentligen vara specialiserade på klimat och pengarna som används verkar i hög grad satsas på att backa upp politiska ståndpunkter.

Det har nog en försumbar påverkan. Den totala kinetiska energin ökar ju inte med luftfuktighet, utan beror på andra faktorer, så det kan ju istället ha en motsatt verkan.
Det är tydligen temperaturskillnader som i sin tur åstadkommer tryckskillnader som driver vindarna.
Mindre temperaturskillnader mellan breddgraderna ger mindre risk för stormar.
At global uppvärmning orsakar mer stormar är tydligen en myt, likaså att klimatet skulle bli torrare.
Det är snarare tvärtom.

Det finns alltid en risk att en fråga blir politiskt laddad och det i sin tur leder till att forskare med avvikande åsikt hellre håller käft.

Egentligen finns inga konkreta bevis för de resultat som olika klimatmodeller ger. De är just beräkningsmodeller och resultatet varierar beroende på uppbyggnaden och hur man väger in olika faktorer.
Vi har väl alla sedan länge lärt oss vid det här laget att inget behöver vara sant bara för att det är resultatet av en beräkning i en dator. Resultet måste på något sätt verifieras.
Ett sätt är att fösöka i beräkningarna återskapa den historiska klimatutvecklingen.
Det har man hitintills inte lyckats med. Det visar att vi ännu inte kan lita på några klimatmodeller.
Och varför vill klimatforskare fortsätta med utvecklingen av dessa modeller om vi redan nu kan lita på dem?
De kan ju inte säga att resultaten är i allra högsta grad trovärdiga men vi vill ha mer pengar för att utveckla programmen för att göra dem ännu mer trovärdiga. När blir trovärdigt tillräckligt trovärdigt?

Vad vi vet idag: Beroende på klimatkänsligheten kommer en fördubblad halt av koldioxid i atmosfären leda till en temperaturökning på (enligt optimisterna) 1.5 grader celsius till 4.5 grader celsius (enligt pessimisterna).

Vad vi kan anta här är att den förmodligen kommer hamna någonstans mittemellan...

Det är snarare dessa modeller som bör diskuteras snarare än om global uppvärmning pga. mänsklig påverkan faktiskt existerar.

Tycker det är sjukt att så mycket energi läggs ner av majoriteten för att övertyga minoriteten istället för att konstruktiva krafttag tas för att göra någonting åt saken.

Sedan att klimatfrågan hamnar på 2a-3e plats när världens ekonomi ändras på kort sikt är också oerhört oroande.

Vänligen länka till journalpublicerad forskning som stödjer ditt påstående. Jag läste senast igår en vetenskaplig artikel som påvisar stark korrelation mellan varma år och fler stormar.

Det verkar alltid att gå att hitta någon rapport som stöder en viss åsikt när det gäller klimatet.
Jag har läst artiklar som påstår det motsatta.

Angående att ökad fukthalt inte skulle skapa mer stormar får jag kanske ta tillbaka.

Saxat från SMHI:
"Det är många komplexa förhållanden och samband som styr stormarnas banor, styrka och frekvens. En varmare havsyta och mer vattenånga i atmosfären gynnar exempelvis utvecklingen av stormar.

Samtidigt kan denna uppvärmning leda till minskade skillnader mellan varma och kalla luftmassor, vilka spelar en viktig roll i utvecklingen av intensiva stormar. Det kan i sin tur motverka uppvärmningens förstärkande inverkan på stormarnas utveckling."

Förändringarna som brukar ske i solen då? Bör inte det påverka värmen?

Det har redan sagts men kan upprepas. I och med att politik om uppvärmningen nog har med pengar eller makt och kontroll att göra, inte om miljön.

Hur tänkte du nu? Eller är det bara jag som inte kan se din länk? Litet service skulle inte skada tack. Det är ju dessutom bra om artikeln tar sikte på ett klimat som fördelar temperaturen jämnare runt jorden.

AGW!? Bah, humbug! Charlataner och politiker som försöker berika sig själva genom skrämselpropaganda!

Presentera vetenskapliga undersökningar, vederbörligen granskade, eller håll käft! Och, kom inte dragande med nån djävla påhittad "konsensus" eller "science is settled".

+1

Tycker även det är intressant att många åter kommer med argument som påminner om, "klimatet har varierat sig förut så det är inget nytt som händer nu", samma logik, "folk fick ju lungcancer förut så rökning är inget problem"...

Har du sett/läst någon sådan du klagar på?

Om vi ska hålla oss på din simpla nivå: Om klimatet som har blivit knappt märkbart bättre på de senaste 150 åren, är det rimlig orsak till att globalt slösa bort mer än motsvarande triljarder kronor på att "bevisa" att det är vår skuld? Oavsett orsak för ett bättre klimat, kan/bör vi inte bekämpa klimatet. Lösningarna klimatgalningarna presenterar är långt farligare än de få problem som uppstår, med en faktor tusen!

Det handlar inte om rökning, den är bevisad skadlig. Ett varmare klimat och högre CO2 i atmosfären är är oomtvistat bättre, utom hos de som vill oss illa...