Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Då det var jag som tog upp det var inte meningen att jag skulle begränsa ordvalet till just bidrag utan en bredare definition som innefattar alla typer av ekonomiska subventioner, skattelättnader och bidrag. Bara för att du anser att bidrag bara är av ondo och en skatteavdrag aldrig är det ändrar inte utgångspunkten att skattemedel går till fossila bränsleindustrin oavsett om du vill kalla det för A eller B. Att bjäbba om att skattemedel INTE gör det genom att hänvisa till att Greenpeace och WWF stödjer klimatforskning är inte bara argumentationstekniskt fel, det är rentav idiotiskt.

Svenska Petroleum- och Biobränsleinstitutet (SPBI) har kommit med ny statistik om Sveriges bränsle och oljeförbrukning under 2012. Under 2012 minskade bensinförbrukningen i Sverige med 8 procent samtidigt som diesel och etanolförbrukningen minskade med 1 procent. Totalt förbrukade Sverige ca 3 878 800 m3 bensin, vilket innebär en minskning med ca 344 000 m3.
Källa:

• Sveriges bränsleförbrukning minskar | Nordfront.se
• Den totala försäljningen av drivmedel sjönk under 2012 | SPBI

Vilket alltså också är lögn och förbannad dikt. Skattelättnaderna (vilka egentligen inte är lättnader från skatt utan endast frånvaro eller sänkning av en "konkurrensnackdelsskatt") riktar sig inte mot oljeindustrin utan mot andra sektorer. Läs tidigare inlägg.

För övrigt väntar vi fortfarande på ditt svar där du ska ange ett exempel på där oljeindustrin gynnas skattemässigt relativt annan energiindustri.

Från OECD rapporten, inte enbart oljeindustrin (även gruvindustrin) men helt klart ett exempel där icke fossil energi inte har samma fördelar, och det var det du frågade om:

" Supporting the extraction of fossil fuels in the United States and Canada
In the United States, one of the largest tax expenditures is the excess of percentage over cost depletion option.
Outside of the natural resource sector, taxpayers are normally limited to deducting only their actual expenses from their income. For the minerals sector, producers (with the exception of integrated oil and gas firms) are allowed to deduct a fixed percentage of gross income from the mineral property to account for depletion in reserves (oil, coal, gold, etc.) instead of the value of the actual depletion. This fixed percentage is highly favourable and can even exist well after the expenses to acquire and develop a property have been recovered. It is estimated that this tax expenditure would provide a USD 980 million subsidy to fossil-fuel production in 2010 (US Office of Management and Budget, 2011). As part of the budgets for FY2011 and FY2012, the executive branch proposed to eliminate this benefit for coal mines, as well as for oil and gas wells (in addition to other tax expenditures)."

Konstigt exempel. För att kunna göra en jämförelse krävs det att man ställer kommensurabla förhållanden bredvid varandra. Just den där typen av exempel bemöts bäst genom att peka på en helt annan typ av subvention, lättnad eller bidrag avseende en konkurrerande energiproduktion och sedan har ingen lyckats bevisa någonting.

Utarmning av naturresurser är tämligen specifik för olje- och gasindustrin. Dessutom kan man undra hur den integrerade delen av industrin överlever. En kvalificerad gissning är under alla förhållanden att oljeindustrin gärna skulle byta ut sina eventuella förmåner mot dem t.ex. vindkraften åtnjuter. Vad tror du t.ex. straffskatterna uppgår till om du sätter dem i relation till USD 980 million subsidy to fossil-fuel production in 2010?

Slutligen får du ursäkta men rapporten känns inte helt objektiv. Jag har läst uttalat politiska alster som framstår som mer balanserade. Låt oss hoppas att de senaste rönen inom klimatforskningen rätar upp situationen så att man kan få ner priset på bensin och diesel sådär 25 procent. Det skulle framför allt vara ett bra sätt att hantera den nuvarande ekonomiska krisen i Europa.

Du ville ha "ett exempel på där oljeindustrin gynnas skattemässigt relativt annan energiindustri", när du på ett tydligt vis får det kommer det nya villkor, då får du vara lite mer specifik till att börja med. Att utarmning av naturresurser är speciellt för olja/gas är väl själva poängen, det handlar om en icke generell skattelättnad. Att förnybar energi har andra typer av stöd har jag aldrig argumenterat mot och det står dig fritt att tycka vad du vill om det, men det påverkar inte det jag visade med det här exemplet på något vis.

Sen om du tycker att rapporten är vinklad är också en annan sak, eller anser du att det som presenteras i rapporten är direkt felaktig så det jag citerade är osant?

Tillnyktringstendensen i klimatfrågan, syns mer och mer även i det konformistiska Sveriges massmedia. Ett nyligt inlägg på ledarplats är t.ex. denna på Eskilstuna-Kuriren:

Klimatet den nya religionen
Kort: "Efter att ha tagit hand om effekterna av global uppvärmning genom snöskottning flera år i rad nu, har jag börjat bli mer och mer förvånad över det kollektiva och sektliknande beteende hos media och beslutsfattarna à la 30-talets Tyskland."
________________________

För inte så länge sedan tyckte jag att det är bedrövligt att politikers inblandning i vetenskapen kan leda till att vetenskapens förtroende kommer att sjunka som en sten bland vanligt folk. Och spiken i det skulle den gravt korrumperade pseudovetenskap som framförs i klimatets namn i form av CAWG vara.

Numera funderar jag på om inte ett sänkt förtroende för både pseudovetenskap och vetenskap, skulle ha vissa positiva effekter, som kan komma att överstiga det negativa för primärt natur- och teknisk vetenskap. Främst för att det även undergräver Klåfingers position och skulle dessutom kunna leda till bortstädning av pseudovetenskap och andra onödiga/dåliga vetenskaper.

Ett inlägg av signatur Sirapsodlaren belyser vad jag menar med nedan delvis citerat inlägg:

"”Forskning” är ju idag till största delen politisk. Förr, när politiker hade förtroende hos befolkningen så kunde de direkt tala till folket och folket lyssnade.

Idag, när politikerföraktet är utbrett, så fungerar inte det och därför måste politiker istället betala forskare för att förmedla sitt budskap. Logiken är att eftersom viss vetenskap gjort stor nytta för samhället (inom främst teknik och medicin) så måste ju även personer inom kvasivetenskaperna som kan titulera sig tex professor eller forskare ha minst samma trovärdighet.

För oss välutbildade är detta lätt att genomskåda, men många människor vet inte hur det hänger ihop. Om vetenskapen får sig en rejäl törn i allmänhetens ögon så är det därför bara positivt."

Som vanligt är förutsättningar att lösa verkliga problem, att Klåfingers inflytande minskas kraftigt och medborgarna återtar/återfår kontrollen över sitt liv. Individen vet bättre vad som är bra för den än Klåfinger. Dessutom skulle världen bli bättre i alla avseenden.

Jag har inte fått något exempel på där oljeindustrin gynnas skattemässigt relativt annan energiindustri. Måste jag verkligen behöva upprepa det i ytterligare ett inlägg. Och ett påstående är inte nödvändigtvis sant (i en större kontext) bara för att det inte är en lögn. Låt oss dock avstå från den diskussionen.

Under alla förhållanden är det väl så, att för att tala om att oljeindustrin åtnjuter skattesubventionerade konkurrensfördelar så måste hänsyn tas till summan av skatter (inkomstskatter, straffskatter, moms och moms på straffskatter etc. etc.) och summan av eventuella skattesubventioner. Sedan måste man subtrahera de senare från de tidigare och jämföra med skatter och subventioner för andra energiproduktioner efter att ha gjort samma räkneövning där. Jag tycker att rapporten är litet tunn i den delen faktiskt.

Jag kan inte tvinga dig att tycka något, men jag anser att exemplet var tydligt.

Gällande rapportens omfattning så tycker jag att den gör det den utger sig för att göra på ett tydligt vis. Det uttalade syftet var inte att jämföra fossilt/förnybart utan att ge en bild av budgetstöd/skattemedel kopplade till fossil bränsleproduktion och konsumtion. Att du hade önskat att få ut mer är en annan sak och det kan knappast rapporten lastas för. Det står dig fritt att tillsammans med andra studier göra jämförelser, eller leta upp arbeten där det redan gjorts.

Ja, det är klart att det är! Men det gäller naturligtvis bara relativt någon annan liknande verksamhet som staten i sin oändliga visdom inte tycker ska åtnjuta samma "stöd". Medborgarna bestjäls och staten delar godtyckligt ut stöldgodset baserat på, minst sagt, oklara grunder.

Men, visst, det kan man ju tycka är en bra ordning!

Men, du håller alltså med om att cirkusen med utsläppsrätter är ett fördolt bidrag till vindkraftslarvet!

Nej, kärnkraft borde också gynnas. I synnerhet Torium/ LFTR. Likaså vertikal sol i vissa länder (nu bor väl ni i kalla Mordor så jag fattar att ni tycker solkraft är löjligt men vissa av oss bor på soligare breddgrader).

Att kräva motståndarsidan för att bevisa sina egna teser är ju också en typisk flashback-grej. Vill ni veta hur mycket pengar vindkraftindustrin fått kan ni väl leta upp det själva.

Det behövs naturligtvis inte nu när vi alla verkar vara överens om att oljeindustrin åtnjuter varken bidrag eller skattesubventionerade konkurrensfördelar.