Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Lite för personligt att gå in på. Dessutom vad spelar det för roll?
Om jag säger att jag är snickare, innebär det att jag har fel i denna debatten?
Om jag säger att jag är professor i klimatteori, innebär det att jag har rätt?

Jag vet inte hur mycket man skall avslöja, det finns ju en del galningar. Och då menar jag inte Quantilhos roliga inlägg utan riktiga galningar.

Vad är poängen med att posta denna artikel? Det är en hemsida som påstår sig använda NASA-data. Varför länkar du inte direkt till NASAs siffror och resultat istället? Jag vill se källmaterial och inte en irlänsk affärs & finanshemsidas sammanfattning av någon forskarrapport.

Jag är speciellt nyfiken på den där studien av antarktis och hur den minskat samtidigt som havsvattnet ökat i motsvarande grad.

Utan att få se källan så kan ju snubbarna på Finfacts ha hittat på lite vad som helst och sagt att det är grundat på NASA-siffror alternativt misstolkat NASAs resultat. Så fram med NASA istället för den där sidan eller får du då "problem" med att hitta bevisen för katastrofen?

Och hur vet du då att det beror på klimatet och inte på annan miljöpåverkan som höjda utsläpp av bladförstörande kemikalier i närheten? Sjukdom hos trädet och mycket annat? Höjd kopparhalt i marken? Skadeinsekter?
Det räcker inte alltid med att titta utan man måste undersöka också.

Hur kan du ens generalisera dina observerade träd (som utgör en mycket begränsad del av jorden) till någon form av indikator för en global situation?

Det är inte ett dugg komplicerat om man räknat bort feedbackmekanismerna. Enkel spektroskopi och lite koncentrationsräkning a la högstadiekemi.

Vilket jag tog upp i detta inlägg: http://www.flashback.org/showpost.php?p=8063818&postcount=1886

Och om det nu vore så komplicerat så borde man väl försöka reda ut det och ha mycket bra material omkring allting då det är en så ytterst fundamental fråga för AGW-teorin? Typ en prydlig beräkning av CO2 direkta absorption och därtill en genomgång av alla feedbackprocesser och motivering till hur de kommer att drivas på av en ökande CO2-halt. För man kommer ju fram till väldigt exakta siffror på hur stor "radiative forcing" CO2 har enligt IPCC.

Låt mig bidra med ett diagram
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Instrumental_Temperature_Record.png

Antarctic Ice Sheet's Hidden Lakes Speed Ice Flow Into Ocean, May Disrupt Climate

Just as explorers once searched the vast reaches of Africa's Nile River for clues to its behavior and ultimate source, modern-day scientists are searching Antarctica for its hidden lakes and waterways that can barely be detected at the surface of the ice sheet. In a new study, researchers have unearthed how water from this vast subglacial system contributes to the formation of ice streams, and how it plays a crucial role in transporting ice from the remote interior of Antarctica toward the surrounding ocean. Water flowing from this network of under-ice lakes, they say, ultimately affects climate and global sea level.

http://www.nasa.gov/vision/earth/lookingatearth/antarctic_lakes.html

Record Low Arctic Sea Ice Predicted For 2007

Science Daily — University of Colorado at Boulder researchers are now forecasting a 92 percent chance that the 2007 September minimum extent of sea ice across the Arctic region will set an all-time record low. The researchers, who forecast in April a 33 percent chance the September minimum of sea ice would set a new record, dramatically revised their prediction following a rapid disintegration of sea ice during July, said Research Associate Sheldon Drobot of CU-Boulder's Colorado Center for Astrodynamics.

"During the first week in July, the Arctic sea ice started to disappear at rates we had never seen before," said Drobot, who leads CCAR's Arctic Regional Ice Forecasting System group in CU-Boulder's aerospace engineering sciences department.

http://www.sciencedaily.com/releases/2007/08/070816133926.htm

Så vädret har inte blivit extremare?

http://lwf.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/2006/ann/significant-extremes2006.gif

http://lwf.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2007/aug/hazards.html

Läs mer här.

http://lwf.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/hazards/index.php

Bra. En ordentlig källa för en gångs skull. Och som andra funnit tidigare har Antarktis och Arktis stundtals varit rena rama tropikerna tidigare i historien så det är ju på inget sätt onaturligt att dessa områden smälter.
Här finns en Science-artikel som menar att isen på Antarktis shelfområden endast är omkring 2000 år via sedimentanalyser. Så redogör nu man kan vara säker på att Antarktis smälter till följd av mänsklig aktivitet och inte naturliga.

Återigen bara en katastroflista. Jag vill se material som visar att naturen ändrats och inte samhället. Översvämningar kan ju lätt härledas till mer strandnära tomter och annan åverkan på floderna. Skaka fram historiska jämförelser så vi kan kika på hur dagens situation står sig mot den historiska. Har man ingenting vettigt att jämföra med så är det ju poänglöst att tala om trender. Jag postade ju tidigare en studie som visar att dagens orkanfrekvens i Atlanten är mer "normal" eftersom det ligger mer på medelvärdet för de 270 undersökta åren.

Sedan var det ju ett löjligt kort tidsintervall man hade. Från 2007 tillbaka till 2003. Lite väl kort för att studera historiska trender. Tycker du inte det?

Här är en annan artiklen att läsa igenom från Amerikanska Metereologrörelsens tidsskrift Journal of Climate (flera av dem arbetar åt NOAA också!). September 2006-numret innehöll nämligen nya rön som motsäger den gemena tesen om att hela Himalayas glaciärer håller på att smälta bort:
Glaciärerna i Östra Himalaya växer! Säg till om den inte fungerar så lägger jag upp artikeln som pdf på annat ställe.

Kan Quantilho redogöra för vilka källor som är OK. Du vägrar svara på varför den absoluta toppen av vetenskapliga tidsskrifter stödjer AGW-teorin.

Du svarar för fan aldrig på några frågor.

Hur kommer det sig att alla stora vetenskapliga tidsskrifter stödjer AGW-teorierna? (Nature och Science)
Hur kommer det sig att du inte vill tro på det som NASA presenterar. Varför tror du inte på deras mätningar?
Hur kommer det sig att alla miljöorganisationer ljuger? (WWF och SNF som exempel)

Varför vägrar du att presentera den graf som jag bett dig om snart tio gånger som ligger till grund för hela din Peak-Oil-tro? (Jag har bett dig att visa en graf på mängden kolväten som vi kan ta fram som funktion av priset på densamma.) Du har haft månader på dig att presentera detta. Det är för mig obegripligt att man säger som du att det finns tillräckligt med kolväten för att uppnå IPCC utläppsscenarierna men det kommer att bli omöjligt eftersom det blir dyrt att ta fram den sista oljan. Sen kan du inte visa denna graf eller några som helst bevis på det du säger. Och, inte minst, detta på det område som du påstår att du doktorerar på. Detta säger mig att du antingen ljuger om ditt jobb eller också har Uppsala Universitet ett nytt lågvattenmärke i sin långa historia.

Men vart är då dessa stödjande artiklar? Du har ju inte lyckats visa de där Science och Nature-artiklarna som stödjer AGW-teorin. Tvärtom har jag ju hänvisat till flertalet artiklar som ifrågasätter viktiga delar av AGW-teorin från både Nature och Science. Så var god och lägg fram lite artiklar som visar den stundande klimatkatastrofen. Då du menar att Science och Nature helt stödjer IPCCs linje så borde det ju inte vara några som helst problem att hitta denna typ av artiklar där för dig. De har ju rent utav mycket enkla sökfunktioner på sina hemsidor som du kan använda för att lokalisera dessa artiklar så att vi kan diskutera kring dem. Eller har du rent utav lyckats postade dem någonstans där jag inte sett dem?

Det beror på vilken NASA-data det hela handlar om. Nu har man ju korrigerat sin temperaturlista efter påtryckningar och närmare granskning. Den nya topplaceringen innehas ju av 1934. Lika på den kompletta listan här.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.D.txt

WWF och andra organisationer har ju politiskt incitament. Där tillkommer det även politiska drivkrafter som kan resultera i feltolkningar eller övertolkningar av saker. Finns det nu vetenskapliga artiklar som säger samma sak som dessa rörelser så borde det ju vara enkelt att hitta dem eller hur? Så varför lägger du då inte fram dessa? Kan det bero på att de saknas och att miljörörelsernas påståenden i hög grad är baserade på felaktiga tolkningar eller missförstånd av vetenskapligt material?

Du har redan fått en sådan graf över olja. Här kan du läsa om hur mängden tillgängligt kol har minskat med 50% trots stigande kolpriser de senaste 20 åren. Sedan kan du exempelvis läsa i BP Statistical Review of World Energy om hur USA:s gastillgångar blivit mindre och mindre för varje år som gått trots kraftigt stigande gaspriser.
Sedan har jag också poängterat att den efterfrågade typen av graf inte är speciellt relevant och mycket spekulativ då det är mycket annat som spelar in i produktion än enbart pris. Men det är diskuterat i tråden om IPCC:s utsläppsscenarier.

Så sött att du faller tillbaka på personangrepp i slutändan. Hade du inget vettigare att lägga fram? Till exempel de där Nature och Science-artiklarna som säger samma sak som IPCC och WWF som exempel?

Jag kom inte åt pdf dokumentet så du får gärna lägga ut en länk till det sen.


Först hittade jag det här, och det är ganska färskt.

Himalayan Glacier Melting Observed From Space

Science Daily — The Himalaya, the "Roof of the World", source of the seven largest rivers of Asia are, like other mountain chains, suffering the effects of global warming. To assess the extent of melting of its 33 000 km2 of glaciers, scientists have been using a process they have been pioneering for some years.

Satellite-imagery derived glacier surface topographies obtained at intervals of a few years were adjusted and compared. Calculations indicated that 915 km2 of Himalayan glaciers of the test region, Spiti/Lahaul (Himachal Pradesh, India) thinned by an annual average of 0.85 m between 1999 and 2004. The technique is still experimental, but it has been validated in the Alps and could prove highly effective for watching over all the Himalayan glacier systems. However, the procedure for achieving a reliable estimate must overcome a number of sources of error and approximation inherent in satellite-based observations.


Sen det här.

Why some Himalayan glacies aren't melting due to climate change Mountain climate change trends could predict water resources Newcastle University


"Brown Clouds" Contribute to Himalaya Glacier Melt

Soot-filled "brown clouds" over the Indian subcontinent warm the lower atmosphere just as much as greenhouse gases do, a recent study reports.

Such clouds contain aerosols—tiny particles suspended in the air that are known to create a general cooling effect that could mitigate global warming.

Använd länken före resten av artikeln.


Early 2007 saw record-breaking extreme weather: U.N.

GENEVA (Reuters) - The world experienced a series of record-breaking weather events in early 2007, from flooding in Asia to heatwaves in Europe and snowfall in South Africa, the United Nations weather agency said on Tuesday.

The World Meteorological Organization (WMO) said global land surface temperatures in January and April were likely the warmest since records began in 1880, at more than 1 degree Celsius higher than average for those months. There have also been severe monsoon floods across South Asia, abnormally heavy rains in northern Europe, China, Sudan, Mozambique and Uruguay, extreme heatwaves in southeastern Europe and Russia, and unusual snowfall in South Africa and South America this year, the WMO said.

"The start of the year 2007 was a very active period in terms of extreme weather events," Omar Baddour of the agency's World Climate Program told journalists in Geneva. While most scientists believe extreme weather events will be more frequent as heat-trapping carbon dioxide emissions cause global temperatures to rise, Baddour said it was impossible to say with certainty what the second half of 2007 will bring.


Europe heating up faster than expected: study

LONDON: Western Europe, over the past century, has heated up more than previously thought, according to a new study that adds to evidence pointing to a future of hotter summers and longer-lasting heat waves.

The study, published on Friday in the Journal of Geophysical Research-Atmospheres, showed that the actual mean temperature since 1880 had risen 1.6 degrees Celsius, not the 1.3 degrees as previously thought, said Paul Della-Marta, a climate scientist at Switzerland’s national weather service who led the study. “It is a big change when you consider it is an average temperature,” Della-Marta said.

The reason why previous estimates were too low was because, before 1930, most temperatures were measured without the type of screens that are now used to block radiation from the sun and ground that can skew a reading, he said. The study’s findings may provide further evidence that heat waves like the one that killed dozens this summer in Europe were a sign of global warming. “It could be used as more evidence that temperatures are rising and we may be underestimating impacts of human activity,” he said.

Mer att läsa om du använder länken. Det är en sån där jobbig länk som du får kopiera och klistra in i adressfältet i webbläsaren. Glöm det, den verkar funka på Flashback, i mitt forum funkade den inte.

http://www.dailytimes.com.pk/default.asp?page=2007\08\04\story_4-8-2007_pg7_63


European heat waves double in length since 1880

The most accurate measures of European daily temperatures ever indicate that the length of heat waves on the continent has doubled and the frequency of extremely hot days has nearly tripled in the past century.

The new data shows that many previous assessments of daily summer temperature change underestimated heat wave events in western Europe by approximately 30 percent.

Mer här

(finns länk till AGU längst ned på sidan)

Jag återkommer sen med mer vetenskaplig fakta och mindre från tidningar, det tar lite tid att samla ihop först.

Genom en sökning på Nature.com på följande, "anthropogenic global warming" hittade jag 330 artiklar. Som du säkert vet är dessa artiklar inte tillgängliga utan att jag betalar $$$. Bland dessa 330 artiklarna antar jag att du kan hitta någon/några som är skeptiska, men den största delen kommer att vara "AGW-anghängare" (eller vad jag nu skall kalla det). Trevlig läsning,


Så du håller numera med om att temperaturen på jorden stiger, och att mätningarna är bra utförda?


Detta kan vara ett problem. Att däremot alla stora vetenskapliga tidsskrifterna, FN, universiteten, osv skulle gått samman i en gigantisk konspiration är nog en ide du får sälja till Hollywood.


Jag är mycket missnöjd med ditt arbete i den frågan.


Förlåt! Det var inte min mening att göra dig ledsen. Jag blir lite väl ivrig och tråkig ibland. Jag skall försöka tänka mig för lite mer i framtiden.
Jag lovar,

Det var väl ett synnerligen ynkligt försök till att smita undan. Om nu IPCC, WWF eller annan valfri organisation har stöd för sina påståenden så borde du ju mycket lätt kunna hitta en referens och en exakt artikel. Mig veterligen så kommer man åt abstracten, dvs sammanfattningarna, gratis. En liten referens till något som klart uttalar sig om att människan ligger bakom med enorm säkerhet och att vi behöver göra dramatiska åtgärder, är det för mycket begärt?

Som det ser ut så stiger temperaturen på jorden, vilket har jag hållit med om hela tiden. Dock anser jag att det finns en rad oklarheter i sammanställningarna av resultaten och metodiken samt en rad slutsatser som behövs styrkas närmare. Ta bara NASA:s ändrare topplista som exempel och skandalerna kring en rad olika mätstationer för yttemperaturen i USA.

Den politiska inblandningen i frågan är ett problem och du får säga vad du vill om den saken men jag tycker inte att en politisk granskning av resultaten innan de publiceras är en speciellt bra grej för den vetenskapliga integriteten. Vi har ju gått om exempel på hur politiskt driven forskning slutat i katastrof eller fiasko.