Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Finns det verkligen ingen på forumet som vet hur, i mer detalj, historiska temperaturkurvor konstrueras? Hela teorin om mänsklig uppvärmning bygger ju på att den senaste uppvärmningen är onormal ur ett historiskt perspektiv. Jag vill verkligen förstå hur dessa projektioner fungerar när det gäller vilken vikt varje typ av proxydata ges, men ingen verkar kunna förklara det.

Som jag sagt tidigare är jag mycket skeptisk till att man kan isolera just temperatur som en faktor i historisk proxydata. Då talar jag främst om dendrokronologi. Däremot tror jag mycket väl att dendrokronologin kan vara användbar på andra sätt. Amerikanska forskare har under de senaste åren kunnat visa att det finns bevis för historiska orkaner i trädringar, genom att kemiskt analysera ringarna. Man har kunnat se att träden, som de säger, har "druckit orkanjuice". Med andra ord har vattnet som träden tagit upp under år som haft stora orkaner varit annorlunda jämfört med andra år. http://www.pnas.org/content/103/39/14294.abstract

För övrigt har dessa studier på senare tid visat att orkanaktiviteten i södra USA varit onormalt låg de senaste 80 åren om man jämför med 1700- och 1800-talen och början av 1900-talet. Orkanaktivitet i USA verkar röra sig i naturliga cykler om 60 till 80 år, enligt den senaste forskningen. Exempelvis var orkaner ganska vanliga i New York och Massachussets förr i tiden, medan de är i princip bortglömda i dessa områden nuförtiden. Dessa resultat försvagar på nytt teorin om att extremt väder skulle ha med mänsklig påverkan att göra.

http://www.happynews.com/news/12142006/tennessee-researchers-work-reveals-220-year-hurricane-history.htm

Om vi tar andra typer av proxydata som pollen och historiska källor, talar ju dessa inte direkt för mänsklig uppvärmning i nuläget. De historiska källorna talar om stora naturliga svängningar i klimatet, och ger definitivt inte skenet av skaftet av en hockeyklubba. Pollenkällor visar ju t ex att träd och andra växter som numera bara växer i södra Europa (vindruvor t ex), växte i Sverige under vikingatiden, bronsåldern och varma perioder av stenåldern.

Om vi talar om isborrkärnor som proxydata, undersöks ju dessa genom att analysera historiska halter av koldioxid som finns i luftbubblor inuti isen. Men då använder man ju sig av den teori man försöker bevisa för att bevisa teorin, och det går ju inte riktigt ihop (om man vill bevisa mänsklig påverkan alltså. Det kan ju vara intressant att studera koldioxidhalten av andra skäl).

Så alla ni som är så övertygade om att det är mänsklig påverkan som orsakat 1900-talets uppvärmning: hur fungerar det i detalj när man gör en historisk temperaturkurva?

"Så alla ni som är så övertygade om att det är mänsklig påverkan som orsakat 1900-talets uppvärmning: hur fungerar det i detalj när man gör en historisk temperaturkurva? "

Jag tror snarare att de är besvärade av vad klimathistorikerna kommer fram till och vill inte veta av klimatvariationer i historisk tid. Som exemplet jag beskrev ovan om meteorologen som förnekade att det finns en cyklisk klimatförändring. Eller "hockeyklubban" som visade att det inte var några klimatvariationer de senaste tusen år sedan. I båda fallen förtränger man det som klimathistorikerna kommit fram till.


Jag tror inte att man viktar proxydata eller så förstår jag inte riktigt hur du tänker.
Förhållandena i olika områden ger väl vilken metod man måste använda.

Nya NASA data visar att mer värme släpps ut ur atmosfären än vad man tidigare trodde.

Detta tycker jag är en mycket intressant kritik av klimatmodellerna:
http://enhistorikersbetraktelser.wordpress.com/2011/04/21/klimatmodellernas-oformaga-att-reproducera-varma-perioder-forr-i-tiden/

Kort sagt så klarar inga klimatmodeller av att simulera fram tidigare värmeperioder.
Det innebär att det alltså finns faktorer som påverkar klimatet som modellerna inte tar hänsyn till.

Jag skrev tidigare om forskning som kommit fram till att vi historiskt sett snarast gynnats av en temperaturökning och att välståndet har ökat i värmeperioderna medan kallare perioder har inneburit kriser.
Jag kunde inte hitta referenser då men här är en rapport:
http://www.sciencemag.org/content/early/2011/01/12/science.1197175

Samtidigt så skriver man i tidningen "Allt om Vetenskap" om en annan rapport som publicerats i Science och som kommit fram till att den globala uppvärmningen kommer att minska skördarna.

Förvirrande? Minst sagt.

Det känns som att det finns så mycket motstridande information om den globala uppvärmningen att man genom cherry picking kan påstå vad som helst.

Du kan ju börja här...

http://www.surfacestations.org/

Artikeln bemöts nu på Realclimate. Jag har inte hunnit sätta mig in i det tillräckligt för att kunna avgöra om kritiken är befogad, men tänkte att det kunde vara intressant att länka till i alla fall:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2011/07/misdiagnosis-of-surface-temperature-feedback/

Och här är svaret på svaret: http://wattsupwiththat.com/2011/07/30/fallout-from-our-paper-the-empire-strikes-back/#more-44323

Suck... andra meningen redan...

Mitt korta svar på klimathypen är:

a) CO2 är en IR absorbent, dvs den bidrar till en uppvärming av atmosfären.
b) Man har historiskt sett haft högre CO2 nivåer sista tusen åren.
c) Man vet inte vad klimatförändringar beror av men vet att dom beror av en rad saker.
d) Skräckscenariot som målas upp av lobbyisterna och köpta IPCC kan man slänga åt helvete, skatt till rotshild och IMF är knappast boten. Kina betalar ingen skatt och samma oligarker som vurmar för klimatskatt och CO2 hypen placerar industrin i uländerna och cashar in på utsläppsrätter.

"Bemötandet" handlar mest om: “I cannot believe it got published”

Då har du bara läst de första raderna. Däremot så är Dr Spencers svar på "Watts up with that" ganska intetsägande måste jag säga.

Det är också ganska intressant att läsa kommentarerna, gott om nötter finns det visserligen på bägge sidor, men på WUWT är en majoritet av kommentarerna ungefär "fan vad bra Roy att du fortsätter kämpa, keep it up". Ungefär som att det skulle finnas ett egenvärde i att säga emot (vilket det ju gör för "skeptikerna", som beslutat sig för sin uppfattning baserat på att högre bensinpris inte stämmer med den egna livsfilosofin).