Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det där med paradoxen var retorik. Det jag syftade på var att OM (det är alltså en tankelek) människan bidrar så starkt att en katastrof ligger runt framtidshörnet så förefaller det mig som att man bara halvvägs analyserat orsaken (för mycket CO2). Att vi gör det, orsakens orsak, beror i så fall på att vi är för många. Tror och tycker jag. Jorden skulle sannolikt behöva ett meteoritnedslag e.d. som återställde balansen mellan dess resurser och mänsklighetens storlek.

Drar mig till minnes en tråd från i höstas apropå sänkta bensinskatter, där FB:s församlade höger plötsligt förvandlades till miljömuppar som av miljöskäl tyckte att sänkt bensinskatt var otänkbart. När jag påpekade att det vid ett större vulkanutbrott modell Mount Pinatubo 1991 sprids ut mer dynga i atmosfären under ett enda dygn än vad världens hela bilpark sammanlagt presterar under ett år (!) så blev det liv i luckan och jag blev trådens bad boy. Suck.

Självfallet måste de som "avviker" jämställas med förintelseförnekare. Jag fattar att du inte menar det bokstavligt, men gör oss alla en tjänst: blanda inte ihop den här frågan med förintelseförnekare eller kreationister. Förresten, även Stilbs chef är en "förnekare".

Intressant, vad är det han har sagt som motsäger jag har sagt? Jag är genuint nyfiken.

Wow, här är man långsint. Jag fick bläddra en del innan jag hittade det. Inlägget handlade om detta uttjatade "konsensus". Mitt svar till detta påstående är att du kollar in Oregon petition. Tiotusentals forskare tar där ställning emot "konsensus". Visst, listan är inte perfekt. Det finns en och annan som inte är tillräckligt kvalificerad, och det finns säkert andra fel. Men, låt os säga att 10% av personerna i listan inte ska vara där, så har vi fortfarande kvar ca 16000 namn.

Du försökte också påvisa att CO2 driver klimatförändringar trots att temperaturen förändras först:


Jag ser inte att de skulle vara ett bevis på att det stämmer. Att Co2 har en (påtagligt) förstärkande effekt kan inte härledas ur detta. Det enda man kan slå fast är att temperaturen driver halten CO2 i atmosfären. CO2 ensamt gör det definitivt inte.

Du "glömmer" att vulkanutbrott vanligtvis verkar kylande på klimatet på grund av de höga utsläppen av svaveldioxid.
Jämförelsevis kan sägas att vulkanutbrott i genomsnitt levererar 0,15 Gt/år kol till atmosfären medan de antropogena utsläppen uppgå till 7 Gt/år.

Edit: Om du med "dynga" menar svaveldioxid så stämmer det att Pinatubo levererade lika mycket under sitt utbrott som vi människor släpper ut under ett år. Detta sänkte också medeltemperaturen på jorden med 0,5 grader under det efterföljande året. Helt överenstämmande med klimatmodellerna.

Listan består av 19700 namn, varav många är dubletter. Så 10% ger bara 1970 namn kvar. Listan är gammal, frågan felställd och den har blivit vetenskapligt förkastad för länge sedan. På listan finns bara ett fåtal klimatforskare (antagligen samma gång skeptiker som fortfarande yrar på)

Det finns ju färskare siffror som bekräftar kurvornas (solaktivitet vs klimat) parallellitet. De danska forskarna Svensmark och Friis-Christensen visade 1997 på att sambandet fanns kvar då (den s k Solfläcksteorin). Att analysera en iskärna är ganska lätt. I det här fallet vet man att sambandet mellan mängden syreisotoper av digniteten 18 och temperatur i princip är proportionellt. Att räkna isotoper var enkelt 1970 och är ännu enklare idag. Isotopräkningar på senare isprover bekräftar siffrorna från 70-talet. Den klimatstatistik, i media, som hänvisas till för att påvisa klimatförändringarna är också lite märklig. Man jämför perioden 1961-1991 med perioden 1992-2006 (hä??), det blir alltså en jämförelse mellan ett 30-års intervall och ett 14-års intervall. Varför inte jämföra två 30-års intervall? Ännu bättre vore jämförelser på 78 resp 181 år, eller hur.

du måste mena 90% dvs 0.9 * 19700 = 17730 namn kvar..

...angående forskarvärldens åsikter om antropogen global uppvärmning.

Några slutsatser:


Hela dokumentet, som sammanställer resultat från två tidigare undersökningar om detta ämne:

http://downloads.heartland.org/20732.pdf

Detta visar klart och tydligt att det inte rör sig om något "konsensus", och att det inte är en "liten klick" som avviker från den politiskt korrekta uppfattningen.

Kan vi en gång för alla lägga snacket om konsensus på sophögen där det hör hemma?

Han förvanskar siffror i sann IPCC-anda!

Även om man tar bort 50% så är det nästan 10000 som avviker från den "gängse" uppfattningen.

Finns det verkligen så många miljöforskare? Jag menar om det är så många som inte riktigt tror på det så måste det finnas betydligt fler som verkligen tror på det.
känns som ett yrke där det skulle kunna finna ett par 100 i ett land i storlek som usa för typ 5 år sen.. Jag menar ingen har ju brytt sig tidigare så det kan knappast ha varit ett yrke som har dragits med för många sökande till tjänster.. Och hur många är är riktigt forskare och inte amatörsnubbar som har det som hobby på sidan om!

Klimatforskningen har fått enorma anslagsökningar genom åren. I detta ligger ett mycket starkt incitament att producera resultat som genererar ytterligare anslag. Jag säger inte att alla forskare låter sig styras av detta, men incitamentet är likafullt mycket starkt.

Enligt en artikel publicerad av EAP är den globala uppvärmningen en naturlig utveckling och inget som har skjutits upp i höjden till följd av utsläppen.

Artikeln är baserad på bla a svensk forskning. Den heter "Global uppvärmning" är en ohållbar lögn. Skriven av Laurence Hect.

Jävligt intressant och givande faktiskt.

Den pekar på att de antaganden om växthusgaser som gjorts - och koncentrationen i atmosfären - endast är baserade på luft man har fångat ur olika skikt i polarisarna. På så sätt kan man plotta de olika koncentrationerna i ett diagram och urskilja en uppåttrend genom åren. Men kritikerna i artikeln menar att detta är en väldigt osäker metod.

Den svenska botanisten Lundegårdh började mäta direkta och reella gasvärden av koldioxid i atmosfären redan år 1920. I det diagrammet framgår att CO2-koncentrationen i atmosfären pikade två ggr och var generellt mycket hög mellan åren 1935 och 1950, för att sedan hamna på normala (låga) värden från till 60-talet. Men sedan har man också mätvärden på en felmarginal på mindre än 3% från slutet av 1800-talet. Och även här har man kunnat hitta pikar på CO2-koncentrationer som motsvarar de pikar och värden man fick under perioden 1935-1950.

I artikeln finns många intressanta fakta. Har försökt googla men inte hittat den, den utgavs för några månader sedan, som ett flygblad i brevlådan.

Dock finns en weadress.. har inte kolalt, men det skulle kunna vara nåt eftersom artikeln egenetligen är översatt från engelska.. www.21stcenturysciencetech.com

Forskare är väl nu ganska eniga om att CO2 inte är den största boven i dramat, utan snarare methangasen som är mycket mer långlivad och effektiv på att ta upp värme?