Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du kanske har dragit i dig den vinkartongen för det var inte ens dig jag skrev till.

Det duger inte att sitta och hålla för ögon och öron och säga att det inte finns bevis när det finns berg av bevis. IPCC har sammanfattat dessa och du vet mycket väl var de finns. Seså, vad har de misstagit sig på nu?

Alltså grabben, du måste väl förstå att det du skriver nu igen är bara ditt tyckande. Det ger mig inget. Du måste komma med fakta någon gång. Jag måste snart köpa nya popcorn så jag har något gott till den här skrattfesten.

Kopplad till? Såg du vad du svarade på? Vet du någonting om hur klimatforskningen funkar? Vet du vad IPCC är för något?

Jaså? Har du funnit ett enda bevis! Grattis! Fram med det eller lista som jag begärde tidigare...

Garanterar jag krossar alla dina bevis inom fem minuter! Kort då, eftersom jag snart bidrar med extraordinärt ökade CO2-halter i atmosfären, men kommer tillbaka på måndag...

Fattar du inte att den som säger att etablerad vetenskap är fel har att styrka sina påståenden? Du har nog sett min jämförelse med argument om en fyrkantig jord (planeten) men det är inte omöjligt att du inte förstod det heller. Du har fria händer att motbevisa vad du vill av IPCC:s slutsatser. Hur går det?

Ah ursäkta mig. Jag tänkte på Hansens uttalande om när Manhattan skulle ligga under vatten! Lätt att blanda ihop!

Sen var det ju så att IPCC faktiskt ställde sig bakom 2035 tills någon pekade ut det pinsamma och då blev det plöstligt 2350!

Din kunskapspenis får nog vänja sig vid att krympa ju längre denna debatten, och klimatet för övrigt, går.

Försök inte med mig din lilla fjant! Du var säkert superrädd för svininfluensan också!

Eat this din lättlurade idiot:

"IPCC skrev i det omdiskuterade kapitlet att "glaciärerna i Himalaya smälter bort fortare än på någon annan plats på jorden och att om jordens uppvärmning fortsätter kommer glaciärerna med stor sannolikhet att vara borta 2035". "

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel=3382172

Och ja det var 2007 de skrev så. När kritik kom mot "2035" så ansågs det vara "voodoo science" att INTE TRO PÅ IPCC's 2035!!!

Lite som du håller på nu, fast 5 år senare. Så långt efter debatten är de. Hur känns det? Pinsamt? Jobbigt? Kul?

"Redan i höstas vidarebefordrade The Times of India en rapport från Indiska miljöministeriet som påpekade att det inte fanns några belägg för att glaciärerna i Himalaya höll på att försvinna. Kontentan av rapporten var att vissa glaciärer ökar i storlek medan andra minskar – ingenting oroväckande eller ovanligt med andra ord, och väldigt långt ifrån IPCC:s ståndpunkt att glaciärerna försvinner rekordsnabbt och kan vara borta redan 2035.

Rajendra Pachauri, tidigare järnvägsingenjör, numera entreprenör, jetsettare och ledare för IPCC gick i taket och utbrast att det här var “Voodoo Science” som de kunde “kasta i papperskorgen”. “I’d like to find out the secret source of this divine intervention… I don’t understand the logic of this… I am puzzled where this magical science has come from… This is something indefensible.”

Det var bara det att IPCC:s egen rapport om de smältande glaciärerna som vi hört så mycket om bygger på ett lösryckt citat ur en telefonintervju med en tidigare okänd indisk vetenskapsman (som senare erkänt att det bara var spekulationer) i den populärvetenskapliga tidskriften New Scientist. WWF snappade upp “scoopet” till en egen propagandapamflett, varpå uttalandet till slut hamnade i en IPCC-rapport som sedan citerats flitigt i media. Rena påhitt och hörsägen från början till slut alltså. Faktum är att hela IPCC:s agerande perfekt passar in i Wikipedias definition på “Voodoo Science”"

http://www.klimathotet.info/voodoo-science/

^^Så kan det gå när charlataner får fritt spelrum och för många miljarder.

'
Såhär funkar klimatforskningen, "hide the decline" Där har du sanningen om din datakod, det kallas för bedrägeri! Vad är det du har så till synes infernaliskt svårt att begripa? Du är ju ingen dumskalle, är du ett troll eller gillar du bara rollen som underdog kanske? Du har blivit blåst, case closed!

OJ, tack för den, hade jag missat, det är inte utan att man undrar om dom rökt på hela högen, vetenskap, vad fan är det, rulla en till!

Hörru stinky, har du missat denna? The Great Global Warming Swindle

ska bli kul att se hur alla människor reagerar när världen går åt helvete pga människan förstör miljön på flera olika sätt. för det gör den, frågan är bara när, förmodligen inom 20-40 år

och det är för sent att göra något åt saken.

Jag länkar till en bra artikel som sammanfattar skepticismen och tacklar myten om att det råder en koncensus angående orsakerna till klimatutvecklingen.

http://www.forbes.com/sites/warrenmeyer/2012/02/09/understanding-the-global-warming-debate/

Klimatforskningen är ung och inga teorier om något som är så komplicerat som klimat kan vara huggna i sten. Vi får inte glömma att den klimatpolitik som förs idag baseras på försiktighetsprincipen samt principen att mänsklig verksamhet ska ha en så liten påverkan på miljön som möjligt, alltså hållbarhetsprincipen. För att politikerna ska kunna sälja in det här så framställs AGW som en absolut sanning. Detta verkar också supportas av de stora tidningarna. Problemet är att oärlighet eller taktisk hantering av fakta undergräver förtroendet för politikerna.

Egentligen bygger teorierna om AGW enbart på matematiska modeller som är starkt förenklade jämfört med den komplexa verkligheten. Vete fan om man tar hänsyn till molnbildning i de klimatmodeller IPCC använder sig av, rätta mig om jag har fel. För mig är det som att hållfasthetsberäkna ett hus som står på fyra stolpar och inte ta hänsyn till den fjärde stolpen eftersom man är osäker på dess data.
-Beräkningen visar att huset kommer att rasa.
-Men, ni har ju bara räknat med tre stolpar, kan inte den fjärde stolpen ha en sådan inverkan att huset kan stå kvar?
-Vi saknar data för den stolpen så vi tar inte hänsyn till den, men vår beräkning med tre stolpar visar att huset kommer att rasa och det är det vi går på!
Klimatutvecklingen stämmer dåligt med klimatmodellerna och de kan inte återge de historiska värmeperioderna som den medeltida värmeperioden.

Vi behöver inte CO2 för att förklara den globala uppvärmningen. Det räcker utmärkt med att peka på den tusenåriga klimatcykel där det stämmer perfekt med en övergång från en köldperiod till en värmeperiod under 1900-talet. Det finns uppenbarligen många faktorer som påverkar klimatet där CO2 är en av många.
Ingen förnekar att CO2 är en växthusgas, men dess påverkan på klimatet verkar vara litet.
Vi behöver öka nivån till det dubbla, från 390 till 800ppm för att få en påverkan på en grad.
Inte ens detta är helt säkert.
Resten av klimatpåverkan beror på återkopplingseffekter, både positiva och negativa.
Här finns uppenbarligen mycket forskning att göra.
Själv tror jag inte på turningpoints eftersom detta inte syns i klimathistoriken.

Så som läget är så måste forskningen gå vidare, alla teorier måste upp på bordet och granskas, inget får undertryckas.
Tyvärr ser jag IPCC som en part i målet. Hela deras existens bygger på att vi har AGW.
De bemöter kritik genom att nonchalera den och lever på den auktoritet de får genom att vara ett organ under FN:s paraply.
Den låga kvalitet på den forskning som deras rapporter bygger på och att de uppenbarligen har en agenda när de väljer det underlag de bygger sina rapporter på inger inget förtroende.

Bra artikel?

Du söker alltså skydd bakom en Rand-dyrkande parkskötare som kör ett hobbyrace som kanske till och med Monckton skulle applådera. Om där nu finns en stor oenighet bakom grunddragen, då borde det återspeglas i referenslitteraturen. Det enda sättet för skeptiker att komma på solid mark och återerövra lite av all förlorad trovärdighet är att hämta uppbackning ifrån akademin istället för tidningsinsändare, eller blogginlägg från självutnämnda profeter. Inte sant? Då återstår dock ett litet problem. Det finns tyvärr lite publicerad forskning som avviker nämnvärt från konsensuspositionen.