Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Hur ställer du dig till det faktum att alla vetenskapliga akademier och lärosäten väldigt tydligt proklamerat sitt stöd för ACC-teorin? Här är ett exempel på ord och inga visor från de som forskar inom ditt fält. De menar att vi med nuvarande utsläppsnivåer kommer få ett klimatekvilibrium som motsvarar den snabba uppvärmning som hände för 55 miljoner år sedan, med efterföljande massdöd. Dvs, minst 5-6 grader varmare, och inte osannolikt ännu mer. På vilket sätt har de fel?

http://www.geolsoc.org.uk/gsl/policy.../climatechange

Detta är väldigt starka ord för att komma från vetenskapligt håll.


Och i vanlig torr akademisk anda avslutar de:
"In the light of the evidence presented here it is reasonable to conclude that emitting further large amounts of CO2 into the atmosphere over time is likely to be unwise, uncomfortable though that fact may be."

Tänkte över detta med världens resursfördelning.

Om vi utgår ifrån Hans Roslings teorier om att världens befolkningstillväxt kommer stanna av runt år 2050 om utvecklingen går rätt då alla fattiga länder med hög befolkningstillväxt utvecklas och blir rika. Hur kommer det då gå med resurserna? Kommer jorden klara av att majoriteten av alla länder i världen är rika?

Även om jag med stor sannolikhet inte lever 2050 så gör det här mig väldigt orolig, klarar jorden av ett Afrika med det resursslöseriet vi har i västvärlden? Kommer jorden klara av en befolkning på 9 miljarder?

Beror på vad du menar med rik. Pengar kan man alltid skapa nya och dela ut, materiell rikedom är en annan sak. Det är väl inte planeten jorden som går sönder av för många människor, utan förr eller senare kan vi inte föda alla människomassor om befolkningen ökar exponentiellt. Och då går det som med en rävstam som vuxit sig för stor under bra gnagarår, när bytesdjuren (maten) minskar hungrar vissa ihjäl.

Fast det behöver inte vara så drastiskt, kan också helt enkelt leda till att folk slutar skaffa barn (i bästa fall) och vi får en naturlig befolkningsminskning.

Jag har svårt att se hur jordens resurser INTE skulle bli helt utarmade om Afrikas population uppnådde samma groteska levnadsstandard som den vi åtnjuter här i Europa, USA, delar av Asien etc. Eller det är inte just levnadsstandarden per se, utan just resursslöseriet som driver alla bekvämligheter vi tar för givna, de befängda mängder helt onödig skit vi konsumerar etc., som inte skulle funka på global skala. Om man odlade rätt saker på rätt sätt och rätt plats skulle hungern i teorin kunna utrotas utan någon nämnvärd negativ påverkan på miljön, men ett petroleumdrivet, fullt fungerande transportsystem och utbyggnad av kolkraftverk i stora delar av Afrika skulle givetvis vara helt idiotiskt rent miljömässigt.

Se, beundra och förfasas.

http://www.youtube.com/watch?v=jqxENMKaeCU

Rosling är naiv. Bara för att barnadödligheten minskar i ett land så innebär inte det att de har uppnått en teknisk briljans som kommer att lyfta hela samhället.

På vilket sätt är Rosling naiv och vad har du för belägg för ditt påstående?

En ny och väldigt omfattande rapport om den samlade forskningen kring polerna, och då bland annat isarnas avsmältning. Enligt Arcticpolar så omfattar rapporten utsagor från 50000 personer från 60 länder.

http://www.arcticportal.org/pdftoflash/ipy_jcs2011/#/1/

Finns även att ladda ner som PDF här:
http://www.arcticportal.org/ipy-joint-committee

Vi ska inte gå OT. Men ett ex är att han menar att befolkningsökningen kommer att upphöra. Om några decennier. Så säger de alla. Om några decennier. De sa det för 20 år sen och de säger det nu. Skjuter sin prognos framför sig. FNs och Roslings prognoser kräver ju att DAGENS unga generation i tredje världen plötsligt bryter trenden. Annars spricker det. Jag ser inga tecken på att så ska ske.

Tveksamt om den stannar kring 9 miljarder som Rosling tror. Mycket tveksamt. Dessutom kräver det att de som migrerar till väst är lika "produktiva" som vi är nu. Vilket tyvärr inte är fallet.

Visst, Sverige var oerhört fattigt för 120 år sen. Det var inte minskad barnadödlighet om lyfte oss ur fattigdomen direkt...

never mind, gammal artikel...

Satan vad jag tycker illa om aftonbladets kvalité på allt de gör:

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12835339.ab

På bilden i artikeln finns en röd prick (väldigt homogen och liten cirkel) som är placerad över norra Sverige. Är det en Ozon fara eller är det ett redigeringsfel?

hur har aftonbladet tänkt sig att vi medborgare skall förhålla oss till deras låga kvalité på bilder och texter? Skall man rycka på axlarna eller?

Jag har aldrig läst en vetenskaplig artikel i Aftonbladet.

Nöje och skvaller, javisst.