2012-02-15, 17:11
#6638
2012-02-15, 21:08
#6640
Citat:
Men då kan ju du som är så smart tala om vems ärenden de springer. Gör det (med bevis förstås) eller ta tillbaka ditt påstående.
Ursprungligen postat av Netwhistler
Precis, där slog du huvudet på spiken direkt! Follow the money, dessa larmrapporter har inte ett skit att skaffa med vetenskap, det är därför faktiska data man bygger sina rapporter på har denna märkliga tendens att försvinna. Det är ett stort bedrägeri alltihop, framburet av indoktrinerade nyttiga idioter som inte har en aning om vems ärenden dom springer. 
2012-02-15, 21:10
#6641
Citat:
Så förvånad jag blir. En konspirationsdåre som försöker byta ämne när han blir pressad
Ursprungligen postat av Netwhistler
Vad är vetenskap? Vi börjar med lite grundläggande definitioner. Berätta för mig, vad är vetenskap.
Kommentera min sågning av ditt inlägg om "upproret bland forskarna" istället. En sak i taget så kan du hoppa på nästa fråga när vi rett ut det.
2012-02-15, 21:33
#6642
Citat:
Ursprungligen postat av skunkjobb
Så förvånad jag blir. En konspirationsdåre som försöker byta ämne när han blir pressad Kommentera min sågning av ditt inlägg om "upproret bland forskarna" istället. En sak i taget så kan du hoppa på nästa fråga när vi rett ut det.
Kommentera min sågning av ditt inlägg om "upproret bland forskarna" istället. En sak i taget så kan du hoppa på nästa fråga när vi rett ut det.Att du undviker frågan är noterat! Kryddat med ad hominem. du har redan skjutit dig själv i pannan! Vi provar igen! 1+0 till mig, din tur!
Vad är vetenskap? Vi börjar med lite grundläggande definitioner. Berätta för mig, vad är vetenskap.
Jag ämnar bevisa att du inte är kompetent att föra en vetenskaplig diskussion!
__________________
Senast redigerad av Netwhistler 2012-02-15 kl. 21:46.
Senast redigerad av Netwhistler 2012-02-15 kl. 21:46.
2012-02-15, 21:44
#6643
Citat:
Ursprungligen postat av Netwhistler
Det här blir bara bättre och bättre, du snackar sjukt psyke, och hänvisar till en idé som ursprungligen sprang sig ur ett cannabisrus! Är du förespråkare för att släppa drogerna fria månne?
Citat:
Ursprungligen postat av Netwhistler
Att du undviker frågan är noterat! Kryddat med ad hominem. du har redan skjutit dig själv i pannan! Vi provar igen! 1+0 till mig, din tur!
Vad är vetenskap? Vi börjar med lite grundläggande definitioner. Berätta för mig, vad är vetenskap.
Jag ämnar bevisa att du inte är kompetent att föra en vetenskaplig diskussion!
Vad är vetenskap? Vi börjar med lite grundläggande definitioner. Berätta för mig, vad är vetenskap.
Jag ämnar bevisa att du inte är kompetent att föra en vetenskaplig diskussion!
Begriper du ens själv vad det är du skriver? Herregud människa...
2012-02-15, 21:47
#6644
2012-02-15, 22:31
#6646
2012-02-15, 22:44
#6647
__________________
Senast redigerad av Taalmannen 2012-02-15 kl. 23:21.
Senast redigerad av Taalmannen 2012-02-15 kl. 23:21.
2012-02-15, 23:09
#6648
Citat:
Ursprungligen postat av skunkjobb
Inte helt otippat att du försöker förvrida sanningen i hopp om att ta någon poäng. Men då kan du suga av min kunskapspenis för det är absolut inte det IPCC säger: http://www.ipcc.ch/pdf/presentations/himalaya-statement-20january2010.pdf
Dessutom var årtalet som figurerade 2035 så det är inte 15 år. Eller är det 2020 i din tideräkning? Det kom från en intervju med en enskild forskare och hade inte passerat referentgranskningsprocessen som annars är ett krav. Ett felaktigt citat, inte ens en forskningsrapport över huvud taget. Årtalet kom tyvärr med i rapporten som är på nästan tusen sidor men det är två år sedan IPCC gick ut med att det var fel. Tänk om dina polare i SI kunde erkänna när de har fel men då skulle de inte göra annat än dementera saker hela dagarna.
Men alltså, det är inte IPCC:s ståndpunkt att Himalaya är isfritt varken om 15 eller 23 år.
Om alla här håller sig till sanningen så blir diskussionen så mycket bättre.
Dessutom var årtalet som figurerade 2035 så det är inte 15 år. Eller är det 2020 i din tideräkning? Det kom från en intervju med en enskild forskare och hade inte passerat referentgranskningsprocessen som annars är ett krav. Ett felaktigt citat, inte ens en forskningsrapport över huvud taget. Årtalet kom tyvärr med i rapporten som är på nästan tusen sidor men det är två år sedan IPCC gick ut med att det var fel. Tänk om dina polare i SI kunde erkänna när de har fel men då skulle de inte göra annat än dementera saker hela dagarna.
Men alltså, det är inte IPCC:s ståndpunkt att Himalaya är isfritt varken om 15 eller 23 år.
Om alla här håller sig till sanningen så blir diskussionen så mycket bättre.
Aha. IPCC:s ståndpunkt = sanningen.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera