Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jo, nästan hela klimatforskningen står i strid med en handfull verkliga skeptiker och en kanonmatsarmé av abortkandidater. Varför får deckarförfattare och konspirationsteoretiker föra skeptikernas talan? Jo, det finns helt enkelt inte forskare som kan försvara skeptikerpositionen.

Jovisst ser du. En uppvärmning på 2-4,5C per fördubbling av atmosfärisk CO2 är mittfåran av nu rådande förklaringsmodeller, vare sig du gillar det eller inte. Jag gillar det inte. Men jag beter mig inte som en gnällig och obstinat snorunge.


Nu är det ingen som talat om någon galopperande temperaturökning. Håll dig till saken.

Hur var det nu, man kan inte beräkna en global medeltemperatur, men Kvikkjokk är beviset för att den globala temperaturen inte ökat? Kvikkjokk må vara en perfekt proxy för globala temperaturer, men det är inget som jag sett vetenskapligt belagt. Hur går det förresten för Watts med hans UHI-rapport?

Se där, en graf som du gillar för att den passar dina idéer? Om du frågar kreationisten Spencer (som du länkar till) om temperaturerna har gått upp så kommer du få ett svar som går tvärt emot dina vanföreställningar. För även Spencer är ju som sagt helt på det klara med att temperaturerna ökat.

Du förstår Taalmannen (eller antagligen gör du inte det...), man tittar inte på grafer för att avgöra om de går upp eller ner och man tittar inte på dem för att avgöra statistiska värden. Man måste räkna. Jag förstår om det känns knepigt. Och räknat har forskarna gjort, och de har fastställt att det blivit varmare. Och tur är väl att de räknat istället för tittat, inte sant?

Vad sägs om denna hobbygraf som subtraherat approximationer av exogena forcings (vilket alltså på ett språk som även du förstår är att man tagit bort de faktorer man vet påverkar temperaturen) : http://tamino.files.wordpress.com/2011/01/adj1yr.jpg

Du är ljusår off target utan att inse det själv.

Menar du att forskarna borde sluta analysera data matematiskt och statistiskt och istället göra på det sätt du gör, genom att titta på det?

Jodå, nästan 98% av alla aktiva klimatforskare skriver under på människans påverkan på klimatet genom utsläpp av CO2. Jag känner mig helt bekväm med att lita på validiteten när den samlade intelligentian har en mycket stark samsyn. Att du förnekar det är föga förvånande.

Och om nu du bara refererar till din 'vetenskap' och 'forskning' så måste jag upplysa dig att det är vad man brukar kalla pseudovetenskap. Jag tror dock inte att dina källor egentligen alls skulle skriva under på det dravel du för fram, för även jag vet att de flesta skeptiker är klarsynta. De håller inte med dig.

Och tro mig min vän, de tittar inte på data och grafer och drar slutsatser.

Det kan vi. http://data.giss.nasa.gov/gistemp/ Vet visserligen inte när GISS påbörjade sina mätningar, men satellitmätningar är de i alla fall.

Fast det är klart... NASA är ju uppköpta av AGW-lobbyn, vad dum jag är!

Fanatiskt trams, att tro att man kan BERÄKNA framtida klimat.
(Programmerade sektmedlemmar går inte att diskutera med förrän dom avprogrammerats.)

Det finns inte ett spår av fanatism här. Det är du som, på grund av komplett avsaknad av respekt för fysiska lagar, väljer att helt bortse från verkligheten.

Det du har missat, som är en mycket central del i det hela, är att det är bevisat att växthusgaser håller vår jord beboelig för mänskligt liv, och det mesta av annat liv för den delen. Vidare känner vetenskapen till de fysiska egenskaper dessa gaser har, och därför kan man också beräkna den ökade energimängd som blir resultatet av ytterligare tillförsel av växthusgaser. Att som du hävda motsatsen tyder på osunt grav oförståelse. Att du har mage att uttala dig med så bristande självinsikt är läskigt, men inte förvånande. Det finns belagd forskning för din åkomma. Googla "Dunning Kruger" så får du se...

Det du hävdar i ditt ovanstående inlägg är lika rubbat som att påstå att man inte vet:
1. att man kan köra en bit till
och än mindre
2. hur långt man kan köra
om man fyller bensin i biltanken.

För oss normala människor är det vare sig konspiration eller magi involverat i detta. Men eftersom detta överstiger din förståndskapacitet så knyter du ihop det med fanatism och valfritt hopkok av förvirrat trams och konspirationer.

Sug på den.

Orkar inte svara dig mer. Du verkar vara en arg och rigid ung man som inte vill se/veta något om problematiken med den obevisade AGW-hypotesen.

Själv är jag en öppen men kritisk gammal man. Köper inte vad som helst, inte ens om det upprepats nästan dagligen i 30 år. Till skillnad från dig (antar jag) har jag universitetsexamen med geologi som huvudämnen och där ingick t.o.m. klimatologi.

"AGW-forskarna" som kollektiv är inte toppen i den vetenskapliga världen, snarare bottensatsen tillsammans med genusforskare. Du finner mycket kompetentare forskare inom astronomi, fysisk, kemi, matematik och geovetenskap.

Du kan förkovra dig lite här: Stockholmsinitiativet. Professorer i ovan nämnda ämnen duger väl ändå inte för dig? Gör ett försök! Törs du ta risken att förlora dina illusioner?

Den som är okunnig om sin egen okunnighet kan vara absolut säker på sin sak.

Trots att du är en öppen men kritisk man (i dina bästa år ) med universitetsexamen i geologi så kan du inte svara på enkla frågor en lekman ställer dig om det kausala sambandet mellan växthuseffekten och den globala temperaturökningen. Ack, ack -- skratta eller gråta -- det är frågan! Vet du vad? Det kvittar faktiskt vad du har för någon utbildning, du har fortfarande inte kommit med ett enda godtagbart argument som stöd för din uppfattning! Jag misstänker att du antingen är en mytoman, eller så avslutade du de här geologistudierna på universitetsnivå efter en vecka. Oavsett så saknar du grundläggande kunskaper om hur man argumenterar stringent.



Stockholmsinitiativet? Nigga please! Pseudovetenskap gör dina ögon fyrkantiga, har inte din mor lärt dig det?

Du är förmodligen "bror" med "Godowsky". Åtminstone en till arg och rigid ung man som inte vill se/veta något om problematiken med den obevisade AGW-hypotesen.
Argumentera stringent! Hahahaha... finns få som klår mig, men då måste man först veta vad som är ett argument!

Frågar igen: Vilken är din utbildning? Har du gått ut gymnasieskolan?

Att du tycker att jag inte har "ett enda godtagbart argument som stöd för din uppfattning" säger mer om dig än mig!

Dina misstankar är ogrundade. Hade påbörjat mina doktorandstudier när jag övergick till intressantare jobb inom gruvindustrin.



"Nigga" vet jag inte vad det är. Något du lärt på dagis nyligen?

Min mor har bara sju år i skola. Själv har jag 17 år i skola, varav fem på universitetsnivå.

När blev astronomi, fysisk, kemi, matematik och geovetenskap pseudovetenskap? Käkar du hallucinatorisk svamp?

Missade din fråga ovan. Vad kan/har jag inte svara på? Precist!? Alltså vad vill du veta/ha svar på?

Om Du ställer idiotfrågor, och inte nöjer dig med mindre än ett idiotsvar, rekommenderar jag dig att vända dig till en idiot istället.
Du vill ha uppgifter om sambandet mellan växthuseffekten och den globala temperaturökningen....
Det finns inget svar, eftersom det inte existerar någon GLOBAL TEMPERATURÖKNING...

Syftade på frågan jag ställde i detta inlägg: https://www.flashback.org/sp29497098

Att det finns en "växthuseffekt" betyder inte att lilla CO2-ökningen är kausal i den lilla uppvärmning som kan skönjas i de senaste hundra åren eller de senaste satellitmätningarna.

Återigen: Naturliga variationer i väder (den största variabeln) är helt naturliga och vi behöver inte bekymra oss!

Jag bekymrar mig inte om klimatet! Annat än stolliga aktioner emot! Korkade politiker (eller sugna blåsa folket på avlatsbrev, typ koldioxidskatter)

Svara nu: Vilken är din utbildning? Annars svarar jag inte mer på dina inlägg!

DETTA INLÄGG BLEV HELT FEL OCH JAG VET INTE VARFÖR.

Skulle inte bli ett svar till mig själv utan komplettering till tomten ovan...