Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Kan du argumentera för det?
Du utelämnade både argument och svar på specifika frågor.

Det blir bara det där argumentationsfelet jag nämnde tidigare.

Du har inte ens producerat ett svar på frågan var du anser att vi inte är överens?

Vill du ha mitt svar på den frågan?

Nej, du producerar bara länkar med dina egna tolkningar för att slå folk i huvet med dina redan färdiga åsikter, åsikten att det inte är vi människor med våra utsläpp som orsakar trådens ämne.

Det är inte debatt kära lilla tottius.
Det är infact motsatsen.

Jag vill debattera hur vi får rätt på problemet vi orsakat, inte alternativa fakta.
Har du en lösning?

Forskningen visar att uppvärmningen de senaste decennierna främst beror på att molnigheten minskat lite grann. Varför molnigheten minskat vet forskarna inte.

För att kunna lösa ett problem så måste man först förstå vad som orsakar problemet.

Men nu kommer du med rena fake news,
jag kan inte debattera med fake.
Ajö.

Håller med om att OHC och strålning ser konsekventa ut efter justering. Men det är något att ha i minnet, att LW- och SW-instrumentens absoluta noggrannhet inte klarar av att hamna bättre än på runt 4W/m², en orimlig siffra. Efter justering via OHC ser mätvärdena liknande ut. Och för trenderna (vilket de jämför i din länk) spelar det ju inte någon roll om det finns en avvikelse på några W/m², om avvikelsen är stadig. Vi vet dock inte ifall instrumenten är stadiga i kalibrering. Det kan vara så att de driver. Men antagandet man gör är att de inte driver i sin kalibrering. Baserat på kurvorna i din länk är driften, om det finns någon, låg.

Här har du en källa till 4W/m² innan justering:
"Despite recent improvements in satellite instrument calibration and the algorithms used to determine SW and LW outgoing top-of-atmosphere (TOA) radiative fluxes, a sizeable imbalance persists in the average global net radiation at the TOA from CERES satellite observations. With the most recent CERES Instrument calibration improvements, the SYN1deg_Edition4 net imbalance is ~4.3 W m-2 , much larger than the expected observed ocean heating rate ~0.71 W m-2 (Johnson et al. 2016). This imbalance is problematic in applications that use Earth Radiation Budget (ERB) data for climate model evaluation, estimations of the Earth's annual global mean energy budget, and studies that infer meridional heat transports. The EBAF dataset uses an objective constrainment algorithm to adjust SW and LW TOA fluxes within their ranges of uncertainty to remove the inconsistency between average global net TOA flux and heat storage CERES_EBAF_Ed4.2 5/1/2025 Data Quality Summary V5 2 in the Earth-atmosphere system. "
https://ceres.larc.nasa.gov/documents/DQ_summaries/Versioned/CERES_EBAF_Ed4.2_DQS_V5.pdf

Annat man ska ha i minnet är att satelliterna bara passerar över samma plats några få gånger per dag. Det kan vara molnigt just då, och senare vara klart, vilket CERES då inte ser, vilket bidrar till osäkerheter. För att kompensera för detta används data från vädersatelliter som relativt ofta tar fotografier för att bestämma molnighet. Man använder sedan en modell som estimerar vad LW och SW borde varit mellan CERES-observationerna. Detta fungerar antagligen bra mellan typ -60 - 60°, där vädersatelliterna har en bra vinkel på sin kamera.

Men vid polerna är det svårare att använda vädersatelliter för att fylla i "luckorna" eftersom att vädersatelliterna bara ser molnen från sidan (eller inte alls) plus att inte bara molnen är vita, även marken är vit av snö och is. Utöver detta finns få havsobservationer vid polerna eftersom att Argo-bojarna behöver kunna flyta på ett isfritt hav för att fungera.

Sammantaget är osäkerheterna större vid polerna. Och det är en sak Vinos skriver om i sina böcker. Hans hypotes grundar sig i vad som händer vid polerna, men det finns inte tillräckligt med vetenskapliga belägg för att varken till fullo validera eller falsifiera hans hypotes. Men av de belägg han presenterat verkar hypotesen rimlig. Solens varierande aktivitet modulerar hur mycket energi som transporteras till polerna, och därmed hur mycket LW som strålar ut i rymden.

Förstår du verkligen inte vad satellitmätningarna visar och vad forskningen jag länkat till handlar om?

Totius menar att det inte är vi, eftersom man nu detekterar ökad energiobalans beroende på förändrade vädersystem, renare luft och därmed ökad instrålning.

Han läser siffrorna, men godtar inte att det är vi som har fixat också det. Som MrArtur försöker förklara doldes en del av gasernas förändringsförmåga genom att vi samtidigt släppte ut andra partiklar som gjorde det kallare. När de nu börjar försvinna menar totius att det var solen hela tiden.

Men jag tror inte att vi har fått se ett enda diagram som faktiskt visar en tydlig ökning av energi från solen, alltså redan innan denna kommer till oss.

Det är ASR och inte TSI som ökar, vilket redan förklarats oräkneliga gånger. Att du fortfarande inte förstått det visar bara att du inte har den blekaste aning om det du skriver om. Att ni ids hålla på såhär.

Man kan ju vända lite på frågeställningen och fråga varifrån energin som driver uppvärmningen av haven kommer ifrån. Argo-bojarnas mätningar måste rimligen kunna ses som facit över var energin tar vägen. Man räknar med att över 90 % av den instrålade energin går ner i haven.

Jo, vi har ju gått igenom detta tidigare. Du är anhängare av forskning som plattar ut forntidens temperatur samt överdriver nutidens, och slutligen kommer fram till att allt beror på CO2 med kraftiga feedbacks som gör CO2-uppvärmningen förstärkt.

Jag är anhängare av forskning som visar att forntiden hade betydelsefulla naturliga temperatursvängningar, och att nutiden är summan av en naturlig stigande trend pga högre solaktivitet än medel, uppsvängning av AMO, samt ökande halt av CO2 utan kraftiga feedbacks, utan endast water vapour feedback på sin höjd.

Global uppvärmning har pågått i över 200 år, med tydliga periodiska uppsving och nedsving. Se figur 3:
https://psmsl.org/products/reconstructions/2008GL033611.pdf

Inget av det jag presenterat är orimligt på något sätt. Men på grund av att erforderliga data saknas blir det en diskussion mellan anhängare av olika hypoteser istället för att alla kan enas kring fakta och forska vidare efter nya upptäckter.

Du svarar som en konspirationsteoretiker.

När man ( och den samlade forskningen) inte håller med dig har man " inte förstått.."

Jo tottius, jag förstår mycket väl vad du håller på med.

Men om flötena inte flyter vid polerna vet vi inte hur mycket som förändras där energibalansen är som mest negativ. Tydligen sätter man instrument på vattenlevande djur (som sälar) för att få bättre mätningar vid polerna.